Решение № 12-248/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Дело № 12-248/2018


РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Коцарь Ю.А.,

при секретаре Кулаковой К.С.

с участием защитника Барышникова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Барышникова ВВ на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 января 2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 15 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился защитник ФИО1 – Барышников В.В., в связи с чем обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что оспаривает факт управления ФИО1 транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании понятые, тогда как их письменные пояснения не содержат сведений о том, что им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования были внесены изменения в протокол и акт, однако, подписи ФИО1 напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в протокол и акт.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник Барышников В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 27.09.2017 г. в 02 час. 55 мин. ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – мопедом «ALPHA» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения вблизи п. Шмаково на 36 км автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий (л.д. 2).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2017 г. (л.д. 4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 27.09.2017 г. установлено состояние опьянения (л.д. 10)

Факт управления ФИО1 27.09.2017 г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2, согласно которому, находясь на дежурстве 27.09.2017 г. в составе экипажа «Урал» на 36 км трассы Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий было остановлено транспортное средство мопед «ALPHA» без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14).

Оснований не доверять данному рапорту у суда не имеется, поскольку инспектор ДПС ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств наличия какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4

Так, согласно объяснениям ФИО3, он присутствовал при отстранении от управления мопедом «Альфа» ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, согласился проехать на медицинское освидетельствование (л.д. 12).

Согласно объяснениям ФИО4 в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления мопедом «Альфа» и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, от чего он отказался. На предложение проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 15).

Судом предпринимались меры к вызову понятых ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Понятые извещались судом по адресам места жительства, указанным в административном материале, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При этом суд не находит оснований для повторного вызова понятых в судебное заседание, равно как и не находит суд оснований для принудительного привода понятых.

В силу ч. 1 ст. 27.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц (ч. 2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Доводы защитника о необходимости вызова и принудительного привода понятых в судебное заседание с целью подтверждения факта того, что понятые ФИО3 и ФИО4 не видели, как ФИО1 управлял мопедом, суд не принимает во внимание, поскольку понятые непосредственно при установлении факта управления ФИО1 транспортным средством не присутствовали. Они присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Пояснения понятых подробно изложены в тексте административного материала. Оснований ставить под сомнение указанные пояснения понятых у суда не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО1 управлял мопедом, не являющимся транспортным средством, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мопед относится к транспортным средствам категории "М", на управление которыми предоставляется специальное право.

Доказательств того, что мопед «ALPHA», которым управлял ФИО1, имел объем двигателя менее 50 кубических сантиметров, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Указание инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что ФИО1 управлял мопедом (мотоциклом), суд не принимает в качестве существенного нарушения инспектором процедуры составления протокола об административном правонарушении с учетом того, что в самом протоколе об административном правонарушении в качестве транспортного средства указан «мопед».

Не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи и то обстоятельство, что инспектором ДПС вносились исправления в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования, с которыми ФИО1 ознакомлен не был.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исследуя протокол об административном правонарушении от 27.09.2017 г. и акт медицинского освидетельствования от 27.09.2017 г., суд не усматривает в нем каких-либо исправлений, которые бы затрагивали существо дела, влияли на квалификацию деяния и обстоятельства дела, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Наказание было назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 15 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу защитника Барышникова В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Коцарь