Приговор № 1-188/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело № 1-188/2018

Поступило в суд 18.04.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Реймер К.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Красюка М.Д., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов №000406,

Подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью П.В.В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 22.11.2017 на 23.11.2017 ФИО1 и ее муж П.В.В. находились по месту своего проживания - в помещении кухни ..., где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношении произошел конфликт, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В. опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взяв в помещении кухни нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла П.В.В.. ножом один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, которое оценивается как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью П.В.В.

Смерть П.В.В. наступила в помещении ГБУЗ НСО «ГКБ ...» 14.12.2017 в 12 часов 30 минут от колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося повреждениями большого сальника, печени, корня брыжейки тонкой кишки, стенок тонкой кишки, кровоизлияниями в забрюшинное пространство справа (забрюшинная гематома), в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, которое привело к разлитому фибринозно-гнойному перитониту (распространенному воспалению внутренней оболочки брюшной полости /брюшины/), осложнилось несостоятельностью швов поврежденной тонкой кишки, инфекционно-токсическим шоком, правосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, очаговым панкреонекрозом, очаговым некронефрозом, вызвало развитие острой сердечно-сосудистой, дыхательной, почечной и печеночной недостаточности.

Подсудимая ФИО1 в суде вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что телесные повреждения нанесла мужу, потом что он сказал, что «задавит» ее, защищала свою жизнь, опасалась, что он задушит ее, от дачи в суде показаний отказалась, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний, данных в качестве подозреваемой, следует, что П.В.В. был ее мужем, вместе проживали по различным реабилитационным центрам, так как муж продал их комнату, в конце лета 2017 года стали снимать половину дома по ул..... Муж примерно с 20 лет выпивал, иногда она совместно с ним тоже употребляла спиртное. Из-за того, что муж часто выпивал, между ними происходили ссоры. Когда стали проживать на ..., на почве употребления алкоголя, у П.В.В. начались проблемы с психикой, мог в ночное время чем-то заниматься, шумел, при этом в доме была хорошая слышимость, и хозяин С.В.А. иногда ругался из-за того, что они шумят, сказав, что в последующем выселит их. В конце ноября 2017 года, возможно, 22 числа, П.В.В. в ночное время проснулся, стал ходить по дому, шуметь, греметь, достал кусок мяса из холодильника. Она проснулась и стала ругаться на него, говоря, что из-за этого их могут выселить из дома, но муж в ответ стал ругаться, потом стал резать мясо, при этом муж был выпивший. Она стала забирать кусок мяса, пыталась вырвать, в этот момент П.В.В. держал нож в правой руке, из-за того, что она ругалась на него, он ударил ее по голове два раза рукой, в связи с чем она стала обороняться, толкнула его, каким-то образом упали на пол в кухне, лежали друг напротив друга на боку, между ними происходила борьба около 1-2 минут, в какой-то момент она выхватила нож и, обороняясь, нанесла удар мужу в область живота ножом, в связи с тем, что была ночь и соседи могли на них ругаться за шум, они быстро опомнились, встали. Поскольку муж никаких жалоб не высказывал, она подумала, что несильно его порезала. Они легли спать, в последующие двое суток муж жалоб не высказывал, вел себя как обычно, только 24.11.2017 пожаловался, что его тошнит, сначала полагала, что это связано с употреблением боярышника, но потом увидела, что он держится за бок, тогда поняла, что этот от раны, которую она причинила, под утро муж сказал, что совсем плохо себя чувствует. Она пошла на остановку с помощью продавца в киоске и рядом стоящего мужчины, который со своего телефона вызвал скорую помощь, вызвала скорую, сотрудники которой увезли П.В.В. в больницу. Позже приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о случившемся, на что она пояснила, что муж два дня назад резал мясо и мог напороться на нож, сотрудники полиции забрали нож и покрывало с дивана. 14.12.2017 ей врачи сообщили, что муж умер. Она умышленно нанесла П.В.В. ранение, однако причинять ему смерть не хотела. (Т.1 л.д.195-199) При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 полностью подтвердила показания, данные в качестве подозреваемой, указав на вопрос следователя, что после нанесения удара, нож положила на стол и больше его не трогала, в течение двух недель ножом не пользовалась. (Т.1 л.д.219-222, 236-239).

В судебном заседании также указала, что махнула ножом в сторону мужа, поскольку хотела его ударить, когда «барахтались» с ним на полу, П.В.В. кричал, что «задавит», т.е. задушит, при этом аж дрожал, она опасалась за свою жизнь, поэтому нанесла удар, раньше не указывала этого, так как сначала была в испуге, на допросе у следователя была в скованном состоянии, по прошествии времени вспомнила эти обстоятельства. Взяв в руки нож, выпавший у мужа, полагала, что спугнет его, но не рассчитала и попала в живот. Ранее у них уже бывали конфликты, в ходе которых он мог применить к ней физическую силу, она справиться с мужем не могла, иногда убегала от него, в этот раз в ходе конфликта он ударил ее сильно, что ее разозлило, но этого не испугалась, опасалась тогда, когда он стал говорить, что «задавит», поскольку в последнее время «не дружил с головой», кроме того оба находились в разъяренном состоянии, полагает, что превысила пределы необходимой обороны, заступиться за нее было некому, но не отрицает, что была возможность уползти, убежать от него, покинуть дом могла, о помощи не просила никого, так как в случае крика, если бы их услышали, выгнали из дома.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, свидетеля С.В.А., огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Свидетель С.В.А. суду показал, что с подсудимой познакомился случайно, в 2017 года она к нему обратилась, узнав, что он сдает жилье, с просьбой сдать комнату в доме. Он согласился и сдал ей половину дома по ..., во второй части дома проживает его дочь с мужем и внуками. ФИО1 стала проживать в доме вместе с мужем. Он видел их раз в месяц, когда они оплачивали коммунальные услуги. Он не видел, что бы они злоупотребляли спиртным, дочь на них не жаловалась. В конце ноября 2017 ему позвонила дочь и сообщил, что приехали сотрудники полиции в дом, он подошел туда, в ходе беседы узнал, что П.В.В. забрала скорая помощь, в связи с чем ему неизвестно. Он видел, что Е. показывала сотрудникам полиции обстановку в доме. Потом он попросил ее переехать, так как не хотел проблем с полицией. П.В.В. был в возрасте, передвигался с тростью.

Показаниями свидетеля К.Л.Н. на предварительном следствии о том, что по адресу: ..., он проживает совместно со своей семьей – женой К.О.В. и двумя несовершеннолетними детьми, дом разделен на две части, вторая часть дома сдается, примерно в конце августа 2-17 года туда заехали пожилые мужчина и женщина, деньги за аренду оплачивали его тестю – С.В.А., каких-либо конфликтов за период проживания между П-выми не слышал, сами они ни на что не жаловались, он не видел, чтобы к ним кто-то приходил, насколько ему известно, каких-либо средств сотовой связи у них не было. 24.11.2017 видел П.В.В. во дворе, они вместе чистили снег в дневное время, никаких телесных повреждений не видел, тот был в нормальном состоянии, 24.11.2017 в течение дня был дома, никаких криков и ругани не слышал, при этом в доме очень тонкие стены и слышимость очень хорошая. Примерно в 03 часа ночи 25.11.2017 слышал, что за стенкой П.В.В. плохо, того рвало, Е. приносила тазик, он подумал, что П.В.В. отравился, однако как приезжала скорая, не слышал. Утром ему жена рассказала, что в 09 часов утра приехала скорая помощь и врачи забрали П.В.В. в больницу. В 12 часов приехали сотрудники полиции, стали проводить осмотр места происшествия – части дома, где проживали П-вы, изъяли покрывало со следами крови. В указанный день в течение всего дня Е. находилась дома, после чего вечером ушла, куда, не знает.(Т.1 л.д.134-136)

Показаниями свидетеля К.О.В. на предварительном следствии о том, что по адресу: ..., проживает совместно со своим мужем К.Л.Н. и детьми, вторую часть дома сдает ее отец. Примерно в конце августа 2017 в данную часть дома заехали пожилые мужчина и женщина – П.В.В. и Е., с ними она не общалась, чем они занимались, что у них происходило, ей неизвестно. Иногда она слышала, как Е. ругала П.В.В. за то, что он ходит под себя. Более каких-либо конфликтов между ними она не слышала, тем более, что в доме хорошая слышимость. Примерно в конце ноября, 25.11.2017 ночью около 5 утра она услышала, что П.В.В. было плохо – его тошнило, а Е. ходила и носила ему тазик, так как она слышала из-за стенки. Примерно с 9 часов приехала машина скорой помощи, П.В.В. вышел из дома и они уехали. Е. осталась дома. Примерно в 12 часов подъехали сотрудники полиции, что они делали, она не знает, так как находилась у себя дома. После того, как П.В.В. увезли, то она еще несколько дней пожила в доме, после чего уехала из дома. (Т.1 д....)

Показаниями свидетеля Р.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 25.11.2017 около 08:30 находился на трамвайной остановке «...» на ..., где расположен киоск. В 08:45 к нему подошли две женщины, одна из них была продавцом в указанном киоске, которая попросила позвонить в скорую помощь, он спросил, что случилось, на что ему вторая женщина ответила, что мужчине плохо, более подробно ничего не поясняла. Он спросил куда вызывать скорую помощь, на что она ему указала рукой на жилой частный дом, который находился напротив, через дорогу. Он набрал номер с мобильного телефона <***>, сообщил диспетчеру о том, что мужчине плохо. После чего диспетчер спросила данные мужчины и куда необходимо приехать, на что вторая женщина назвала необходимые данные, а он их передал диспетчеру. Также диспетчер спросила его данные, которые он ей оставил. (Т.1 л.д.163-165).

Показаниями свидетеля К.А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности фельдшера Дзержинской подстанции СМП. 25.11.2017 в 08:00 он заступил на дежурную смену. 25.11.2017 около 09:00 часов поступила заявка о том, что по адресу: ..., мужчина с колото-резаной раной живота. По прибытии в частном доме было установлено, что там находились пожилые мужчина и женщина, в возрасте около 60 лет, по внешнему виду было понятно, что они были неухоженные, но трезвые, немного асоциального вида. Мужчину зовут П.В.В. Его сожительница пояснила, что травму он получил недавно, ночью, когда стриг ногти на животе, ножницами проткнул живот, уточнять детали получения травмы П.В.В.. отказался. Им был произведен осмотр ранения, было принято решение о госпитализации. (Т.1 л.д.166-168)

Показаниями свидетеля Б.А.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что работает в должности медсестры приемного отделения ГБУЗ НСО «ГКБ ...». 25.11.2017 в 08:00 она заступила на дежурную смену. 25.11.2017 около 10:00 часов БСМП был доставлен П.В.В. с диагнозом – колото-резаное ранение передней брюшной полости. При поступлении пояснил, что он на животе подстригал себе ногти и ножницами проткнул живот. П.В.В. в ходе осмотра сказал, что его порезали неизвестные в Центральном парке. (Т.1 л.д.169-171)

Показаниями свидетеля К.К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности врача-хирурга в ГБУЗ НСО «ГКБ ...». 25.11.2017 около 10:00 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен П.В.В. с диагнозом – колото-резаное ранение передней брюшной стенки. П.В.В. находился в сознании, при поступлении пояснил, что двое суток назад неизвестными было нанесено указанное ранение в Центральном парке. Она повторно с целью уточнения деталей спрашивала у него, что же случилось, на что он ей ответил, что он стриг ногти и ножницы случайно воткнул в живот. При осмотре пациента на передней брюшной стенке была обнаружена колото-резаная рана с признаками инфицирования, то есть указанная рана не была свежей, и скорее всего, как пояснял пациент, была нанесена два дня назад. После проведения операции больной переведен в реанимационное отделение. (Т.1 л.д.172-174)

Показаниями свидетеля Т.Ж.Э. на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом с октября 2017 года в киоске, который находится на остановке «...» на ул. .... Напротив указанного киоска располагается жилой частной ..., в котором проживали пожилые мужчина и женщина. Женщина часто приходила в киоск, покупала продукты. Ее мужа она ни разу не видела. Однажды к ней пришла указанная женщина, показала свой мобильный телефон, попросила, чтобы она его ей настроила, однако экран у него не горел, и она сказала ей, что он не рабочий. Также хочет пояснить, что ей стало известно от сотрудников, что 25.11.2017, когда на смене находилась его сменщица М., к ней подошла указанная женщина и попросила позвонить в скорую помощь, для чего она не знает. (Т.1 л.д.175-177)

Показаниями свидетеля Г.Н.С. на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции, в производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений П.В.В. который при поступлении в больницу указал, что его порезал неизвестный в центральном парке, после чего сообщение из больницы было направлено в ОП ..., сотрудниками которого было установлено, что телесные повреждения он получил, находясь дома по .... Материал проверки поступил в ОП Дзержинский, от ФИО1 было получено объяснение, где она первоначально утверждала о том, что муж случайно получил повреждения, напоровшись на нож, когда резал мясо. Однако, в дальнейшем дала признательные показания, что в ходе возникшего между ней и ее мужем П.В.В.. конфликта, он стал ее всячески оскорблять, между ними завязалась потасовка, и на эмоциях она ударила его ножом в брюшную полость. (Т.1 л.д.178-180)

Показаниями свидетеля Д.А.А. на предварительном следствии о том, что работает в должности оперуполномоченного, 11 февраля 2018 года в 09 часов 50 минут им была получена явка с повинной от ФИО1, Явку ФИО1 писала собственноручно, без оказания какого-либо морального и физического давления.(Т.1 л.д.181-183)

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр жилого ..., дом состоит из одной комнаты и кухни. При входе в комнату с левой стороны расположен диван серого цвета, на диване находится подушка, простынь, плед, матрас. На матрасе видны пятна бурого цвета. Общий порядок в комнате не нарушен. В ходе осмотра изъят матрас со следами бурого цвета. Нож с рукояткой коричневого цвета со стола на кухне, упакован в пакет черного цвета. (Т.1 л.д. 27-30)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр комнаты приемного покоя, расположенной в помещении ГБУЗ НСО «ГКБ ...», по адресу: .... Прямо от входа в помещение расположена тумба, возле которой имеется полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором имеется бирка «Квитанция ... П.В.В.», перечислены вещи – сапоги войлочные, куртка, пиджак, брюки, футболка, трико, трость. При вскрытии указанного пакета извлечены указанные предметы и вещи. В ходе осмотра был изъят полиэтиленовый пакет с курткой, пиджаком, брюками, трико, футболкой, сапогами, тростью. (Т.1 л.д.31-37)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения морга, расположенного в патологоанатомическом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ ...» по адресу: ...., обнаружен труп П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В области живота имеется продольный разрез, послеоперационный. Справа от указанного разреза обнаружена рана, длиной около 3 см. Также на правом предплечье обнаружена небольшая ссадина красного цвета. На животе, слева от операционного разреза, обнаружена небольшая ссадина бурого цвета. Более видимых телесных повреждений на теле трупа не обнаружено. Одежда на трупе отсутствует. (Т.1 л.д.51-58)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка части образцов крови П.В.В. в целях проведения судебно-медицинской (биологической) экспертизы. Образцы упакованы в бумажный конверт, который упакован надлежащим образом способом, исключающим свободный доступ к его содержимому. (Т.1 л.д.116-118)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа П.В.В., были обнаружены: хирургически обработанная и ушитая кожная рана на передней брюшной стенке справа (в 97 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 3 см от передней срединной линии тела, на уровне пупка) с признаками заживления, хирургически ушитые повреждения большого сальника, печени в области 4 сегмента, корня брыжейки тонкой кишки, стенок тонкой кишки, кровоизлияние в забрюшинном пространстве справа. При сопоставлении данных повреждений установлен ход проникающего в брюшную полость раневого канала: спереди назад, справа налево и немного сверху вниз. Длина раневого канала около 12 см. В мягких тканях и органах по ходу распространения раневого канала имелись кровоизлияния. Ввиду того, что имевшиеся у потерпевшего кожная рана и повреждения внутренних органов подверглись хирургической обработке, ушиванию и неполному заживлению, точно охарактеризовать травмирующий предмет не представляется возможным.

Однако, описание в медицинских документах кожной раны на передней стенке живота справа, повреждений внутренних органов, а также характер отходящего от кожной раны раневого канала дают основание предполагать, что вышеописанные повреждения явились результатом однократного воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Эти телесные повреждения нанесены прижизненно, в срок около 3 недель до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Характер колото-резаного ранения допускает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после его причинения в течение промежутка времени, определить длительность которого экспертным путём не представляется возможным.

Имевшаяся у П.В.В. колото-резаная рана располагалась в доступной для его действий анатомической области тела. Положение тела потерпевшего, а также взаиморасположение его и «нападавшего» при нанесении колото-резаного ранения (в случае его причинения другим лицом) могли быть любыми, за исключением позиций, при которых повреждаемая область тела (передняя брюшная стенка) была недоступна для действия травмирующего предмета.

Смерть П.В.В. наступила в результате причинения ему колото-резаного (по клиническим данным) слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося повреждениями большого сальника, печени, корня брыжейки тонкой кишки, стенок тонкой кишки, кровоизлияниями в забрюшинное пространство справа (забрюшинная гематома), в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, которое привело к разлитому фибринозно-гнойному перитониту (распространённому воспалению внутренней оболочки брюшной полости /брюшины/), осложнилось несостоятельностью швов повреждённой тонкой кишки, инфекционнотоксическим шоком, правосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной пневмонией, очаговым панкреонекрозом, очаговым некронефрозом, вызвало развитие острой сердечнососудистой, дыхательной, почечной и печёночной недостаточности. Из представленных медицинских документов (медицинской карты стационарного больного ... /ГБУЗ НСО «ГКБ ...»/) известно, что наступление биологической смерти П.В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 12.30, что не противоречит выраженности трупных изменений во время судебно-медицинского исследования трупа.

В находящемся в представленной медицинской карте стационарного больного ... (ГБУЗ НСО «ГКБ ...») протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на изъятие у потерпевшего биообъектов для исследования на наличие алкоголя, а в разделе «Заключение» отмечено, что алкогольного опьянения нет. (Т.1 л.д.71-75)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левой поверхности клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от П.В.В. На правой поверхности клинка обнаружена кровь П.В.В. с примесью биологического материала ФИО1 На всех поверхностях рукояти ножа обнаружены потожировые наслоения с входящими в их состав эпителиальными клетками, которые произошли за счет смешения биологического материала П.В.В. и ФИО1 (Т.1 л.д.101-113)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь П.В.В. относится к А?(II) группе. Кровь ФИО1 относится к AB(IV) группе. На футболке (объект 4); спортивных брюках; брюках (объект 7) и одеяле (объекты 8- 11, 13-15, 19) обнаружена кровь человека А?(II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет П.В.В. Происхождение крови за счет ФИО1 исключается ввиду иной групповой принадлежности. В остальных пятнах на этих же брюках крови не найдено. На этих же футболке (объект 3) и одеяле (объекты 12,16-18, 20, 21) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигенов А, В, Н не выявлено. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности крови не представилось возможным. На куртке, пиджаке, паре сапог, трости крови не найдено. (Т.1 л.д.124-127)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр следующих предметов: изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: матрас, на поверхности которого имеются несколько пятен желтовато-коричневого цвета неопределенной формы с красноватым оттенком; нож с клинком из металла серого цвета и рукоятью из дерева коричневого цвета, общая длина ножа – 24 см, длина рукоятки – 11,5 см.; изъятые в ходе выемки по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ: футболка типа «поло», на которой имеется несколько пятен желтовато-бурого цвета; трико, на которых имеется несколько пятен красно-бурого цвета; брюки, на поверхности которых имеется несколько пятен темного цвета; куртка, по всей поверхности которой имеются пятна серо-коричневого цвета; пиджак мужской, на поверхности имеется несколько пятен серовато-коричневого цвета; пара сапог из войлока черного цвета, по поверхности сапог имеются наложения коричневого цвета; трость металлическая, окрашенная краской черного цвета, длина – 72 см., основание трости и ручка – из прорезиненной пластмассы черного цвета, при визуальном осмотре каких-либо пятен не обнаружено. По окончанию осмотра вышеуказанные предметы упакованы и опечатаны надлежащим образом. (Т.1 л.д.129-132)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр части ..., вход на территорию дома осуществляется посредством калитки, на придомовой территории расположена туалетная кабина, также располагается вход в гаражное помещение и крыльцо в дом. При входе в дом располагаются помещения – сенки и кладовая. При повороте налево располагается вход в жилую часть дома. При входе в дом располагается помещение кухни, где слева направо расположены следующие предметы интерьера – стол со стульями, мойка, кухонный гарнитур, столик с электрической плиткой, холодильник. Каких-либо следов или предметов, представляющих интерес для следствия, в указанной комнате не обнаружено. Далее по направлению налево от входа в дом располагается жилая комната, в которой слева направо располагаются следующие предметы интерьера: диван, стол, полки с дверями, шкаф. (Т.1 л.д.145-153)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр компакт-диска с аудиозаписью вызова СМП, на котором имеется аудио-файл «20171125_0846_9513704798_5538.mp3», при воспроизведении которого установлен разговор, длительностью 44 секунды, в ходе которого мужчина вызывает скорую на ..., мужчине в тяжелом состоянии, указав, что сам вызывающий прохожий, звонок осуществлен по просьбе бабушки для П.В.В., ... лет, вызов принят в 8:47. (Т.1 л.д.158-160)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала проследовать к дому по ..., указала, что проживала в данном доме с мужем П.В.В. к конце ноября 2017 года, в один из дней, ее муж проснулся в ночное время, стал шуметь, резать кусок мяса ножом, она неоднократно говорила ему не шуметь, но муж ее игнорировал, в отношении нее высказывал нецензурные слова, ударил по голове кулаком два раза. Она стала выхватывать у П.В.В. кусок мяса, который тот резал, после чего данный кусок упал, а между ней и мужем возникла борьба, нож был у П.В.В. Она находилась в нервном состоянии, так как в доме были тонкие стены и хорошая слышимость, боялась, что за шум их выгонят из дома. П.В.В. упал таким образом, что находился на боку, немного завалившись на спину, а она лежала также на боку напротив него, то есть лицом к лицу, при этом боролись между собой, нож был у мужа в правой руке, потом выпал. Она взяла нож в правую руку, нанесла им один удар П.В.В. в область живота, находилась при этом в стрессовом состоянии. Поскольку на ноже не было крови, подумала, что ничего страшного не произошло, нож положила на кухонный стол, муж встал и пошел спать, жалоб никаких не высказывал, на следующий день также не жаловался на самочувствие. В момент нанесения удара она начала привставать, то есть находилась то ли на коленях, то ли на ягодицах, точно не помнит, в указанный момент и совершила удар П.В.В. в область живота. (Т.1 л.д.204-209)

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: ножа, матраса, футболки, трико, брюк, куртки, пиджака, войлочных сапог, трости; компакт-диска с аудиозаписью вызова СМП – хранится при уголовном деле (т. 1 л.д.133, 161-162).

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 указала, что в двадцатых числах ноября 2017 она со своим мужем П.В.В. находилась на съемной квартире по .... В вечернее время, около 12 часов ночи, ее муж резал свиную лытку, при этом громко шумел. Она неоднократно ему говорила, что так как уже поздно, то нужно спать, так как их хозяин предупреждал о выселении. П.В.В. ее игнорировал и продолжал шуметь и стучать. Она встала с дивана и подошла к нему, чтобы забрать мясо. Он стал оскорблять и нецензурно выражаться в ее сторону, потом ударил два раза кулаком в голову. Нож упал из его рук. Так как она была на нервах, потому что он ее оскорблял и ударил, то подняла нож с пола и слегка ударила ножом в живот. П.В.В. не среагировал на боль и пошел в постель. Крови не было ноже, и она его положила на стол. Через два дня ему стало плохо, она вызвала скорую и его увезли в больницу. 14 декабря, в обед он умер. (Т.1 л.д.203)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается как ее пояснениями, в той части, в которой суд признает их достоверными, а именно, что в ночное время с 22.11.2017 на 23.11.2017, находясь по месту своего проживания в доме по ...,у нее произошел конфликт с мужем П.В.В., которому она нанесла один удар ножом и попала в область живота, так и показаниями свидетелей К.Л.Н. и К.О.В., которые проживают во второй части дома по ... и являлись непосредственными соседями супругов П-вых, слышали, как ночью 25.11.2017 П.В.В. было плохо, на следующий день приехали сотрудники скорой помощи, затем полиции. Также свидетель К.О.В. указывала, что иногда слышала ругань от ФИО1 в адрес супруга; показаниями свидетеля С.В.А. о том, что он разрешил проживать ФИО1 с мужем во второй части дома по .... В конце ноября ему позвонила дочь и сообщила, что в доме сотрудники полиции, приехав туда, узнал, что П.В.В. увезли сотрудники скорой, через несколько дней ФИО1 ушла из дома; показаниями свидетеля Р.А.В., что 25.11.2017 в утреннее время на ООТ «...» к нему обратились женщины, просившие помочь вызвать скорую помощь, одна из них указала, что плохо мужчине, показав рукой на частный дом через дорогу. В ходе разговора с диспетчером, обратившаяся женщина назвала необходимые ему данные, которые он передал диспетчеру; показаниями свидетелей К.А.В. и Б.А.Г., К.К.В. – медицинских работников, оказывавших помощь П.В.В., у которого имелась травма в области живота, при этом П.В.В. и ФИО1 указали разные обстоятельства получения такой травмы П.В.В.; показаниями свидетеля Т.Ж.Э., согласно которых ей известно от сменщицы, что 25.11.2017 в киоск приходила пожилая женщина, проживающая напротив киоска в доме по ..., и просила вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля Г.Н.С. о том, что в ходе беседы по материалу проверки по факту получения П.В.В. телесных повреждений ФИО1, первоначально указывавшая, что телесное повреждение было получено мужем случайно, однако в дальнейшем дала признательные пояснения, что ножевое ранение нанесла в ходе конфликта; показаниями свидетеля Д.А.А. об обстоятельствах принятия явки с повинной от ФИО1

Пояснения указанных лиц также соответствуют письменным материалам дела, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: протоколам осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка дома по ул ..., осмотрена комната приемного покоя ГКБ ..., а также изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сохранившие на себе следы преступления; протоколу выемки части образцов крови П.В.В., заключениям экспертов, в том числе экспертизы трупа, в ходе которой установлено наличие телесных повреждений у П.В.В., их тяжесть вреда здоровью, а также причина смерти последнего; экспертизы ножа, изъятого из дома по ... в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружена кровь П.В.В., а также потожировые наслоения, которые произошли за счет смешивания биологического материала ФИО2 и П.В.В.., экспертиза вещественных доказательств – предметов и вещей, изъятых при осмотре места происшествия, на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет П.В.В.; протоколам осмотров предметов, в том числе орудия преступления – ножа, а также СД-диска с записью вызова скорой медицинской помощи; протоколу проверки показаний на месте в ходе которой ФИО1 указала обстоятельства совершённого преступления, протоколу явки с повинной ФИО1

Объяснения подсудимой в суде о том, что ее действия носили характер необходимой самообороны, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд оценивает их как позицию защиты, избранную с целью уменьшить ответственность за совершённое особо тяжкое преступление.

Сама подсудимая указывала, что в ходе возникшего конфликта с мужем тот держал в руке нож, которым резал мясо, ей он нанес два удара по голове рукой, при этом отметила, что и ранее муж мог применить в отношении нее физическую силу, таким образом, поведение П.В.В. не было неожиданным и непредсказуемым для ФИО1, при этом имевшийся у него в руках нож П.В.В. в отношении жены не применял, угроз его применения не высказывал. ФИО1 указывала, что когда между ними завязалась борьба, нож у мужа из рук выпал, она имела возможность прекратить конфликт и покинуть дом, но опасалась, что соседи услышат шум.

Тот факт, что в дальнейшем, в ходе судебного следствия ФИО1 стала указывать, что муж высказал в отношении нее словесную угрозу, которую она и восприняла реально, а именно, что он «задавит ее», т.е. задушит, и объяснения ФИО1 о том, что в связи с указанными обстоятельствами она «махнула» ножом, но полагала, что не попала, так как муж ни какой реакции не высказал, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд признает их как недостоверные и расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершённое преступление, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами и не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, при этом суд учитывает, что будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия ФИО1 никогда не заявляла о высказанных мужем угрозах, свидетели К.Л.Н. и К.О.В., которые указывали, что слышимость в доме очень хорошая, при этом в ночь с 22 на 23 ноября 2017 никаких конфликтов между П-выми они не слышали. Кроме того, подсудимая ФИО1 не отрицала, что имела реальную возможность покинуть дом, препятствий для этого не было.

Учитывая особенности места проживания – дом на двух хозяев, где по соседству проживала семья К., при этом дом имеет хорошую слышимость стен, а также пояснения самой ФИО1 о том, что у П.В.В. нож, которым тот резал мясо, выпал из рук, а она в дальнейшем подняла данный нож и находясь в разъяренном состоянии, желая дать сдачу мужу за нанесённый ей удар, нанесла мужу телесное повреждение указанным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов – живота, в тот момент, когда он находился на полу в лежачем состоянии и ни каких действий в отношении нее не совершал, а также учитывая физическое состояние погибшего П.В.В., который являлся пожилым человеком, не обладающим особой физической силой, о чем указывали свидетели, что П.В.В. был физически не крепким, ходил с тростью, т.е. при таких физических данных не мог быстро подняться с пола и производить активные физические действия, что в своей совокупности свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1 на причинение тяжкого вреда П.В.В.

Доводы ФИО1, что она лишь «махнула» ножом, не ожидая, что причинит вред здоровью мужа, суд оценивает как надуманные, поскольку согласно заключению экспертизы трупа П.В.В. при сопоставлении имеющихся повреждений ход проникающего в брюшную полость раневого канала установлен спереди назад, справа налево и немного сверху вниз, длина раневого канала около 12 см., что исключает неосторожный механизм образования данного телесного повреждения, поскольку такое ранение было нанесено целенаправленно и с приложением определенной физической силы; тот факт, что непосредственно после произошедших событий П.В.В. жалоб на здоровье не высказывал, совершал определенный физические действия, в том числе, как указывал свидетель К.Л.Н. П.В.В. 24.11.2017 чистил во дворе снег, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку характер колото-резаного ранения допускает возможность сохранения потерпевшим способности к совершению активных действий после его причинения.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 в момент нанесения удара П.В.В. ножом в состоянии необходимой обороны,либо при превышении пределов необходимой обороны не находилась, какой-либо угрозы жизни или здоровью ФИО1 в момент нанесения последней удара ножом, либо непосредственно перед этим, со стороны П.В.В. не было.

Учитывая в своей совокупности обстановку на месте происшествия; целенаправленный характер действий подсудимой, которая взяла нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла П.В.В. один удар в область живота, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, применение острого предмета, которым причинены телесные повреждения; способ нанесения телесного повреждения и его локализации, длину раненого канала около 12 см., незначительность повода, позволяют суду прийти к выводу о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем также указывает и дальнейшее поведение ФИО1 после совершенного преступления.

Тем самым судом установлено, что ФИО1 из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла один удар ножом П.В.В. причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд, оценивая степень тяжести примененного к потерпевшему насилия, исходит из последствий, в виде причинения вреда здоровью П.В.В. который обоснованно заключением эксперта определен как тяжкий вред здоровью, а так же учитывая вид используемого предмета -нож, считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, и в дальнейшем привело к смерти потерпевшего.

При этом ФИО1 осознавала, что применяемое ею насилие является опасными для жизни П.В.В. и желала этого. Смертельный исход явился результатом тяжкого вреда здоровью, причиненного действиями ФИО1, при этом отношение ФИО1 к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В стадии предварительного следствия ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводу которой ФИО1...

Данное заключение суд находит обоснованным, с учетом поведения подсудимой, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, где она последовательно и логично давала пояснения, по существу отвечала на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление в состоянии вменяемости, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 248), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.249), по месту прежней регистрации участковым инспектором полиции ОП ... «...» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 251), свидетелем С.В.А.в суде характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, возраст подсудимой и ее состояние здоровья, ..., состояние здоровья ее сына, подтвержденное представленными в материалах дела документами о наличии ... (Т.1 л.д.90), принятие мер к оказанию медицинской помощи путем обращения к третьим лицам для вызова скорой медицинской помощи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, но не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего с учетом категории тяжести совершенного ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой, в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что ее исправление, а также достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля. При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст.ст.64,73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60, пункта "и" ч.1 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, ее поведения после совершения преступления, считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего не заявлен.

Защиту подсудимой в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска, сведения о процессуальных издержках отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24.05.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.02.2018 по 23.05.2018.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО ... ГУФСИН России по Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: нож, матрас, футболку, трико, брюки, куртку, пиджак, войлочные сапоги, трость – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; компакт-диск с аудиозаписью вызова СМП– продолжить хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 161-162)

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.А. Щукина