Приговор № 1-19/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело № 1-19/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 30 марта 2017 года.

Никольский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Кичменгско-Городецкого районного суда, и.о. судьи Никольского райсуда Шемякиной Р.В.,

при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора района Шилова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Коноплева А.Д., предъявившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,

а также потерпевшего А.Ф..,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Хххххххххххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: Хххххххххххх, судимый ХХ.ХХ.ХХХХ мировым судьей Хххххххххххх по судебному участку № ХХ по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ХХ.ХХ.ХХХХ, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 4 месяца 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХХХ в Хххххххххххх при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении квартиры № ХХ, дома № ХХ, по Хххххххххххх, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил из зала квартиры принадлежащий А.Ф. ЖК телевизор марки «Хххххххххххх» модели Хххххххххххх, стоимостью 7 000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил себе и спрятал в кладовке квартиры А.Ф., чтобы в дальнейшем забрать данный телевизор с целью его продажи и получения материальной выгоды. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как А.Ф. стал искать свой телевизор, в следствии чего ФИО1 опасался быть замеченным.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия. Подсудимый и его защитник законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, прокурор Шилов Д.И. согласился о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просил о переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший А.Ф. возражений относительно особого порядка судебного разбирательства дела не заявил, пояснил, что хищением телевизора он не был поставлен в затруднительное материальное положение и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и вину признает полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, и отсутствуют возражения у потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 вменяем, так как на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, данными о наличии у него психических расстройств, суд не располагает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу – тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку как пояснил потерпевший, хищение телевизора не поставило бы его в затруднительное материальное положение.

Вопреки заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку к уголовной ответственности он привлекается не впервые.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. Кроме того материалы уголовного дела не содержат достаточно данных о том, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются его явка с повинной (л.д.20) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и признание им вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая личность подсудимого, который трудоспособен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72), наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Наказание по приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ не отбыл.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует сохранить.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство возвращено владельцу без ответственного хранения.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично, в виде 1 года 3 месяца лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи Хххххххххххх по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, и окончательно назначить ФИО1 штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Никольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 апреля 2017 года.