Апелляционное постановление № 22-475/2020 22К-475/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 3/2-30/20

Судья Андронова Л.Н. Дело № 22-475/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 06 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисевича В.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащемуся под стражей с 31 декабря 2019 года,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 29 апреля 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Лисевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лисевич В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что государственный обвинитель не привёл каких-либо конкретных фактов в обоснование своей позиции о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, а утверждение о том, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей является голословным и не подтверждается достоверными сведениями. Также считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 является немотивированным, а, следовательно, незаконным. Кроме того, указывает, что ходатайство следователя согласовано ненадлежащим лицом. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащего процессуального лица, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения отпала или изменилась и имеются основания для применения на данном этапе предварительного расследования к нему положений ч.ч.1,1-1 ст.110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку принятые во внимание при избрании в его отношении меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с учетом того, что предварительное следствие и в настоящий момент находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств по уголовному делу, по которому, кроме того, в настоящее время обвиняется уже три лица. В связи с этим, по-прежнему имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, о которой просит сторона защиты, исходя из обстоятельств дела и личности обвиняемого, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу.

Признание вины и намерение сотрудничать со следствием со стороны ФИО1 не свидетельствует об обратном.

При этом суд апелляционной инстанции полагает разумным запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения, исходя из необходимости проведения следственных и процессуальных действий.

Непроведение следственных действий с обвиняемым, учитывая обстоятельства расследуемого уголовного дела, не свидетельствует о ненадлежащей организации процесса предварительного расследования по делу.

Данных о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, правильно установив наличие фактических и правовых оснований для продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок его содержания под стражей.

Так, согласно представленным материалам он задержан в порядке ст.91 УПК РФ 31 декабря 2019 года, соответственно, при продлении меры пресечения до 29 апреля 2020 года общий срок его содержания под стражей составит 3 месяца 29 суток.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части установления общего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить.

Уточнить, что срок его содержания под стражей продлен всего до 3 месяцев 29 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья