Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Советск 07 декабря 2017 года

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования по которому уточнило. В обоснование уточненных исковых требований указало, что 24.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 25.10.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. 24.11.2011 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» совершена банковская операция по переводу денежных средств в размере 500 000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1, в назначении платежа указано: «выдача кредита», второй экземпляр кредитного договора № у конкурсного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях (резервные копии базы данных) о заключении кредитного договора. Данные обстоятельства в совокупности с выпиской по лицевым счетам свидетельствуют о заключении кредитного договора № от 24.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 В соответствии с резервной копией базы данных дебитора ФИО1 размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. Данный размер процентной ставки соответствует инструкции о порядке кредитования клиентов - физических лиц на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которым размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. В соответствии с резервной копией базы данных дебитора ФИО1 размер штрафных санкций составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 у него образовалась задолженность в сумме 2 017 640 рублей 43 копейки, из которой: сумма основного долга 411 764 рубля 52 копейки; сумма процентов 359 686 рублей 88 копеек; штрафные санкции 1 246 189 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 288 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 (далее – поручитель) заключён договор поручительства № от 24.11.2011г. В соответствии с резервной копией базы данных поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323,330,363,811, 819, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011 в размере 2 017 640 рублей 43 копейки.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего АКБ АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.08.2017 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, настаивал на удовлетворении в полном объёме заявленных уточнённых исковых требований. В письменных объяснениях от 04.12.2017 пояснял, что, 24.11.2011 года банком была совершена банковская операция по переводу денежных средств ФИО1 в размере 500 00,00 руб. на счёт №. В назначении платежа указано: «выдача кредита», второй экземпляр кредитного договора № у конкурсного управляющего отсутствует, однако имеется информация на электронных носителях (резервные копии баз данных) о заключении кредитного договора №, полагает, что данные обстоятельства в совокупности с выпиской по лицевым счетам свидетельствуют о заключении вышеуказанного кредитного договора с ответчиком ФИО1 Полагает, что действия ответчика ФИО1, выраженные в систематическом погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, подтверждают признание ответчиком ФИО1 факта заключения кредитного договора. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом всех дополнений и уточнений.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в которых указали, что заявленные исковые требования не признают. Истец не представил оригиналов кредитного договора, договора поручительства и иных документов в обоснование своих требований. Они отрицают сам факт наличия долговых обязательств перед истцом, так как указанного в исковом заявлении кредитного договора, договора поручительства они не заключали и соответственно копий таковых у них не имеется. Кредитный договор № от 24.11.2011 и договор поручительства, указанные в иске они не подписывали и обязательств не признают. Истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства заключения кредитного договора. Полагают, что со стороны истца имела место техническая ошибка или злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.11.2017 года ФИО4, в судебном заседании по существу заявленных требований возражала. Пояснила, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в виду того, что ФИО1 указанный в иске кредитный договор № от 24.11.2011 с ОАО «Пробизнесбанк» никогда не заключал, и не является заёмщиком по указанному кредитному договору. Полагает, что поскольку истцом не представлен в суд указанный договор или его надлежащим образом заверенная копия, то наличие в распоряжении банка персональных данных ФИО1 не свидетельствует о получении им кредита. Копии выписки из лицевого счёта, содержащие технические записи о номерах корреспондирующих лицевых счетов, обороты по дебету и кредиту за период с 01.01.2011 по 12.08.2015 года не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, так как не содержат подписей должностных лиц, составивших выписку, печати организации. Представленная истцом в материалах дела выписка не содержит никаких реквизитов и никем не подписана, и не позволяет сделать достоверный вывод о том, что выписка сделана со счёта ФИО1, не приложено распоряжение и письменное заявление ФИО1 (иной документ) об открытии на его имя счета, на основании которых открыт счёт, не представлены документы, на основании которых произведены записи по счёту. Представленные истцом документы выполнены самим истцом, и возможность проверки их достоверности отсутствует. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального заключения кредитного договора, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен указать и представить в суд доказательства того, что между банком и ответчиками ФИО1 и ФИО2 24.11.2011 года заключены кредитный договор № и договор поручительства №. Вместе с тем, истцом представлен только расчет исковых требований, а также незаверенные надлежащим образом выписка по счету и требование Банка.На основании ст. ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1,2,3 ст. ГПК РФ ).При оценке доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, суд исходит из следующего. Настаивая на удовлетворении исковых требований по представленным документам, истец ссылается на то, что у него отсутствуют кредитный договор № от 24.11.2011 и договор поручительства № от 24.11.2011, местонахождение их неизвестно. Единственные экземпляры находятся у ответчиков. Суд по ходатайству истца истребовал у ответчиков кредитный договор и договор поручительства, которые представлены не были. Ответчики отрицают заключение указанных договоров с банком и отсутствие у них соответствующих экземпляров).Закон устанавливает в качестве обязательного условия соблюдения формы сделки - заключения договора в письменной форме (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая предполагает подписание договора заемщиком.Таким образом, представленные копии документов (выписки по лицевому счету и копии требования) не могут быть приняты судом как допустимые доказательства заключения между истцом и ответчиками договора займа и договора поручительства, поскольку в силу требований закона исковые требования истца не могут быть подтверждены указанными документами в отсутствие оригинала кредитного договора, либо заверенной надлежащим образом копии.В отсутствие таких надлежащих доказательств, суду также невозможно проверить на каких условиях заключались предполагаемые договоры и достоверность представленных истцом расчетов (процентные ставки, штрафные санкции, периоды погашения и др.).Поскольку каких-либо допустимых доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и поручительства, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 24.11.2011 и наличие у ответчиков долговых обязательств перед истцом, а также их объем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л :В удовлетворении уточненных исковых требований открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.11.2011г., договору поручительства № от 24.11.2011г., в сумме 2017640 рублей 43 копейки, отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017.

Судья И.В. Понимаш