Решение № 2-1969/2024 2-1969/2024~М-1303/2024 М-1303/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-1969/2024

Дело № 57RS0026-01 -2024-001786-20Производство №2-1969/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2024 г.г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лядновой Э.В. при ведении протокола помощником судьи Жердевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав - исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП ГМУ ФССП) А. Т.В. обратилась в суд с иском к ФИО2. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в СОСП по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2. в пользу УФНС по Орловской области задолженности по налоговым платежам в размере 403271 руб. 72 коп. Должником требования исполнительного документа не исполнены.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 163037 руб. 43 коп. - основной долг, 28229 руб. 02 коп.- исполнительский сбор, 837 руб. 50 коп. -расходы по совершению исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2. имеет открытые расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем к счетам предъявлены постановления об обращение взыскания на денежные средства

Согласно ответа, полученного из МВД России установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Сценик DYC20A135 96, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

15 ноября 2023 г. судебным приставом- исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. В дальнейшем арест снят в связи с отказом взыскателя оставить за собой в счет погашения долга нереализованное на принудительной реализации имущество.

ФИО2. на праве собственности принадлежит "/г доля земельного участка, для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1793 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с п. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем 21.02.2024 наложен арест на земельный участок.

Ссылаясь на п. 17 ч. 1 ст. 64, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель при

наличии оснований, предусмотренных законом (неисполнение должником требований исполнительного документа в добровольном порядке и отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству) вправе и обязан принять меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе, по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, который также является имуществом, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, истец просил суд обратить взыскание на Уг долю земельного участка, общей площадью 1793 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель СОСП ГМУ ФССП А. Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на свое материальное положение, получение травмы, в связи с чем, не мог погасить образовавшуюся задолженность.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Орловской области, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайство о рассмотрении дела без их участия не представлено.

Выслушав судебного пристава - исполнителя СОСП ГМУ ФССП А. Т.В., ответчика ФИО2., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По общему правилу принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, исчерпывающий перечень которых приведен в ч. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким случаям закон относит обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, которое производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника

включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов дела следует, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2. в пользу УФНС по Орловской области задолженности по налоговым платежам в размере 403271 руб. 72 коп.

По информации судебного пристава-исполнителя долг ответчиком в полном объеме не погашен. Судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы на предмет определения имущественного положения должника.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 163037 руб. 43 коп. - основной долг, 28229 руб. 02 коп.- исполнительский сбор, 837 руб. 50 коп. - расходы по совершению исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО2. имеет открытые расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем к счетам предъявлены постановления об обращение взыскания на денежные средства

Согласно ответа, полученного из МВД Р. установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Сценик DYC20A135 96, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Дата судебным приставом- исполнителем наложен арест на вышеуказанное транспортное средство. В дальнейшем арест снят в связи с отказом взыскателя оставить за собой в счет погашения долга нереализованное на принудительной реализации имущество.

ФИО2. на праве собственности принадлежит Уг доля земельного участка, для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1793 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 21.02.2024 наложен арест на земельный участок.

1. г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

2. г. составлен акт описи и ареста на следующее имущество должника: Уг доля земельного участка, для ведения подсобного хозяйства, общей площадью 1793 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

Иного имущества, за счет реализации которого возможно погашения долга, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Сведений о том, что вышеуказанное имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду также не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что доводы истца заслуживают внимания, ввиду чего считает необходимым обратить взыскание на спорное имущество.

При этом суд отмечает, что последующая оценка и реализация указанного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем по правилам ст. ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1793,00 кв.м. для ведения подсобного хозяйства, с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца г. Орда, паспорт серии № №, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2024.

Судья Э.В.Ляднова