Решение № 2-2436/2021 2-2436/2021~М-1940/2021 М-1940/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2436/2021

Дело № 2-2436/2021

51RS0001-01-2021-003156-53

Изготовлено 05 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Матвеевой О.Н.

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория»» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №.

21.05.2020 в 21 час 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты>

В результате виновных действий водителя <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец 27.05.2020 обратился к страховщику, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

17.06.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 182.000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 19.06.2020 обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика и последующим отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.01.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 85.959 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 27.700 рублей, а всего 144.659 рублей 44 копейки.

Решение суда исполнено в полном объеме 23.03.2021.

29.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 23.03.2021 в размере 18.911 рублей 08 копеек.

07.05.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.06.2020 по 01.03.2021 в размере 421.897 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие по причине болезни, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя компании; в дело представлен письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласился, указав, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, в том числе по решению суда от 20.01.2021 и решению финансового уполномоченного от 28.04.2021 о взыскании неустойки. Просит истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя – статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №.

21.05.2020 в 21 час 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу и автомобиля «Opel Corsa» с государственным регистрационным знаком №, под управлением <данные изъяты>

В результате виновных действий водителя <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем истец 27.05.2020 обратился к страховщику, представив все необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

17.06.2020 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 182.000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 19.06.2020 истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения.

23.06.2020 ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

29.06.2020 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «ГСК «Югория» об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29.07.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.01.2021 по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены. Со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 85.959 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы в размере 27.700 рублей, а всего 144.659 рублей 44 копейки.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 23.03.2021.

29.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой 05.04.2020 ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного № от 28.04.2021 требование истца о взыскании неустойки было удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 02.03.2021 по 23.03.2021 в размере 18.911 рублей 08 копеек.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил неустойку, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2021 №, от 13.05.2021 №.

Довод ответчика о применении положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, исполнение обязательств по договору произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в неисполненной в добровольном порядке части, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки не имеется. Исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения суда и решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 23.06.2020 до 01.03.2021 составляет 214.897 рублей 85 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, наличие спора в указанной части, разрешенного судом настоящим решением, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 40.000 рублей, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 29.03.2021 и соответствующей распиской от 14.05.2021.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, а всего 50.000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1.400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева