Определение № 33-10471/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-10471/2025

Суд первой инстанции 13-2433/2025 (№ 2-2849/2025)

УИД 59RS0007-01-2025-001185-80


Определение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.12.2025

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В. при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, указав, что решением суда от 28.05.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб., в связи с чем, просит их взыскать с ответчика на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 177,00 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба на определение от 28.10.2025, в которой он просит его отменить, принять уточненные требования и вынести законное решение о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу понесенных им судебных расходов при осуществлении и защите прав и законных интересов по гражданскому делу № 2-2849/2025, состоящих из оплаты услуг представителей на общую сумму 90000 руб., оплаты государственной пошлины 3000 руб., почтовых расходов на общую сумму 177 рублей. Приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об уточнении требований по взысканию судебных расходов, поданных в суд 28.10.2025, по той причине, что стороне ответчика заявление заблаговременно направлено не было, при этом сторона ответчика указанное заявление получила, а истец понес расходы. Также считает, что определение от 28.10.2025 мотивированным не является, так как при удовлетворении требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о снижении издержек за услуги адвоката на 80% от оплаченной истцом суммы, за услуги представителя на 65%, при этом отказав в принятии уточненых требований по взысканию процессуальных издержек. Считает, что судом не учтена в полном объеме выполненная работа адвокатом Помазковым А.А., которая подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания от 28.10.2025 не указано, какие конкретно исследовались материалы гражданского дела. Также не принято во внимание, что адвокатом Помазковым А.А. дважды подготавливалось и подавалось исковое заявление, изучены материалы дела и собраны доказательства для уточнения исковых требований, велись переговоры со стороной ответчика по заключению мирового соглашения, но условия мирового соглашения достигнуты не были, проводились консультации доверителя. Представителем истца составлено заявление о взыскании судебных расходов, также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Считает, что суд формально сослался на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения, указанные в постановлении Пленума № 1.

17.12.2025 от ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2025 по делу № **/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу 19.07.2025.

Заявителем в материалы дела представлена расписка от 14.12.2024, согласно которой ФИО3 от ФИО1 переданы денежные средства в размере 60 000 руб., для оплаты слуг адвоката Помазкова А.А.

Согласно чеку и выписке банка ВТБ, со счета ФИО3, 14.12.2024 произведен платеж 60 000 руб. в пользу Помазкова А.А. с назначением операции – за квартиру порядок.

По запросу суда, Пермской объединенной краевой коллегией адвокатов представлена квитанция № ** от 16.12.2024 на сумму 35000 руб., согласно которой адвокат Помазков А.А. оказал ФИО1 юридические услуги - ознакомился с материалами дела, составил возражения, заявление о взыскании судебных расходов (уточнение); квитанция № ** от 18.12.2024 на сумму 25 000 руб. согласно которой, адвокат Помазков А.А. оказал ФИО1 юридические услуги в рамках настоящего дела, представление интересов в суде.

Денежные средства в общем размере 60 000 руб. включены в доход адвоката Помазкова А.А., со всех сумм удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц.

15.08.2025 ФИО1 заключил договор поручения № ** на совершение юридических действий с ИП ФИО3, согласно которому последняя обязалась оказать юридическую помощь при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно: подготовить заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях по данному заявлению.

Стоимость услуг составила 20 000 руб., в которые включены составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании.

Сторонами составлен акт № 11 от 07.10.2025 об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком АО «ТБанк» от 22.08.2025.

Из материалов гражданского дела № **/2025, следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением поступило в суд с приема – 11.02.2025, иск подписан представителем истца адвокатом Помазковым А.А., действующим по нотариальной доверенности от 04.07.2024.

В предварительное судебное заседание 03.04.2025 со стороны истца никто не явился, заявлений, ходатайств не направил, в заседании присутствовала ответчик ФИО2 и ее представитель.

В судебном заседании 28.05.2025, от истца принимал участие адвокат Помазков А.А. и представитель ответчика, который признал исковые требования в полном объеме.

При разрешении вопроса, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер судебных расходов за услуги адвоката Помазкова А.А., суд признал их в сумме 60 000 руб. завышенными, снизил до 13000 рублей, при этом исходил из обстоятельств дела (составление адвокатом иска, участие в одном судебном заседании 28.05.2025, в котором ответчик признал исковые требования, а также объема и сложности выполненной работы, категории дела, минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов на 2024 год, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края).

Определяя размер судебных расходов за услуги представителя ФИО3 в размере 20000 руб., суд также признал их завышенными, снизил до 7000 руб., исходя из проделанной представителем работы: составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 177,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Доводы частной жалобы отмену судебного акта не влекут на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы по данному гражданскому делу подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей спор стороны. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Адвокатом Помазковым А.А. оказаны услуги заявителю в виде составления иска и представления интересов ФИО1 в одном судебном заседании 28.05.2025, в котором исковые требования ответчиком признаны. Поэтому заявленный размер судебных расходов (60000 руб.) суд признал завышенным, снизив до 13000 рублей, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также объему проделанной представителем работы и сложности дела. Относительно представителя ФИО3 суд также признал заявленный размер судебных расходов в сумме 20000 рублей завышенным, снизив его до 7000 руб., поскольку представителем истца составлено заявление о взыскании судебных расходов, и она приняла участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции определенный судом первой инстанции размер судебных расходов полагает разумным и обоснованным. Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы о том, что судом не учтена в полном объеме выполненная работа адвокатом Помазковым А.А., которая подтверждается материалами дела, а также в протоколе судебного заседания от 28.10.2025 не указано, какие конкретно исследовались материалы гражданского дела, отмену судебного акта не влекут, поскольку судом первой инстанции требования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Не являются основанием для отмены судебного акта и доводы заявителя частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований о взыскании судебных расходов, поданных в суд 28.10.2025.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 судом первой инстанции в полном объеме учтена проделанная ей работа, в том числе участие в судебных заседаниях, в связи с чем, увеличение размера ее гонорара, в связи с необходимостью допроса свидетеля в судебном заседании по взысканию судебных расходов, на правильность обжалуемого судебного акта в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя не повлияло.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись)

а