Постановление № 1-488/2024 1-62/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-488/2024

дело №1-62/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 10 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Гридневой Е.В., Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже группой лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что данное преступление имело место в период времени с 14 часов 26 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазин «<данные изъяты>». При этом ФИО1 и ФИО2 вменяется, что они, вступив между собой в преступный сговор, совместно, похитили имущество, а именно продукты питания из магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 4861 рубль 48 копеек, чем причинили ИП ФИО3 №1. материальный ущерб.

В суд поступило заявление потерпевшего ФИО3 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, поскольку последние полностью загладили причиненный вред, имущественный ущерб ими возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего не имеется.

Государственный обвинитель Никитина Е.А., возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, с учетом обстоятельств инкриминируемого преступления полагала невозможным прекращение уголовного дела.

Защитники адвокаты Гриднева Е.В. и Скворцов А.В. просили суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с ходатайством потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны, они согласны на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, и прекратить в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в соответствии со ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, судом установлено, что препятствий для применения вышеприведенных норм закона и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон не имеется.

Потерпевшим ФИО3 №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно. Причиненный вред заглажен в полном объеме, путем передачи денежных средств в сумме 4900 рублей, о чем представлена расписка, кроме этого подсудимые принесли свои извинения, извинения были приняты.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, они не судимы, по настоящему уголовному делу они полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, факты привлечения ФИО1 ранее к уголовной ответственности не являются препятствием для прекращения уголовного дела, поскольку судимостей у него не имеется, привлечение к уголовной ответственности негативных правовых последствий не несет.

По месту регистрации и жительства ФИО1 дана отрицательная характеристика, как ранее привлекавшемуся к уголовной и административной ответственности. Вместе с тем, установлено, что судимости с ФИО1 сняты по Указу Президента РФ «О помиловании» от 12 октября 2022 года. После помилования ФИО1 судим более не был. Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат. Кроме того, установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту, участвовал в проведении специальной военной операции на территории Украины, имеет государственную награду «Медаль за Отвагу». В настоящее время ФИО1 проживает с ФИО5, которая находится в состоянии беременности, работает неофициально у ИП ФИО16. ФИО1 сделал для себя должные выводы, обязуется более не совершать преступления.

Подсудимому ФИО2 по месту регистрации дана удовлетворительная характеристика. Установлено, что он не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые. ФИО2 также неофициально работает у ИП ФИО16, сделал для себя должные выводы, более не будет совершать преступления.

В судебном заседании подсудимые согласились с ходатайством потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Поэтому при установлении обстоятельств, указывающих на наступившее между подсудимыми и потерпевшим примирение, с учетом категории преступления и личности подсудимых, суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае не является определяющей, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность прекращения дела за примирением по ходатайству потерпевшего, а такое ходатайство потерпевшим было заявлено. Оснований сомневаться в добровольности заявления ходатайства суд не имеет.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для применения положений ст. 76 УК РФ по данному уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 необходимо прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Гридневой Е.В. и Скворцову А.В. в размере 3114 рублей каждому.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвокатов с ФИО1 и ФИО2 в полном объеме, поскольку последние являются трудоспособными, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенных адвокатов они не отказывались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- фото и видео файлы на флэш-накопителе, справку об ущербе, копии счетов-фактур, накладных – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску ФИО3 №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.С. Бахаев