Решение № 2-3077/2019 2-3077/2021 2-3077/2021~М-2294/2021 М-2294/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3077/2019

Дело № 2-3077/2019

78RS0017-01-2021-003085-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Егоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафаэ.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

29.07.2018 между ООО «Логитек» и истцом был заключен Договор № 7\184\Д участия в долевом строительстве (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровымм № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнаную квартиру, в указанном жилом доме, расположенную на 4 этаже, в строительной секции Д, общей площадью 20,5 кв.м, с условным номером 184, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 2 056 0203 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.19 (л.д.13 - 24).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.03.2018, однако, квартира по Акту-приема-передачи не передана по настоящее время.

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истец исчислила неустойку за период с 01.02.2020 по 02.04.2020, а затем с 02.01.201 по 20.03.2021, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, просила взыскать таковую. Полагала, что ответчик причинила ей моральный вред, определила размер компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере 79 670 рублей 77 копеек и далее по дату исполнения обязательства; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф.

Истец о судебном заседании уведомлена, в судебное заседание не явилась, уважительных причин к неявке не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал, возражал применению положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В указанных возражениях ответчик просил о снижении неустойки, согласно положениям ст.333 ГК РФ, полагал, что в целом неустойка исчислена неверно, исковое заявление не получал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 31.12.19.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (31 декабря 2019 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 6,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ, а так же с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Судом также установлено, что никаких доказательств невиновной непередачи объекта застройщиком дольщику в сроки, оговоренные договором, не имеется.

Таким образом неустойка за периоды с 01.01.2020 по 02.04.2020, а затем с 02.01.2021 по 21.06.2021 составляет (2 056 020 рублей х 264 дня х 2 х 1\300 х 6,25) 226 162 рубля 20 копеек.

Далее, начинася с 22 июня 2021 года производить начисление и взыскание неустойки, в размере одной трехсотой ключевой ставки в 6,25% годовых, начисляемой на сумму 2 056 020 рублей, в двойном размере по дату полного исполнения обязательства ООО «Логитек» по передаче ФИО1 квартиры по Акту приема-передачи.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка снижению не подлежит.

Из материалов дела следует, что жилой дом сдан в эксплуатацию еще в 2018 году, однако, квартира по настоящее время не передана истцу, какие-либо причины суду не представлены для рассмотрения и оценки. Истец уплатила ответчику значительную денежную сумму и не получила жилое помещение по настоящее время.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, однако, каких-либо доводов о наступивших тяжких последствиях суду для рассмотрения представлено не было, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((226 162 рубля 20 копеек +20 000 рублей) : 2) 123 081 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 061 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу иску ФИО1 неустойку, в размере 226 162 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей; штраф, в размере 123 081 рубля 10 копеек.

Далее, начинася с 22 июня 2021 года производить начисление и взыскание неустойки, в размере одной трехсотой ключевой ставки в 6,25% годовых, начисляемой на сумму в 2 056 020 рублей в двойном размере по дату полного исполнения обязательства ООО «Логитек» по передаче ФИО1 квартиры по Акту приема-передачи.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логитек» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 061 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Председательствующий: М.В. Калинина