Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-385/2017

К делу 2-385/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре Азарян А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 <данные изъяты> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в размере 63 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 549-06 от 27.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 107 918,89 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 44918,89 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>: - страховое возмещение в размере 44 918,89 руб. на восстановительные работы транспортного средства; стоимость независимой оценки 3 000 руб. 00 коп.; стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп.; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 22 459,45 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения на исковое заявление. С данным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, просило назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с ТС ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.06.2016 г. и Постановлением от 21.06.2016 г.

Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» условия, установленные в статье 13 Федерального законы, не выполнило, страховую выплату в полном объеме не произвело.

Для производства независимой экспертизы ФИО2 обратился к независимому эксперту «ИП ФИО3». Согласно Экспертному заключению № 549-06 от 27.07.2016 г. об определении стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом ФИО3, общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 107 918,89 рублей.

По определению суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза судебному эксперту «ИП ФИО4.».

Согласно экспертному заключению №16-44 от 07.03.2017 г., стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> составляет 102 000 рублей (рыночная стоимость минус годные остатки). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ.

Таким образом, суд считает, что исходя из фактической суммы понесенных истцом убытков Страховая компания обязана произвести в его пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной Законом и договором страхования гражданской ответственности владельца, путем выплаты страхового возмещения в размере 39 000 руб., составляющие реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19500 руб. и неустойку в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения. Также согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» истец просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

При определении суммы взыскания штраф суд берет во внимание п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае если оно явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В связи с этим суд снижает размер взыскиваемой взыскиваемого штрафа до 2 000 руб.

Касательно взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1 процента от недоплаты страхового возмещения суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены обязательства по неуплате страхового возмещения в срок. Заявление о выплату страхового возмещения было подано ФИО2 13 июля 2016 года, выплату страхового возмещения ответчик произвел 26 июля 2016 года, то есть в срок, установленный законом. Таким образом, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: стоимость юридических услуг в размере 1000 рублей; затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности на имя ФИО1 в размере 1000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность общая, выдана не на ведение данного гражданского дела. соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО2 <данные изъяты> по доверенности – ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> - страховое возмещение в размере 39 000,00 руб. на восстановительные работы транспортного средства; стоимость независимой оценки 3000 руб., стоимость оказанных юридических услуг в сумме 1000 руб.; штраф в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу судебного эксперта ИП «ФИО4.» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий