Решение № 2-362/2018 2-362/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к Администрации муниципальное образование – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации муниципальное образование – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать С.А.Т.. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, расположенной на землях АОЗТ «Мишино» Михайловского района Рязанской области, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Он и его брат ФИО3, третье лицо по делу, который на наследство не претендует, являются наследниками по закону.

В установленный законом срок он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери, приняв его фактически. Он производил похороны умершей, после похорон распорядился личными вещами и предметами домашнего обихода умершей, пользовался жилым домом и земельным участком, платил налоги, что подтверждается справкой администрации МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.

Он не может получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство после смерти матери, так как правоустанавливающий документ в отношении наследственного имущества после смерти матери, в оригинале отсутствует, а также не стоит дата выдачи указанного документа.

Подтверждением того обстоятельства, что вышеназванная земельная доля была выделены в собственность С.А.Т. для сельскохозяйственного использования при образовании АОЗТ «Мишино» являются: свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Михайловского района Рязанской области.

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992г. принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Эти решения органы местного самоуправления принимали на основании протокола общего собрания (собрания уполномоченных) трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза об утверждении лиц к наделению имущественными и земельными паями.

В связи с тем, что на имя С.А.Т. было выдано вышеуказанное свидетельство на право собственности на землю, следовательно, она присутствовали на собрании трудового коллектива реорганизуемого колхоза или совхоза и были включены в протокол собрания о наделении имущественными и земельными паями.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Рязанской области С.А.Т. принадлежит <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

Согласно ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.Т. принадлежит на праве долевой собственности <данные изъяты> га. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>

Просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону, после умершей матери С.А.Т. на <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с чем представитель истца согласен.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал объяснения, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, глава администрации ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, и просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд находит возможными рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Третье ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с чем представитель истца согласен.

Представитель третьего лица АОЗТ «Мишино» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причины не явки не сообщил и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии, с чем представитель истца согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен принять его.

Исходя из п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в ст. 1152 ГК РФ установлено исключение из общего правила, когда право собственности на имущество возникает не в момент государственной регистрации данного права, а в иной момент – момент открытия наследства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области глава администрации ФИО4 в своем письменном заявлении поданном в суд полностью признал исковые требования ФИО2. Признания изложены им в письменном виде, в форме заявления и судом приобщены к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи суд признание иска ответчиком принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к администрации МО – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности за ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону, после умершей матери С.А.Т. на <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев