Решение № 2-3409/2018 2-3409/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3409/2018

Дело №2-3409/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Бушко Р.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 –ФИО2, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ОАО «494 УНР» - ФИО3, действовавшего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «494 Управление начальника работ» и третьим лицам – ФИО4, Министерству обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «494 Управление начальника работ» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25394 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1400 рублей, за выписку из ЕГРН 400 рублей.

В обосновании своих требований указал, что полностью исполнил свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора. Поскольку ответчик уклоняется от передачи квартиры в собственность, вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «494 Управление начальника работ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 в части признания за истцом права собственности признал. В тоже время просил снизить расходы на услуги представителя.

Третье лицо ФИО4 в заседание явилась, против удовлетворения судом исковых требований истца не возражала. Одновременно она подтвердила, что уступила истцу право требования на принадлежавшую ей долю квартиры, о чем был заключен соответствующий договор.

Третьи лица Министерство обороны РФ, Управление Росреестра по Московской области, ФГКУ « Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) своих представителей в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска ответчику ясны и понятны, что отражено в его заявлении.

Судом данное признание иска принято, поскольку оно не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО4 – с одной стороны и ответчиком – с другой, был заключен Предварительный договор от 29.04.2013 года № купли-продажи указанной выше квартиры.

Свои обязательства по договору, в части оплаты стоимости квартиры покупатели перед ответчиком выполнили в полном объеме, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры, что подтверждается актом от 13.05.2013 года об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

03.03.2018 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права (цессия) по квартире.

В связи с тем, что в настоящее время не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта по причинам от истца независящим, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на приобретенную им квартиру.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15000 руб.

В тоже время суд в силу ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы по уплате госпошлины в размере 25394 руб., за оформление нотариальной доверенности 1400 руб., за получение выписки из ЕГРН 400 руб., а всего 42194 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС

Взыскать с Открытое акционерное общество «494 Управление начальника работ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25394 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности – 1400 руб. 00 коп., в общей сумме – 41794 руб. 00 коп. (Сорок одна тысяча семьсот девяносто четыре рубля ноль копеек).

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход местного бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 18199 руб. 40 коп. (Восемнадцать тысяч сто девяносто девять рублей сорок копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 19.07.2018