Апелляционное постановление № 22-6037/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Енин А.Л. Дело № 22-6037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Алешиной С.А.,

ФИО1 и его защитников – адвокатов Любарцева В.В., Аракелянца А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Яковенко А.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Украина, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, лица, дело в отношении которого прекращено и его защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитников, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Яковенко А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе. Полагает, что судом при вынесении постановления о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учтены фактические обстоятельства дела. Предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда в виде благотворительной помощи онкобольным и детям в каждый адрес по 5000 рублей, а также финансирование покрытия лаком 4 лавочек в сквере 1-ой Конной Армии, не могут в полной мере свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не способствуют восстановлению вреда, причиненного общественным отношениям в области управления. Помимо этого ФИО1 своими действиями создал видимость окончания работ подрядчиков, тем самым избежал привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление контроля за сроками и качеством выполнения всех работ на объекте.

Обращает внимание на то, что применения судебного штрафа не отвечает принципу справедливости, характеру общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также размер назначенного судебного штрафа занижен, нежели предусмотрено санкцией. ч.1 ст. 292 УК РФ

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Любарцев В.В. и Аракелянц А.И. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводят доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое защитники - адвокаты Любарцев В.В. и Аракелянц А.И. поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд ходатайство удовлетворил, применив к ФИО1 судебный штраф.

При рассмотрении уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению суд, учитывая положения ст. 76.2 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, является умышленным преступлением небольшой тяжести, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем передачи в благотворительный фонд помощи АНО «Рак Победим» и ГКУСО РО Ростовский центр помощи детям № 10 денежных средств на сумму по 5000 рублей в каждый адрес, а также за свой счет покрыв лавочки лакокрасочным покрытием в количестве 4 штук в сквере1-ой Конной Армии, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом учтены данные об имущественном положении ФИО1

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа, препятствий к чему у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО1 судебного штрафа основаны на представленных материалах, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Доводы апелляционного представления о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципу справедливости применяемых к виновному лицу мер уголовно-правового воздействия, являются несостоятельными, поскольку, закрепляя в ст. 76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления в части добровольной благотворительной помощи именно фонду помощи онкобольным и детям также отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. ("Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)).

Не принимаются во внимание и доводы прокурора в части необходимости восстановления вреда, причиненного общественным отношениям в области управления, поскольку указанные доводы не относятся к критериям оценки, на которых суд основывает вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности, в частности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; не усматривает из представленного материала и доводов апелляционного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья