Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело № 2-619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по встречным искам ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Челябинского отделения № 8597 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 179233 рублей 07 копеек, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов транспортного средства марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, установлении начальной продажной стоимости в размере 591200 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 27.07.2012г. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в размере 319150 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 60 месяцев. ФИО1 обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, выплатить истцу 14 % годовых за пользование кредитом, и неустойку в случае просрочки обязательств, но нарушила свои обязательства по договору, кредит Банку не возвращает, проценты не выплачивает.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 27.07.2012г. между банком и ФИО1 был заключен договор залога № 1740-З приобретаемого транспортного средства марки Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточненных исковых требований) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в котором просит признать внесенную сумму досрочного погашения в размере 151 773 рублей в расчетную дату 27 июля 2015 года зачислением в счет кредитной задолженности по кредитному договору <***>, признать незаконным и неправомерным отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о перерасчете процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в расчетную дату досрочного погашения кредита 27 июля 2015 года, признать незаконным и неправомерным отказа ПАО "Сбербанк России" принять предложенное исполнение обязательства по перечислению денежных средств досрочного погашения кредита в размере 159 200 рубелей в расчетную дату 27 июля 2015 года, признать переплату процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в размере 35 264 рублей по кредитному договору <***> на фактическое число досрочного погашения кредита (27 июля 2015 года), зачесть излишне переплаченные проценты в размере 35 264 рублей на фактическое число досрочного погашения кредита (27 июля 2015 года) погашением в счет задолженности по основному долгу, признать обязательства по кредитному договору <***> прекращенными надлежащим исполнением, признать неправомерным и незаконным списание на дату 17 октября 2015 года из суммы досрочного погашения кредита неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 786 рублей 08 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.07.2015г. в соответствии с п. 4.9 кредитного договора она обратилась в банк с заявлениями о досрочном погашении кредита, о перерасчете процентов в составе аннуитетных платежей на дату досрочного погашения кредита. В целях досрочного погашения кредита разместила на универсальном счете сумму 159200 рублей, необходимую для погашения кредитной задолженности. Однако банк произвел расчет задолженности на дату 27.07.2015г. в размере 192204,66 рублей исходя из 66 месяцев пользования заемными денежными средствами, отказался принять предложенное исполнение обязательства, ежемесячно из указанной суммы списывал ежемесячные платежи. В ответ на заявление о перерасчете задолженности, претензию от 03.08.2015г. о перерасчете задолженности и прекращении обязательств надлежащим исполнением ответил отказом.

Полагает, что за 36 месяцев пользования кредитом должна была уплатить проценты в размере 79416 рублей, фактически за период с 27.08.2012г. по 27.07.2015г. уплатила 114680 рублей, переплата составляет 35264 рубля, которая должна быть учтена в счет погашения основного долга.

Полагает, что действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

ФИО1 также обратилась со встречным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога № 1740-З от 27 июля 2012 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что на момент заключения договора о залоге она не являлась собственником автомобиля Форд Фокус VIN№, поэтому не могла быть залогодателем спорного автомобиля. Считает договор залога ничтожной сделкой.

Определением суда от 11 мая 2017 года соответчиком по делу привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.205).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации (л.д.233),почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что 27 июля 2012 года ПАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 319150 рублей на покупку нового транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN№, на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплачивать Банку проценты 14 % годовых за пользование кредитом.

Условия погашения кредита содержат пункты 4.1-4.2 договора, в соответствии с которыми заёмщик обязался погашение кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно графику платежей от 27 июля 2012 года сумма ежемесячного платежа в размере 7426 рублей 06 копеек должна быть внесена 27 числа каждого месяца.

По условиям пункта 4.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

27 июля 2012 года в счет обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № 1740-З, в соответствии с которым ФИО1 передала в залог приобретаемое транспортное средство Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN№.

14.10.2013г. между сторонами заключено дополнительное соглашение в кредитному договору, в соответствии с которым п. 1.1 договора изложен в новой редакции, срок кредита определен 66 месяцев, дополнен пунктом 4.1.1 следующего содержания: «заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 3 месяца, начиная с 28.09.2013г. Сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, имеющуюся по договору по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения восстановить на счетах по учету срочной задолженности датой заключения дополнительного соглашения. Дополнен пунктом 4.2.3 следующего содержания: «Просроченные/восстановление проценты заемщик обязуется уплатить единовременным платежом в срок до 27.10.2013г.». График платежей по кредиту изложен в редакции графика платежей, являющегося приложением № 1 к настоящему соглашению. Настоящее соглашение не изменяет суммы распределения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, указанных в графике платежей от 27.07.2012г., перечисленных до заключения настоящего соглашения об изменении размера общих ежемесячных платежей.

29 мая 2012 года между ООО «Автогарантия» и ФИО1. заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 3.

Банком обязательства по перечислению денежных средств в размере 319150 рублей на счет по вкладу №, открытый на имя ФИО1 исполнены в полном объеме 27 июля 2012 года.

На момент рассмотрения спора кредитный договор <***> от 27 июля 2012 года не расторгнут, не признан недействительным.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <***> от 27 июля 2012г. (л.д.18-24), графиком платежей № 1 от 27.07.2012г. (л.д. 25-26), заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.27-28), заявлением ФИО1 на зачисление кредита от 27.07.2012г. (л.д.31), мемориальным ордером от 27.07.2012г. (л.д.32), договором купли-продажи от 29 мая 2012г. (л.д.33-38), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.39), паспортом транспортного средства <адрес> от 26 июня 2012г. (л.д.40-41), договором залога № 1740-З от 27.07.2012г. (л.д.42-44), дополнительным соглашением к кредитному договору от 14 октября 2013г. (л.д.45), графиком платежей от 14 октября 2013г. (л.д.46-47), дополнительным соглашением у договору залога от 14 октября 2013г. (л.д.48-49).

С июля2013 года ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий договора по ежемесячному внесению платежей для погашения кредита и уплате процентов, с июля 2016 года погашение кредита и выплата процентов не производится.

По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность по кредиту составляет 179233 рубля 07 копеек, в том числе ссудная задолженность в размере 125886 рублей 95 копеек, просроченные проценты в размере 125886 рублей 95 копеек, неустойка по просроченным процентам - 6721 рубль 58 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 31338 рублей 79 копеек.

Согласно представленному Банком расчету, за период исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 выплатила Банку 352438 рублей 50 копеек, в том числе 49904 рубля 84 коп. - просроченная задолженность по процентам, 70750,05 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 75573,86 руб.- срочные проценты, 122513 руб. - основной долг, 12858,45 руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам, 20838,30 руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 20.03.2017г. (л.д.10-17), выпиской из лицевого счета (л.д.167-171), расчетом задолженности по состоянию на 19 мая 2017г. (л.д.172-174).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей с учетом последующих изменений к нему, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете, выписке по счету.

16 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. На это требование ответчик выплаты по кредитному договору не произвела (л.д.50).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в размере 38060 рублей 37 копеек.

Неустойка по просроченным процентам - 6721 рубль 58 копеек и неустойка на просроченную ссудную задолженность - 31338 рублей 79 копеек, по мнению суда, являются несоразмерными.

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к неправильному применению норм материального права, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, а также продолжительность нарушений обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, вследствие полученной в 2014 году травмы имеет заболевание ложный сустав шейки правого бедра (л.д.113), учитывая компенсационную природу неустойки, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 10000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 3 000 рублей.

Поскольку суд установил, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора <***> от 27 июля 2012 года, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по состоянию на 20 марта 2017 года по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года в сумме 154172 рублей 70 копеек (основной долг - 125886 рублей 95 копеек + просроченные проценты - 15285 рублей 75 копеек + неустойка за несвоевременную уплату процентов- 3000 рублей + неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10000 рублей).

Оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, ФИО1 предъявлены требования о признании незаконным и неправомерным отказа ПАО "Сбербанк России" в перерасчете процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей по состоянию на 27 июля 2015 года, признании переплаты процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в размере 35 264 рублей по состоянию на 27 июля 2015 года и возложении обязанности зачесть излишне переплаченные проценты в размере 35 264 рублей в погашение задолженности по основному долгу.

При рассмотрении спора установлено, что 22 июля 2015 года ФИО1 обращалась к Банку с заявлением (л.д.89), а 03 августа 2015 года с претензией (л.д.94) о перерасчете процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей на дату досрочного погашения кредита на 27 июля 2015 года на сумму 35247 рублей, ссылаясь на то, что общая сумма процентов за пользование кредитом за 66 месяцев составляет 145573 рубля, оплачено процентов 112457 рублей 29 копеек. Полагала, что размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно должен составлять 2206 рублей, за 35 месяцев пользования кредитом сумма процентов должна составлять 77210 рублей, сумма переплаты процентов составила 35247 рублей.

По результатам рассмотрения заявления и претензии, ФИО1 отказано в удовлетворении требования о перерасчете процентов за период с 27 июля 2012 года по 27 июля 2015 года (л.д.93,95).

Проанализировав условия кредитного договора <***> от 27 июля 2012 года и дополнительного соглашения от 14 октября 2013 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредитному договору со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно (п.4.2.1). Периодом, за который начисляются проценты, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.4.2.2.)

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.4.4).

Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.1, 4.2 договора).

Как видно из графика платежей от 14 октября 2013г. (л.д.46-47), размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 7426,06 рублей, данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идёт уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Подписав кредитный договор, ФИО1 добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом, сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, следует отметить, что право на досрочное погашение кредита за заёмщиком -физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, где также сказано, что при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).

Исковые требования основаны на утверждении ФИО1 о том, что ответчиком рассчитаны аннуитетные платежи таким образом, что проценты удерживались авансом, а, следовательно, при досрочном погашении кредита, удержаны проценты, рассчитанные на весь период действия кредитного договора.

Согласно п.п.3.5, 5.1 Положения ЦБ РФ № 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Понятие аннуитетного платежа определено в п.2.2 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что аннуитетный платёж - это ежемесячный платёж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

При проверке представленных расчётов и фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заёмщик выплачивала всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном гашении кредита, проценты авансом Банком не взимались, ФИО1 не выплачивались и рассчитывались Банком исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита, и размера процентной ставки, предусмотренной договором (14% годовых). Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст.819, 809 ГК РФ) и не нарушает установленные законом права потребителя.

Существенным условием для расчёта процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив кредитный договор на срок 66 месяцев, ФИО1 по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объёму равными платежами. Вместе с тем, при расчёте процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Право заемщика, предусмотренное абз.2 п.2 ст.810 ГК РФ, на досрочный возврат кредита, не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, ФИО1, предъявляя требования о признании отказа Банка в перерасчете процентов за пользование кредитом незаконным, фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право на досрочное погашение заёмщиком задолженности по кредитному договору, заключённому с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчёта ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой им переплаты (неосновательного обогащения), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и неправомерным отказа ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требования о перерасчете процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей по состоянию на 27 июля 2015 года, признании переплаты процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в размере 35 264 рублей по состоянию 27 июля 2015 года), зачете излишне переплаченных процентов в размере 35 264 рублей по состоянию на 27 июля 2015 года в погашение задолженности по основному долгу, не имеется.

Не соглашаясь с размером задолженности по кредитному договору, ФИО1 также предъявляет требования о признании внесенной суммы досрочного погашения в размере 151 773 рублей по состоянию на 27 июля 2015 года зачислением в счет задолженности по кредитному договору <***>, признании незаконным и неправомерным отказа ПАО "Сбербанк России" принять предложенное исполнение обязательства по перечислению денежных средств досрочного погашения кредита в размере 159 200 рубелей по состоянию 27 июля 2015 года.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.9 кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей.

21 июля 2015 года ФИО1 для досрочного погашения кредита была выдана справка о размере задолженности по кредитному договору <***>, согласно которой полная сумма задолженности составила 198844 рубля 09 копеек, остаток основного долга 192204 рубля 66 копеек (л.д.164).

27 июля 2015 года заемщиком на лицевой счет, открытый для исполнения кредитных обязательств, была внесена денежная сумма в размере 159200 рублей и представлено заявление о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием суммы текущего платежа 7426 рублей 41 копейки, досрочного платежа 151774 рубля (л.д.162-163).

Из представленного расчета задолженности (л.д. 10-17), объяснений представителя ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 27 июля 2015 года размер остатка по основному долгу составлял 192204 рубля 66 копеек, заемщиком внесена сумма 151774 рубля, недостаточная для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем Банк производил списание денежных средств для погашения кредита в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей от 14 октября 2013 года.

Суд не усматривает для признания данных действий Банка незаконными, и возложении обязанности по учету денежной суммы в размере 151774 рубля в качестве досрочного платежа для полного погашения кредита, поскольку внесенная сумма 151 774 рубля не соответствовала размеру задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2015 года, заемщик с заявлением о частичном досрочном погашении кредитного договора не обращалась, новый график платежей с учетом внесенной суммы между сторонами не согласовывался. Суд приходит к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 151 774 рубля для погашения кредита на основании графика платежей от 14 октября 2013 года соответствуют условиям, указанным в пункте 4.9 кредитного договора, у Банка отсутствовали основания для учета данной суммы в качестве полного досрочного платежа.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что со счета № произведено списание средств 26 августа 2015 года, в сумме 126516 рублей 66 копеек на основании постановления УФССП по Челябинской области об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2015г. на сумму 126516 рублей 66 копеек,

Также произведено списание средств 26 августа 2015г. в размере 25266 рублей 93 копейки, 19 сентября 2015г. - 25266 рублей 93 копейки, 17 сентября 2015г. - 55084 рубля 08 копеек на основании постановления УФССП по Челябинской области об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП от 24 августа 2015г. на сумму 105617 рублей 94 копейки.

Изложенное подтверждаются выпиской по счету (л.д.167-171), информацией ПАО «Сбербанк России» (л.д.199-201).

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании внесенной суммы досрочного погашения в размере 151 773 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, признании незаконным и неправомерным отказа ПАО "Сбербанк России" принять предложенное исполнение обязательства по перечислению денежных средств в размере 159 200 рублей для досрочного погашения кредита по состоянию 27 июля 2015 года.

Истцом также предъявлены требования о признании неправомерным и незаконным действий ПАО «Сбербанк России» по списанию 17 октября 2015 года из суммы досрочного погашения кредита неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 786 рублей 08 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку из представленного расчета задолженности (л.д.11-17) следует, что 17 октября 2015 года списание неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 786 рублей 08 копеек не производилось.

Из расчета задолженности (л.д.11-17) следует, что ФИО1 ежемесячный платеж, подлежащей выплате 27 августа 2015 года, основной долг в размере 5203 рубля 02 копейки, проценты в размере 2223 рубля 39 копеек, не производился.

17 сентября 2015 года заемщиком в погашение кредита была внесена сумма в размере 8206 рублей 19 копеек. Данная сумма учтена в счет погашения просроченных процентов в размере 2223 рубля 39 копеек, просроченного основного долга в размере 5203 рубля 02 копейки. Оставшаяся сумма 779 рублей 78 копеек, учтена для погашения неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 233 рубля 46 копеек и неустойки на просроченный основной долг 546 рублей 32 копейки.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» сумму произведенного платежа 8206 рублей 19 копеек распределил в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ, первоначально для погашения задолженности процентов и основного долга, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для списания суммы 779 рублей 78 копеек для погашения неустойки на сумму задолженности по процентам в размере 233 рубля 46 копеек и неустойки на просроченный основной долг 546 рублей 32 копейки.

При рассмотрении спора ФИО1 представлены ходатайства (л.д.107, 114,115-116) о зачете выплаченной неустойки за период с 27 февраля 2013 года по 14 июля 2015 года в сумме 8032 рубля 19 копеек, в размере 3665 рублей 50 копеек и 3300 рублей 60 копеек в счет погашения основного долга и процентов, ссылаясь на ничтожность условий кредитного договора в части установления размера неустойки 0,5 % в день и нарушения требований ст.319 ГК РФ.

Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку нарушений требований ст.319 ГК РФ при списании не установлено.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства того, что условия кредитного договора в части установления размера неустойки противоречат требованиям законодательства.

Суд принимает во внимание, что заемщик был свободен в выборе кредитора и условий получения кредита, ПАО «Сбербанк России» не имеет экономических, юридических или других инструментов для принуждения клиента оформить кредит именно у них.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что заключение кредитного договора <***> обусловлено личностными интересами ФИО1 и ничем другим.

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о размере договорной неустойки было определено по свободному усмотрению сторон, ФИО1 могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора о размере неустойки недействительным.

Согласно ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на 20 марта 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года по основному долгу составляет 125886 рублей 95 копеек, по уплате процентов 15285 рублей 75 копеек, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по признанию обязательств по кредитному договору <***> прекращенными в связи с надлежащим исполнением, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

При рассмотрении спора нарушения прав ФИО1, как потребителя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1 договора залога № 1740-З от 27 июля 2012 года обращение взыскание на предмет залога осуществляется в порядке, установленным действующим законодательством.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что с июля2013 года ФИО1 неоднократно допускала нарушение условий договора по ежемесячному внесению платежей для погашения кредита и уплате процентов, с июля 2016 года погашение кредита и выплата процентов не производится.

С 23 сентября 2015 года собственником автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN№ является ФИО2 (л.д.82).

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохранят силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 25 января 2015 года (л.д. 175).

Таким образом, ФИО2 до приобретения 23 сентября 2015 года транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, следует удовлетворить.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 591200 рублей, равной его рыночной стоимости.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора залога транспортного средства № 1740-З от 27 июля 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующего на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1.1 договора залога № 1740-3 от 27 июля 2012г., ФИО1 передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN№, паспорт ТС №, выдан 29 июня 2012 года.

Из пункта 1.3 договора залога следует, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи от 29 мая 2012 года.

Оспаривая договор залога транспортного средства, ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения договора 27 июля 2012 года она не являлась собственником автомобиля, поскольку акт приема-передачи автомобиля составлен 31 июля 2012 года (л.д.138).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Учитывая, что не представлено доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» знало на момент заключения договора о залоге, что автомобиль Форд Фокус продавцом еще не передан, при наличии представленного в банк договора купли-продажи от 29 мая 2012 года (л.д. 33-38) не являющегося актом приема-передачи, суд полагает, что ПАО «Сбербанк России» являлся добросовестным залогодержателем, а с момента заключения договора о залоге 27 июля 2012 года до момента возникновения права собственности у ответчика 31 июля 2012 года, все права и обязанности по договору залога от 27 июля 2012 года нес собственник автомобиля - ООО "Автогарантия", а после возникновения права собственности у ответчика эти права и обязанности перешли к ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора залога № 1740-3 от 27 июля 2012г. является недействительным, суд не усматривает.

При рассмотрении спора представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора залога недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, правоотношения по договору залога № 1740-3 от 27 июля 2012г. возникли с момент заключения договора, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными истек 28 июля 2015 года, истец обратилась с иском 24 мая 2017 года, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании договору залога № 1740-3 от 27 июля 2012г.недействительными.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для предъявлении иска о признании договора залога недействительным, ссылаясь на получение в 2014 году травмы <данные изъяты>, прохождении в августе 2016 года плановой операции.

Суд не может признать состояние здоровья ФИО1 уважительной причиной пропуска срока для обращения суд, поскольку как следует из представленных истцом в рамках рассматриваемого спора документов - заявления от 27 июля 2015 года, о досрочном погашении кредита (л.д.77), заявления от 22 июля 2015 года о перерасчете процентов (л.д.73), претензии от 03 августа 2015г. (л.д.94), заявлений от 17 сентября 2014г., от 05 октября 2014г. о предоставлении отсрочки (л.д.110,111), истец, при наличии имеющейся у нее травмы (л.д.231), не была лишена возможности осуществлять защиту оспариваемых прав.

Других доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10784 рубля 66 копеек. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 785347 от 30 марта 2017 года (л.д. 5), и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 154172 рубля 70 копеек, в том числе основной долг - 125886 рубля 95 копейки, просроченных процентов в размере 15285 рублей 75 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов-3000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10784 рубля 66 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 27 июля 2012 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи на публичных торгах.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании внесенной суммы досрочного погашения в размере 151 773 рублей в счет кредитной задолженности по кредитному договору <***>, признании незаконным и неправомерным отказа в удовлетворении требования о перерасчете процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей по состоянию 27 июля 2015 года, признании незаконным и неправомерным отказа принять предложенное исполнение обязательства по перечислению денежных средств досрочного погашения кредита в размере 159 200 рубелей по состоянию 27 июля 2015 года, признании переплаты процентов за пользование кредитом в составе аннуитетных платежей в размере 35 264 рублей по кредитному договору <***> на 27 июля 2015 года, зачете излишне переплаченных процентов в размере 35 264 рублей по состоянию 27 июля 2015 года в погашение задолженности по основному долгу, признании обязательства по кредитному договору <***> прекращенными надлежащим исполнением, признании неправомерным и незаконным списания 17 октября 2015 года из суммы досрочного погашения кредита неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 786 рублей 08 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей., признании недействительным договора залога № 1740-З от 27 июля 2012 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: