Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки,

установил:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительные технологии города» о взыскании в равных долях неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 960 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 36 240 руб., а также о взыскании в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штрафа в размере 36 240 руб. (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства. В добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки не выполнены. Истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ЦМОО «Общество Защиты прав Потребителей» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика «Строительные технологии города» - ФИО3 в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, с размером неустойки не согласен, период взыскания неустойки не оспаривает, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в компенсации морального вреда просил отказать, указал, что ответчик не выполнил свои обязательства, ввиду форс-мажорных обстоятельств – запрета государственной регистрации объекта долевого строительства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники) и ООО «Строительные технологии города» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом повышенной этажности с торговыми помещениями по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, микрорайон № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную <адрес> (строительный) проектной площадью с учётом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,5 – 56,20 кв.м., находящуюся на 5 этаже в этом доме, а участник в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 2 416 600 руб., принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику в собственность квартиру в степени готовности, в соответствии с п. 5.1.3 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.12-15 договор участия в долевом строительстве).

Согласно справки ООО «Строительные технологии города» от ДД.ММ.ГГГГ оплата участниками ФИО1, ФИО2 произведена в полном объёме, что не опровергнуто ответчиком (л.д. 16 справка).

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что квартира не передана истцам по акту приема – передачи жилого помещения до настоящего времени.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1, ФИО2 были взысканы в равных долях в пользу каждого неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 555 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 17500 руб., в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 70 000 руб. (л.д.30-31).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан штраф в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.32-35).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки исполнения обязательств застройщика, что является достаточным основанием для предъявления требований о взыскании неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не был передан истцам, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действовавшей на соответствующий период.

Согласно расчёту истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 960 руб. (2 416600х90дн.х10%/100/150), исходя из ключевой ставки в размере 10 %. Однако, суд не может согласиться с расчетом истцов.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 28 апреля 2017 года со 02 мая 2017 года размер ключевой ставки устанавливается 9,25 % годовых.

Таким образом, с ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 121 руб. 30 коп. (2416 600 х9,25%х90дн./150) в равных долях, исходя из ключевой ставки действующей на дату принятия решения.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки, по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение периода просрочки с размером неустойки, суд находит заявленную истцами неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание требования разумности и справедливости и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки до 85 000 руб. в равных долях каждому.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требования ст. 151 ГК РФ, суд находит исковые требования, в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб. в равных долях каждому.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 87 000 руб. (85 000+2000), с ООО «Строительные технологии города» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, размер штрафа суд определяет в пользу истцов в размере 7 500 руб. в равных долях каждому, и в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в размере 7 500 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки должна учитываться 1/300 ставки ЦБ РФ, а не 1/150, ввиду того, что право первоначального кредитора (юридического лица) переходит в новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, не состоятельны, поскольку нормой специального закона - п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Доводы ответчика о том, что не выполнил свои обязательства, ввиду форс-мажорных обстоятельств – запрета государственной регистрации объекта долевого строительства, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не состоятельны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, являющиеся следствием не исполнения ответчиком обязательств по передачи объектов долевого строительства, не являются форс-мажорным обстоятельством, а вызваны действиями самого ответчика по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по своевременной передачи участникам построенных объектов долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 3050 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. О взыскании иных судебных расходов истец не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительные технологии города» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 85 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: