Решение № 2А-1216/2016 2А-1216/2017 2А-1216/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-1216/2016

Дело № 2а-1216/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголоского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5, Черногорскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании служебного удостоверения, начальника Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела № 2а-1216/2017 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2, ФИО3, Черногорскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом десятидневный срок заявления о передаче автомобиля на ответственное хранение и ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2017 административный истец – должник по исполнительному производству ФИО1 через своего представителя Недбаеву Г.Г. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о передаче арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля административному истцу на ответственное хранение. Как в последующем стало известно, данное заявление поступило на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО2 10.05.2017. В установленный законом десятидневный срок ни один из указанных судебных приставов-исполнителей не ответил на данное заявление.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО6, в качестве соответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В рамках дела № 2а-1264/2017 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО7, Черногорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о смене хранителя и передаче автомобиля на ответственное хранение и не вынесении процессуального решения по данному вопросу.

Данные административные исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2017 административный истец – должник по исполнительному производству ФИО1 совместно со своим представителем Недбаевой Г.Г. обратилась с заявлением к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов о передаче арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля административному истцу на ответственное хранение. Как в последующем стало известно, указанное заявление поступило на рассмотрение заместителю начальника ФИО4, который не рассмотрел заявление в части просьбы о смене хранителя и передаче автомобиля ФИО1 и не принял по нему какое-либо решение, что не законно и нарушает права собственника на владение и пользование имуществом.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО6, в качестве соответчиков старший судебный пристав – начальник Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 (в связи с освобождением ФИО4 от занимаемой должности), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением суда от 30.06.2017 дела № 2а-1216/2017 и 2а-1264/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат Недбаева Г.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца Недбаевой Г.Г. в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей вручен ответ, датированный 16.06.2017, на заявление от 05.05.2017 в части требований о передаче на ответственное хранение автомобиля, считает, что данный ответ дан в нарушение установленного статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». А приставом-исполнителем ФИО3, на чье имя было направлено заявление, вообще не был дан ответ. Настаивает на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что ответ на заявление представителя должника по исполнительному производству – Недбаевой Г.Г., был дан 01.06.2017 и вручен 09.06.2017, кроме того, ей 21.06.2017 вручено дополнение к ранее данному ответу. Указал, что на момент поступления заявления, исполнительное производство находилось в его производстве, в связи с чем ему было поручено давать ответ на заявление.

Старший судебный пристав – начальник Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в отношении ответа за заявление Недбаевой Г.Г. от 05.05.2017, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО3, было поручено дать ответ приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которого находилось исполнительное производство, им был дан ответ на заявление, в последующем дан дополнительный ответ. В части требования по заявлению от 02.06.2017, адресованного начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов, указал, что поручал дать ответ заместителю начальника ФИО4, которым на данное заявление 08.06.2017 дан ответ, 09.06.2017 ФИО7 освобожден от занимаемой должности. После подачи административного искового заявления, ФИО1 и Недбаевой Г.Г. направлено дополнение к данному ответу. Считает, что в данном случае бездействия нет, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Республике Хакасия) и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. в связи с чем суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие, а также в отсутствие административного истца и его представителя, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Согласно частей 1 – 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено указанным федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании вынесенного Черногорским городским судом Республики Хакасия определения от 14.04.2017 определения о принятии обеспечительных мер и выданного исполнительного листа серии ФС № 013513027, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО2 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 15572/17/19020-ИП в отношении ФИО1 о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 211540, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, двигатель № 4932900. Данное постановление вручено должнику ФИО1 27.04.2017.

Постановлением от 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника, на основании которого описи и аресту подвергнут названный автомобиль, который передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству – ФИО6 без права пользования.

В этот же день – 05.05.2017 представитель должника по исполнительному производству Недбаева Г.Г. через канцелярию Черногорского городского отдела судебных приставов обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором просила передать автомобиль на ответственное хранение собственнику ФИО1

В связи с неполучением ответа на данное заявление обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

09 июня 2017 года Недбаевой Г.Г. (представителю должника ФИО1 по исполнительному производству) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручены подготовленные им ответы, датированные 01.06.2017 и 02.06.2017, на ее заявления от 05.05.2017, в том числе указывающие на то, что автомобиль передан на хранение взыскателю.

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 представителю Недбаевой Г.Г. вручено дополнение к ответу на ее заявление от 05.05.2017, в котором указано, что передача автомобиля ФИО1 на ответственное хранение является нецелесообразной.

Следовательно, фактически бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на заявление от 05.05.2017 прекратилось путем вручения ответа на заявление и дополнения к нему. Однако, фактически из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, поступивших в суд 22.06.2017 следует, что оспаривается несвоевременность ответа на поданное должником по исполнительному производству заявление.

Таким образом, суд полагает, что права и интересы должника ФИО1, являющейся стороной в исполнительном производстве, несвоевременным ответом на ее заявление были нарушены, так как в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник должен быть в сроки, предусмотренные законом, поставлен в известность о всех действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на удовлетворение требований взыскателя, связанных с исполнением исполнительного документа, имеет право получить ответ на поданное им заявление (ходатайство) в установленные законом сроки. Не получение ответа на ее заявление о передаче принадлежащего ФИО1 на праве собственности арестованного автомобиля, ведет к неопределенности и нарушению ее прав и законных интересов, поскольку в данном заявлении ей выражено несогласие с передачей автомобиля на хранение взыскателю ФИО6, указав, что данное действие совершено судебным приставом-исполнителем без законных на то оснований.

Определяя судебного пристава-исполнителя, которым нарушены права должника по исполнительному производству ФИО1, суд учитывает пояснения начальника Черногорского городского отдела судебных приставов, который указал, что поступившие в отдел заявления распределяются между приставами исходя из исполнения ими обязанностей (нахождения в их производстве исполнительных производств, территории), на момент поступления заявления от 05.05.2017 исполнительное производство находилось у ФИО2, в связи с чем ему и было поручено дать ответ на поступившие от Недбаевой Г.Г. заявления, в том, числе заявление, по которому оспариваются в настоящем дела действия пристава. ФИО3 проводила лишь исполнительные действия по данному исполнительному производству, в связи с временным отсутствием пристава-исполнителя ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании также подтвердил, что именно ему для ответа переданы заявления представителя должника по исполнительному производству ФИО1 – Недбаевой Г.Г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по несвоевременному ответу на заявление от 05.05.2017 привели к нарушению прав должника по исполнительному производству ФИО1 Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 у суда не имеется, поскольку данные заявления ей для исполнения и подготовки ответа не передавались.

Рассмотрев требование административного истца о признании незаконным бездействия заместителя начальника Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявления от 02.06.2017 о смене хранителя и передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1, не вынесении процессуального решения по данному вопросу, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству ФИО1, совместно с представителем Недбаевой Г.Г. обратились 02.06.2017 через канцелярию с заявлением к начальнику Черногорского городского отдела судебных приставов, просили решить вопрос о смене хранителя и передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1

Ответ на указанное заявление подготовлен заместителем начальника Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО4 и датирован 08.06.2017. Согласно данному ответу, заместитель начальника отдела ФИО7 сообщил заявителю о возбуждении исполнительного производства, о составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на автомобиль и передаче его на хранение Взыскателю без права пользования арестованным имуществом.

Из указанного ответа не следует, что заместителем начальника отдела ФИО4 рассмотрен вопрос о смене хранителя и передаче автомобиля на хранение ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, с 09.06.2017 ФИО7 освобожден от занимаемой должности, в связи с чем начальником Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО5 26.06.2017 подготовлен и направлен дополнительный ответ на заявление о смене хранителя арестованного автомобиля, согласно которому, рассмотрев данное заявление, посчитал нецелесообразным передачу на ответственное хранение арестованного автомобиля ФИО1

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления ФИО1 оспариваемое бездействие прекратилось фактическим совершением действий по направлению рассмотрению и направлению ответа на ее заявление о решении вопроса о смене хранителя арестованного автомобиля.

С учетом того, что в настоящее время права и законные интересы ФИО1, вызванные оспариваемым бездействием заместителя начальника отдела ФИО4, в последующем освобожденного от исполнения обязанностей, были восстановлены начальником Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО5, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия заместителя начальника Черногорского городского отдела судебных приставов ФИО4, выразившегося в нерассмотрении заявления от 02.06.2017 о смене хранителя и передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1, не вынесении процессуального решения по данному вопросу, суд пришел к следующему.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание действий, бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Оснований для возложения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае не имеется, поскольку копия ответа на заявления вручена представителю ФИО1 – Недбаевой Г.Г. 21.06.2017.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить частично административные исковые требования:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении и ненаправлении в установленный законом срок заявления от 05.05.2017 о передаче автомобиля ФИО1 на ответственное хранение.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский