Решение № 2-226/2026 2-226/2026(2-2567/2025;)~М-1811/2025 2-2567/2025 М-1811/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-226/2026

Дело № 2-226/2026

УИД 33RS0014-01-2025-002510-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 27.10.2012 в размере 57 197 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

В соответствии с п.п. 1.4 Договора об уступке прав №19/12/2016 от 19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцом 19.11.2021 (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 130 руб. 53 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 39 953 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование - 17 379 руб. 28 коп., задолженность по штрафам - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13 645 руб. 64 коп.

05.03.2019 мировым судьей судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер) в сумме 57 349 руб. 23 коп. и расходов и уплате государственной пошлине в размере 970 руб. 30 коп., который 01.07.2019 отменен.

После отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 151 руб. 67 коп.

По состоянию на 25.09.2025 задолженность по договору составляет 57 197 руб. 56 коп. с учетом суммы полученных после уступки в размере 151 руб. 67 коп. (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила ходатайство о применении судом срока исковой давности, который истцом пропущен, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк» и ОСП МО округа Муром УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 27.10.2012 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор (договор о выпуске и обслуживании банковской карты), согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора, ФИО1 получена банковская карта со следующими реквизитами: вид карты - ...., срок действия - до 04.2015, кредитный лимит - 5000 руб., процентная ставка - 55% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался.

В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

В соответствии с п.п. 1.4 Договора об уступке прав №19/12/2016 от 19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцом 19.11.2021 (далее - дата уступки). 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 71 130 руб. 53 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 39 953 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование - 17 379 руб. 28 коп., задолженность по штрафам - 0 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 13 645 руб. 64 коп.

В марте 2019 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» за период с 27.10.2012 по 13.02.2019 в размере 57 349 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 960 руб. 24 коп.

05.03.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №2-248-7/2019 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который 01.07.2019 года отменен определением мирового судьи по заявлению ФИО1

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 27.10.2012 по 13.02.2019 составляет 57 197 руб. 56 коп.

При этом истцом не представлена выписка по счету, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить даты платежей ответчика, их размеры, а также дату последнего платежа по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности (платежных документов, оформленных ответчиком) стороной истца суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности направлено истцу и получено19.12.2025, однако возражения не представлены.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание изложенное, условия кредитного договора о сроках и размерах внесения платежей по кредиту (при невнесении которых кредитору стало достоверно известно о нарушении своего права), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Пунктами 14 и 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст.49 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истцом не представлена выписка по счету ФИО1, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить даты платежей ответчика, их размеры, а также дату последнего платежа по кредитному договору.

Однако, согласно договора срок действия карты определен до апреля 2015 года.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору вынесен мировым судьей 05.03.2019 и отменен 01.07.2019 на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок с 05.03.2019 по 01.07.2019 не может быть признан судом сроком судебной защиты, в его понимании ст. 204 ГК РФ, поскольку заявление о вынесении судебного приказа уже было подано за истечением срока давности по рассматриваемым требованиям.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25 сентября 2025 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 27.10.2012 в размере 57 197 руб. 56 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова