Решение № 2-1177/2025 2-1177/2025(2-4954/2024;)~М-3130/2024 2-4954/2024 М-3130/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-1177/2025

Дело № 2-1177/2025 12 марта 2025 года

УИД 78RS0020-01-2024-006055-04 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО КВАРТАЛ», в котором просит взыскать денежные средства 1 066 185 рублей за просрочку выполнения требований потребителя за период с 12.03.2023 по 29.11.2023, денежные средства 56 726 рублей 43 копейки за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.03.2023 по 03.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК ПФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2023 по делу № 2-4175/2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом постановлено считать расторгнутым договор публичной оферты от 23.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Авто Квартал». С ООО «АВТО КВАРТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 408 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решением суда от 29.11.2023 установлено, что 23.05.2023 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор по программе обслуживания «Automobile road service «Origin», в соответствии с которым истец полностью и безоговорочно присоединился к договору публичной оферты, в соответствии с которым истцом приобретен идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право истца на получение от ответчика услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания составила 430 000 рублей, включая стоимость комплекса услуг – 21 500 рублей и стоимость непериодического электронного издания – 408 500 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. 02.06.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств. 15.06.2023 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 21 500 рублей.

Истец ссылается, что 03.05.2024 за приобретенный товар ему были возвращены денежные средства в сумме 408 500 рублей.

Согласно претензии истца, ФИО1 ссылался на навязанную ООО «АВТО КВАРТАЛ» услугу по программе обслуживания «Automobile road service «Origin» (присоединение к договору публичной оферты) от 23.05.2023 в соответствии с которым истцом приобретен идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право истца на получение от ответчика услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания включала в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также приобретение товара - непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

В соответствии со ст.23.1 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно вступившему в законную силу решению суда, при присоединении истца к договору публичной оферты истец был ограничен ответчиком в выборе приобретаемого им по договору блага – услуги или товара, тогда как такой выбор истцу был предоставлен самим договором публичной оферты. Приобретенный потребителем товар – содержимое представленного USB-flah-накопителя не соответствует ГОСТ Р7.0.83-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Электронные издания. Основные виды и выходные сведения», а информация, представленная в имеющемся файле «Непериодическое электронное издание автомобильный практикум.pdf» не является непериодическим изданием надлежащего качества и не имеет потребительской ценности; содержимое USB-flah-накопителя не является объектом авторских прав, подлежащих защите.

Учитывая, что денежные средства в сумме 408 500 рублей за приобретенный истцом товар возвращены ответчиком с нарушением срока, установленного ст.23.1 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.06.2023 (дата направления претензии о возврате денежных средств) по 29.11.2023 (дата окончания периода, указанная истцом (л.д.6)) размере 735 000 рублей (408 500 * 180 дней * 1%).

О применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.394, п.1 ст.395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.06.2016 и, учитывая, что за нарушение обязательства по возврату потребителю денежных средств за товар пунктом 4 статьи 23.1 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка, указанная неустойка взыскана судом с учетом заявленного истцом периода, суд отказывает во взыскании процентов в сумме 56 726 рублей 43 копейки, рассчитанных истцом по ст.395 п.1 ГК РФ (л.д.5-6).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 372 650 рублей ((735 000 + 10 000) : 2).

Учитывая длительность исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и не подлежит снижению, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину с ответчика в размере 10 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 735 000 (Семьсот тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в размере 372 650 (Триста семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, а всего 1 117 650 (Один миллион сто семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 10 850 (Десять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17.03.2025