Решение № 2-643/2018 2-643/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-643/2018

К делу №2-643/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 05 июня 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании доверенности (...) от 24.06.2015 года,

ответчика начальника отдела -

старшего судебного пристава Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3,

так же представляющей на основании доверенности от 03.05.2018 года, интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, согласно которому указал, что 21 апреля 2017 года, на основании судебного приказа (...) от 18 апреля 2017 года, выданного с/у 201 Славянского района по гражданскому делу №2-831/2016, судебным приставом-исполнителем С.И.Е. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство (...) о взыскании суммы задолженности по договору в размере 61343 рублей 94 копеек. В связи с бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя З.А.Ю., выразившееся в непринятии мер по: своевременному истребованию из органов Росреестра сведений о наличии либо отсутствии недвижимого имущества должника и отсутствии контроля за надлежащим исполнением запросов органами Росреестра, розыску имущества должника в силу полномочий, предоставленных п.5 ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в отсутствии должного контроля за действиями подчинённого лица со стороны начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО1 обратился в Славянский городской суд о признании бездействия незаконным. 01.12.2017 года, дело №2а-2048/2017 Славянским городским судом (председательствующая Ковальчук Н.В.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых по исполнению судебного приказа №2-831/16 от 07.09.2016 года, в отношении ФИО4. На неоднократные заявления и ходатайства в Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о наложении ограничений на принадлежащее на праве собственности должнику ФИО4 транспортного средства «Лада Гранта», 2013 года, судебным приставом исполнителем М.Е.В. только 15.08.2017 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, розыском автомобиля «Лада Гранта», 2013 года принадлежащего должнику ФИО5 для обращения взыскания Славянский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, не осуществлял. Однако, должник ФИО6 эксплуатируя транспортное средство 27.11.2017 года, попал в ДТП, о чём имеется информация на официальном сайте ГИБДД. Также согласно реестру ответов должник ФИО4 является предпринимателем с основным видом деятельности «сдача собственного жилья в наём», при этом данный факт вообще оставлен судебным приставом исполнителем М.Е.В. Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, без внимания, какие-либо действия для выявления мест осуществления предпринимательской деятельности для обращения ко взысканию платежей по аренде согласно п.3 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как и не осуществлено запросов в ФНС для установления открытых счетов зарегистрированных за предпринимателем, соответственно, не направлен запрос и постановление в банк, в котором открыт счёт ИП для обращения ко взысканию поступающих денежных средств от ведения предпринимательской деятельности. Данные бездействия судебных приставов нарушают право на исполнение решения суда, предусмотренное ст.210 ГПК РФ, в установленный ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, а также нарушают законные интересы истца, не исполняя надлежащим образом требования ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах». До настоящего времени исполнительные действия, предусмотренные ст.ст.64, 67, 80, 81, 84 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» не осуществлены. В счёт погашения задолженности должника ФИО4 перед взыскателем ФИО1 каких лидо денежных средств или имущества судебными приставами исполнителями Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не взыскано с момента возбуждения ИП с 21.04.2017 года, до настоящего времени. В случае, если двухмесячный срок исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» истёк, а судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялись исполнительные действия, суд может удовлетворить иск о возмещении убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа. Службой судебных приставов РФ, нарушены права взыскателя, в том числе и права, предусмотренные ст.ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 25 марта 1992 г.). В случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственными органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию принадлежит лишь размер денежной компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000 г. Бюллетень ВС РФ. 2003 г.С.6). Согласно ст.100 ГПК РФ, «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», судебные издержки истца составили сумму в размере 10000 рублей по оплате услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 01.11.2017 года. Истец является (...), в силу п.2. ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины. Просит суд, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 убытки в размере 61343 рублей 94 копеек; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 судебные расходы на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что они опираются на сводку, полученную в электронной базе, к которой имеют доступ все граждане. Согласно данной сводке запросы, оглашённые начальником УФССП не проходят, поэтому их мнение, что эти все запросы сделаны для видимости. Сведений о том, что 19.05.2017 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «LADA GRANTA», у них в сводке нет. Указан приказ №318, где имеется полный перечень и порядок исполнения исполнительного производства так, например, необходимо сделать запрос в страховые организации на предмет наличия страховой компенсации или страховой выплаты. Таких запросов службой судебных приставов сделано не было. Кроме того, в случае отсутствия недвижимого имущества, необходимо устанавливать долю супружеского имущества и выделять, но этого тоже сделано не было. Не установлено семейное положение и не установлено супружеское имущество, также не предоставлено сведений, когда было возбуждено розыскное дело. У них имеется информация, что автомобиль ФИО4 попадал в ДТП, возможно, он получал какие-то компенсации от страховой компании, но этого службой судебных приставов не установлено. Им не понятно, почему службой судебных приставов не сделан ряд запросов, которые установлены ФЗ. С момента возбуждения исполнительного производства и до 01.06.2018 года, розыск автомобиля не был осуществлён, не установлено место проживания ответчика и не были сделаны другие запросы в соответствие ФЗ №229. До настоящего времени с должника в пользу взыскателя не взыскано ни копейки. В полном объёме мероприятия по розыску имущества и взыскания задолженности службой судебных приставов не выполнено. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Начальник отдела - старший судебный пристав Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представляющая так же интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исковые требования не признала и пояснила суду, что 19.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «LADA GRANTА», что подтверждается отметкой с МРЭО ГИБДД о наложении запрета регистрационных действий в отношении данного автомобиля от 11.06.2017 года. В исковом заявлении указано, что судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий лишь 15.08.2017 года, однако, данный запрет был вынесен повторно при обновлении запросов в МРЭО ГИБДД. Тот факт, что должник согласно адресной справки, полученной с ФМС России по Славянскому району значился зарегистрированным с 15.10.2010 года, по 22.04.2015 года, по адресу: (...). В настоящее время должник не проживает по данному адресу, что подтверждается актами выхода судебного пристава-исполнителя, следовательно, данное жильё не может быть сдано в аренду и об этом факте представитель истца знает. 01.12.2017 года, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества. Установлено, что за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, что подтверждается ответом от 01.12.2017 года. Так же судебным приставом-исполнителем был направлен запрос ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о предоставлении информации по данным учета административных правонарушений в области дорожного движения в отношении АТС «LADA GRANTA», 2013 года выпуска, г/н (...). Получены сведения о том, что данный автомобиль передвигается по г. Краснодар. В связи с этим судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о розыске данного автотранспортного средства. МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей в порядке ст.14, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о заведении розыскного дела. Для удовлетворения иска в порядке ст.1069 ГК РФ, истцу необходимо доказать незаконность действий судебного пристава-исполнителя, вину, ущерб и причинно-следственную связь. В данном случае, какое либо-имущество должником отчуждено не было, по вине судебного пристава-исполнителя не утрачено. Исполнительное производство находится в порядке исполнения, возможность которого не утрачена. Сводка по исполнительному производству не является процессуальным документом и возможно у представителя истца не полная сводка. 30.05.2018 года, вынесено постановление об исполнительном розыске, а 01.06.2018 года, вынесено постановление о заведении розыскного дела. Они, в данном случае, выносят постановление об исполнительном розыске, а краевой УФССП заводит розыскное дело. У истца была возможность ещё раз написать заявление о розыске. Устанавливается супружеская доля только в том случае, когда у должника не имеется никакого имущества. В данном же случае установлено, что у должника имеется автомобиль, стоимость которого возможно покроет задолженность перед взыскателем. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России и ФИО4 о слушании дела уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в их отсутствие, против чего участники судебного заседания, не возражают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду нижеследующего.

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В суде принимала участие в качестве ответчика - начальник отдела - старший судебный пристав Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3.

Между тем, надлежащим ответчиком по данному делу ФИО3 не является.

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствие ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствие настоящему Кодексу или другим законам причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст.22 ФЗ «О судебных приставах», финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствие настоящему Федеральному закону является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства в Краснодарском.

Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет своё требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (своё материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает своё требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть к лицу, которое не несёт перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна, однако, только по ходатайству истца или с его согласия.

Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, истцом по делу и его представителем к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Краснодарском крае исковые требования заявлены не были, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Краснодарском крае по делу привлечено не было.

Судом в ходе судебного разбирательства неоднократно обращалось внимание представителя истца по делу о возможности изменить субъектный состав по делу, однако, представитель истца по делу ФИО1 - ФИО2 просил суд, рассмотреть настоящее дело в том порядке, в котором оно заявлено его доверителем, то есть к начальнику отдела - старшему судебному приставу Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3

При таких обстоятельствах оснований, в соответствие закону, для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к начальнику отдела - старшему судебному приставу Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.