Решение № 2-1239/2021 2-1239/2021~М-510/2021 М-510/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1239/2021

№2-1239/2021

36RS0005-01-2021-001017-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдингСтрой» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрейдингСтрой» взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки за нарушение срока передачи товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что между ним, ФИО1, (покупатель) и ООО «ТрейдингСтрой» (Продавец) 11.06.2020г. был заключен договор поставки № 25ТС, по условиям которого продавец обязуется передать в обусловленные сроки кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ ФИО2 Ут Ml75 - 14 880 шт., кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ Коричневый ФИО3 Ут Ml75 - 2 880 шт., кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ Коричневый ФИО3 Ут Ml75 - 2 400 шт. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, уплатив за него продавцу обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 Договора общая сумма настоящего договора составляет 441 830,40 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты производятся со 100%-ой предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца.

11.06.2020г. истец внес в кассу ответчика 100%-ую предоплату за товар в размере 441 830,40 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.2 Договора срок поставки - до 30 июня 2020 года.

Однако, до настоящего времени ответчик передал товар истцу не в полном объеме.

Так, 12.09.2020г. ответчик передал покупателю кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ ФИО2 Ут Ml7 в количестве 7 680 штук, а также 01.10.2020г. ответчик передал покупателю кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ Коричневый ФИО3 Ут Ml75 в количестве 1 440 штук.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не передал истцу кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ ФИО2 Ут Ml7 в количестве 7 200 штук и кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ Коричневый ФИО3 Ут Ml75 в количестве 3 840 штук.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.08.2020г. была направлена претензия от 19.08.2020г. с требованием незамедлительно передать товар покупателю и оплатить сумму пени.

Вышеуказанная претензия не была получена ответчиком и вернулась в адрес истца.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 11.11.2020г. была направлена повторная претензия от 10.11.2020г. с требованием незамедлительно передать товар покупателю и оплатить сумму пени.

Таким образом, претензии истца от 19.08.2020г. и от 10.11.2020г. считаются доставленными ответчику, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Однако, ответчик до настоящего времени так и не передал товар истцу в полном объеме.

Истец приобретал Товар для строительства дома, поэтому, обязательство по передаче товара в силу приведенных норм должно признаваться исполненным после передачи всего количества товара, предусмотренного условиями договора.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Истцом за период с 01.07.2020г. по 19.02.2021г. начислена ответчику неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 516 941,57 руб., согласно расчета: 441 830,40 руб. (сумма неотгруженного Товара) * 0,5 % (размер неустойки) * 234 (кол-во дней просрочки, за период с 01.07.2020 по 19.02.2021) = 516 941,57 руб.

Таким образом, размер неустойки начисленной ответчику составляет 441 830,40 руб. за нарушение установленного договором срока передачи истцу предварительно оплаченного товара.

На основании чего, истец просил суд обязать ООО «ТрейдингСтрой» передать ФИО1 предварительно оплаченный товар, а именно: кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ ФИО2 Ут Ml7 в количестве 7 200 штук и кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ Коричневый ФИО3 Ут Ml 75 в количестве 3 840 штук, по договору поставки № 25ТС от 11.06.2020. Взыскать с ООО «ТрейдингСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 441 830,40 руб. за нарушение установленного Договором срока передачи предварительно оплаченного товара; расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ООО «ТрейдингСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 947,20 руб., уплаченные в качестве предварительной оплаты за товар, который не был передан продавцом покупателю по договору поставки № 25ТС от 11.06.2020г. Взыскать с ООО «ТрейдингСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 441 830,40 руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара; расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, представитель истца допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ТрейдингСтрой» ФИО5 исковые требования признал частично. Не возражал против выплаты истцу 245 947,20 руб., поскольку это стоимость не поставленного истцу товара. Пояснил, что претензии истца получены не были, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования истца в добровольном порядке. Также не возражал против требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, поскольку ответчиком предпринимались меры для мирного урегулирования спора. Оставшаяся часть товара не была передана истцы по независящим от ответчика причинам, а именно нехватка товара недопоставленного поставщиками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, что 11.06.2020г. между ФИО1 (покупатель) и ООО «ТрейдингСтрой» (продавец) был заключен договор поставки № 25ТС, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в установленные сроки товар: кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ ФИО2 Ут Ml75 - 14 880 шт., кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ Коричневый ФИО3 Ут Ml75 - 2 880 шт., кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ Коричневый ФИО3 Ут Ml75 - 2 400 шт. (л.д.9-10). Согласно п. 4.2 договора срок поставки товара – до 30.06.2020 г.. Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составила 441 830,40 руб.

Стоимость товар была оплачена покупателем (ФИО1) в полном объеме в размере 441 830,40 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В указанный в договоре срок (30.06.2020г.) приобретенный товар истцу поставлен не был, в связи с чем, истец 19.08.2020г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил передать ему приобретенный товар - кирпич (л.д. 14-15).

Согласно счет-фактуре № АП00000028 от 01.10.2020г. и сертификату № 9330 ООО «ТрейдингСтрой» 12.09.2020г. ФИО1 был поставлен кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ ФИО2 Ут Ml7 в количестве 7 680 штук, а также 01.10.2020г. был поставлен кирпич Е2 Кр-л-пу 1 НФ ГОСТ Коричневый ФИО3 Ут Ml75 в количестве 1 440 штук (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что истцу была поставлена лишь часть товара, истец 10.11.2020г. в адрес ответчика направил повторную претензию (л.д.20-21).

Согласно представленному отчету об отслеживании почтовых отправлений, названная претензия была получена ООО «ТрейдингСтрой» (л.д. 24-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон основаны на договоре № 25ТС от 11.06.2020г., являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучением ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, о при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком ООО «ТрейдингСтрой» договор поставки № 25 ТС, согласно которому продавец обязался передать ему (истцу) оговоренный в договоре товар, общей стоимостью 441 830,40 руб., при этом 11.06.2020г. указанная цена товара была полностью оплачена ответчику.

В установленный срок обязательство по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнено, до настоящего времени товар стоимостью 245 947,20 руб. (441 830,40 – 195 883,20) ответчиком истцу не доставлен.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «ТрейдингСтрой» не представлено доказательств того, что непередача потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, более того, учитывая то, что в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания недопоставленной части товара, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за недопоставленный товар суммы в размере 245 947,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 441 830,40 руб.

Как установлено судом, срок поставки товара в соответствии с условиями договора истек 30.06.2020 г.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с положениями ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Как следует из пояснений истца, он приобретал товар, необходимый для строительства дома, а поэтому, обязательство по передаче товара в силу приведенных норм должно признаваться исполненным после передачи всего товара.

Следовательно, покупатель вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом в исковом заявлении указан расчет размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за период с 01.07.2020г. по 19.02.2020г.: 441 830,40 руб. х 0,5% х 234 дня = 516 941,57 руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товар продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы неотгруженного товара.

Однако, согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем, предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что неустойка размере 441 830,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчика по передаче истцу части оплаченного товара - кирпича, а также не соответствует принципу справедливости.

Кроме того, взыскиваемая судом неустойка не должна являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что моральный вред выразился в том, что истец приобретал товар для строительства дома, в который планировал заселиться осенью 2020 года, однако, в связи с тем, что ответчик не передал весь товар истцу, истец не смог окончить строительство дома и заселиться в него в запланированные сроки, чем ему (истцу) были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика не возражал против компенсации морального вреда истцу за причиненные неудобства.

Суд находит требования обоснованными, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТрейдингСтрой» в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, применяя положение ст. 333 ГК РФ, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2020г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги стоимостью: составление претензии - 3000 руб.; составление искового заявления - 6000 руб.; участие в судебных заседаниях - 7500 руб., составление иных заявлений и ходатайств - 3000 руб. (л.д. 31).

Согласно представленных актов об оказании услуг от 20.08.2020г., 11.11.2020г., 19.02.2021г. исполнитель ФИО4 оказала ФИО1 следующие услуги: составление претензии, составление повторной претензии, составление искового заявления (л.д. 32, 34, 36).

ФИО1 оплачены оказанные юридические услуги за составление претензии - 3000 руб., за составление повторной претензии - 3000 руб., за составление искового заявления - 6000 руб., что подтверждается расписками от 20.08.2020г., 11.11.2020г., 19.02.2021г. (л.д. 33, 35, 37).

Представитель истца в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 12 000 руб.

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном объеме, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 6659 руб. (6359,47 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдингСтрой» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 245947 рублей 20 коп., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, а всего 382947 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок семь тысяч) рублей 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдингСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6659 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 47 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021г.

№2-1239/2021

36RS0005-01-2021-001017-37