Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-1905/2019 М-1905/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2767/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование иска указано, что ** между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> №. Сумма кредита 333574 рублей, срок кредита с ** по **. Процентная ставка по договору 18,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от **) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от **) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ** переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

** между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ** переданы ООО «Русь».

7.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ** переданы ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на ** составляет 1516899,33 руб., но, ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 151689,93 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору на ** составляет: 551624,68 рублей из них: основной долг 216871,33 рублей, задолженность по процентам 183063,42 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 151689,93 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от ** в размере 216871,33 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых за период с ** по ** в размере 183063,42 рублей; взыскать с ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с ** по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО2 пени на сумму просроченного основного долга за период с ** по ** в размере 151689,93 рублей; взыскать с ФИО2 пени на сумму?просроченного основного долга из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ** по день фактического возврата суммы задолженности; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, однако от получения судебных извещений уклоняется, не являясь в почтовое отделение. Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчика, приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что ** между ОАО «Номос-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № АРР № о предоставлении кредита в размере 333 574 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% в годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачиваются ежемесячно с суммой основного долга по кредиту.

Как установлено п.3.2.2. договора, кредитор вправе потребовать у заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях, в том числе, если любая задолженности заемщика по договору не оплачена в срок.

Заемщик обязался погашать кредит. Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспаривается.

Установлено, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им произведены не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ** задолженность ответчика по кредитному договору <***> № от ** по основному долгу составила 216 871,33 руб., сумма задолженности по процентам – 102 491,26 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 722 065,91 руб.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ответчику кредита и получения указанной суммы не оспариваются ответчиком.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту и возврата очередной части займа, банк был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от **) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от **) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ** переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

** между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ** переданы ООО «Русь».

7.06.2018 между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ** переданы ФИО1

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору заемщик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления.

Статьи 307 - 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора № уступки прав (требований) от **, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию перешло право требования основного долга - 216 871,33 руб., процентов за пользование займом за период с ** по ** - 102 491,26 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга за период с ** по ** - 722 065,91 руб. Перечень и объем передаваемых прав специально оговорен в договоре № уступки прав (требований) от **: «стороны пришли к соглашению, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам к цессионарию не переходят» (абз.2 п.1.1.3).

Иного из содержания названного договора не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) не имеется.

Заключая договор № уступки прав (требований) от **, стороны выразили свою волю на установление объема переданного денежного требования, а именно 216 871,33 руб. (сумма займа), 102 491,26 руб. (начисленные проценты), 722 065,91 руб. (начисленные пени), ограничив объем прав, передаваемых новому кредитору по кредитному договору.

Между тем, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по состоянию на ** составляет: 216 871,33 руб. - сумма основного долга; 183 063,42 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с ** по ** (102 491,26 + 80 572,16).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга - 216 871,33 руб. и процентов за пользование займом за период с ** по ** - 102 491,26 руб.

Во взыскании процентов, в размере, превышающем указанную сумму, в том числе, на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с ** по день фактического возврата задолженности, истцу следует отказать.

В соответствии с п.1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По условиям договора займа, при несвоевременном погашении кредита кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.2.7 договора).

Согласно п.3.2.2 кредитного договора в случае невозврата подлежащей досрочному истребованию задолженности, включая кредит и проценты за пользование кредитом, кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную п.2.7 настоящего договора и начисляемую на сумму основного долга по кредиту.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ** по ** (722 065,91 + 794 833,42 руб.), размер неустойки составил 151 689 руб. с учетом снижения размера неустойки.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Стороны при заключении договора займа достигли соглашения о размере неустойки за несвоевременное погашение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как видно из представленных документов, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнял, проценты, предусмотренные договором, не выплачивал, не выплатил и основной долг.

Действительно законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки, однако при этом ответчик обязан представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Согласно п.75 вышеназванного Пленума «При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Как видно из представленных документов, кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,50% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки за период с ** по ** до 151 689,93 руб.

Как было указано выше, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что Банком по договору № уступки прав (требований) от **, была уступлена только образовавшаяся на день передачи права задолженность по кредитному договору ФИО2, выраженная в конкретной сумме (722 065,91 руб.). При этом право требования неустойки (794 833,42 руб.), не начисленной к моменту перехода права к новому кредитору, спорным договором уступки права не предусмотрено.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 0,50% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения размера неустойки за просрочку внесения суммы основного долга по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика, до 30 000 руб.

В связи с чем, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать неустойку за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту в размере 30 000 руб. за период с ** по **.

Во взыскании неустойки, в размере, превышающем указанную сумму, в том числе, на сумму основного долга из расчета 0,50% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ** по день фактического возврата задолженности, истцу следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления 5 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец представил расписку, что данная сумма истцом оплачена.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подтвержден в судебном заседании представленной распиской от **, стоимость юридических услуг составила 5 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебных заседаний, объем документов.

С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом, в части превышающей этот размер в иске отказать.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 694 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> № от ** в размере 349 362,59 руб., в том числе: 216 871,33 руб. - сумма основного долга; 102 491,26 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. - пени, а также судебные расходы за составление искового заявления 2 000 руб., всего 351 362,59 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов, пени, судебных расходов за составление искового заявления в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 18,5% годовых на сумму основного долга по кредиту, начиная с ** по дату фактического возврата суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,50% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ** по день фактического возврата суммы задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 694 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено су....09.2019