Решение № 2-3060/2017 2-3060/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3060/2017

2-3060/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ответчик» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС. Просит также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 363 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью приобретения квартиры для проживания между ФИО1 и ОАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца 2-комнатную квартиру №, общей площадью 59,3 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 64,2 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС. Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, что влечет невозможность осуществления права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая, в представленном суду заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «ответчик» в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился с заявлением в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, против признания за истцом право собственности на квартиру не возражал, просил отказать во взыскании расходов на представителя.

Суд, с учетом ходатайств представителей сторон, положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту своих гражданских прав истица решила осуществить в судебном порядке путем признания права собственности в порядке приватизации.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ответчик» и ФИО1 был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность истца 2-комнатную квартиру №, общей площадью 59,3 кв.м. (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), площадью всех помещений 64,2 кв.м. (с учетом не отапливаемых помещений), на 9 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС (л.д. 9-20).

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные п. 3.3. предварительного договора № перечислив ответчику гарантийный взнос в размере 6 432 606 руб. (л.д. 39-40).

Дом, в котором расположена испрашиваемая квартира, введен в эксплуатацию (л.д. 55).

Постановлением Администрации ..... муниципального района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № дому, в котором расположена спорная квартира, присвоен почтовый адрес: АДРЕС (л.д. 56).

Спорное жилое помещение фактически передано истцу, с ней заключен договор пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на управление и обеспечение технического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, истец несет бремя содержания указанного жилого помещения (л.д. 27-38).

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 19.09.2002 г. "Обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов", правоотношения по договорам инвестирования и договорам долевого участия строительства, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку целью приобретения жилья является использование его для личных бытовых нужд. Несмотря на многообразие видов договоров (подряда, купли-продажи, договор простого товарищества, инвестиционный договор и др.), суды при разрешении споров между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, должны исходить из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствуются граждане, заключая договоры на приобретение жилья (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли).

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру не препятствует признанию судом права собственности за истцом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, учитывая, что в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство квартиры в полном объеме, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 6 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 77 закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «наименование» и ФИО1, ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу банком представлен кредит в сумме 3 932 606 руб. на приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 23-26).

Таким образом, спорная квартира фактически приобретена истцом с использованием кредитных средств банка.

Поскольку истцом документов об исполнении обязательств перед ПАО «наименование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, имеются предусмотренные п. 1 ст.77 Закона об ипотеке основания для установления ипотеки в силу закона в пользу ПАО «наименование».

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), однако с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения (1 судебное заседание) заявленная сумма не отвечает требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 15 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 8) усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по широкому кругу вопросов в различных компетентных организациях и учреждения РФ, а не для участия представителя в конкретном деле, ввиду чего требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 40 363 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС с установлением обременения в пользу ПАО «наименование».

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 40 363 руб., а всего 55 363 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: