Решение № 2А-3696/2025 2А-3696/2025~М-3267/2025 М-3267/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-3696/2025

УИД 86RS0001-01-2025-005688-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием представителя административного истца - Адвоката Иманова Ф.Т., представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3696/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения об аннулировании патента мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу аннулирован патент выданный ДД.ММ.ГГГГ. с указанным решение истец не согласен поскольку при подаче заявления им было предоставлен действующий сертификат о владении русским языком. Соответственно ФИО3 не было предоставлено ложных сведений.

В судебное заседание административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Иманов Ф.Т. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в возражениях.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пп.6 п. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию: документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.2 п.22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии пп.4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ Разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче патента, к которому приложил сертификат о владении русским языком выданный ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий».

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан патент на осуществление трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец через портал «Госуслуги» обратился к УМВД России по ХМАО-Югре с заявление о переоформлении патента, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 принято решение об аннулировании патента в соответствии с пп.4 п.9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования патента явилось то, что ФИО3 представил для выдачи патента подложные документы, а именно представлен сертификат о владении русским языком выданный ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» 29.05.2024 года, который согласно ответа на запрос истцу не выдавался, а был выдан ФИО1 гражданке <адрес>.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела сертификат о владении русским языком № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 экзамен не сдавал, указанный сертификат выдан ФИО1 гражданке <адрес>.

Совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции УМВД России по ХМАО – Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы о том, что ФИО3 при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ заявления, был представлен иной сертификат о владении русским языком, который является действительным, а следовательно подложных документов истец не представлял, повлечь обжалуемого решения не могут, поскольку как установлено в ходе судебного заседания в указанную дату истец обратился за переоформлением патента, то есть за продлением срока первоначально выданного патента.

При этом, как следует из материалов дела основанием для переоформления патента ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие первоначально выданного патента ДД.ММ.ГГГГ, при получении которого истцом и были представлены подложные документы.

Таким образом, предоставление ФИО3 иного сертификата о владении русским языком ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для первоначального получения патента, а является лишь следствием для продления срока ранее выданного патента.

При этом, доводы о том, что обжалуемое решение об аннулировании патента влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Вместе с тем, доказательств наличия близких родственников, являющих гражданами РФ, суду не представлено.

При этом, наличие у истца постоянного места работы, уплата налогов не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании патента нарушающим права заявителя, поскольку указанное решение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Также, судом учитывается, что решением об аннулировании патента въезд в Российскую Федерацию ФИО3 не закрывался, в связи с чем он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административного органа истцом не приведено.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановлении решения к УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании патента.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО3 до вступления решения по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования Гамидова Фаига Аташоглы к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО – Югре об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулирован патент гражданину Республики Азербайджан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 ноября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов