Решение № 2-4784/2019 2-4784/2019~М-1783/2019 М-1783/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-4784/2019

№ 2-4784/2019

24RS0041-01-2019-002243-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя и взыскании в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков в размере 54 007 рублей, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Требования мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2016 года заключенного между ФИО1 и ООО ПСК «Омега», была приобретен квартира, расположенная на 10 этаже по адресу: <...> Образования СССР д. 42 А кв. 136 общей площадью 26, 5 кв.м. После принятия квартиры в период гарантийного срока выявились недостатки, допущенные застройщиком при ее строительстве, однако, на его претензию, врученную ответчику, сторона ответчика в добровольном порядке его требования не удовлетворила, в то время как установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения этого требования истек. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года, вступившим в законную силу ее исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков удовлетворены частично, в его пользу взысканы стоимость устранения недостатков в размере 54007 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. Поскольку указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения его (истца) прав как потребителя, просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период с 20 августа 2018г. по 17 марта 2019г. поскольку ранее данное требование им не заявлялось и судом не рассматривалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в порядке передоверия ФИО2 9по доверенности) которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представив письменный отзыв, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, в целях недопущения злоупотребления истцом своим правами.

Суд, заслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с 1 января 2017 года условия об ответственности за нарушение прав потребителя - участника договора долевого строительства жилых домов регулируются непосредственно законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2019 года, и не подлежит повторному доказыванию, ФИО1 на основании договора с ООО ПСК «Омега» заключенного 08.06.2016 года приобрел квартиру на 10-ом этаже по адресу: <...> Образования СССР д. 42 А кв. 136 общей площадью 26, 5 кв.м., указанное жилое помещение было передано со строительными недостатками, расходы по устранению которых составляют 54 007 рублей.

В связи с чем, в его (ФИО1) пользу с застройщика ООО ПСК «Омега» были взысканы стоимость устранения недостатков в размере 83007 рублей, из которых: денежные средства в размере 54 007 рублей, денежная компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за услуги оценочной организации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей (л.д. 5-8).

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года вступило в законную силу, и было исполнено 18 марта 2019 года ответчиком, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, полагает, что в отношении ответчика в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя в части передачи объекта со строительными недостатками подлежит исчислению неустойка за период с 20 августа 2018 по 17 марта 2019 года, которая составляет 340244, 10 рублей исходя из расчета 54007*3%*210 дней, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 54 007 рублей в соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона, поскольку общий ее размер не может в силу требований закона превышать сумму 54007 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание период просрочки, наличие принятых ответчиком мер по погашению части неустойки, а также учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ со 54 007 рублей до 5000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф в размере 27003,5 рублей, исходя из расчета (54007 рублей (неустойка) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, что с момента передачи квартиры истцу до обнаружения недостатков и предъявления претензии прошёл длительный период времени, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, стоимость устранения недостатков фактически выплачена, вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка в добровольном порядке за испрашиваемый истцом период ответчиком не выплачивалась, даже в минимальном размере, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 27003,5 рублей до 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял юрист ООО «НПО-Пром» - ФИО2 (по доверенности), истцом были понесены расходы по оплате услуг в размере 15000 рублей (л.д. 10).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, принимая несложную категорию дела, отсутствие большого объема доказательств необходимых для изучения и выработки правовой позиции, проведение 1 судебного заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3 500 рублей, считая заявленный размер в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования имущественного характера 10000*4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко