Приговор № 1-31/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-31/2019

Дело № 1-31-2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО14, <дата> года рождения, и малолетнюю дочь ФИО15, <дата> года рождения, работающего аппаратчиком <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № 595 от 16 января 2007 года, выданного УФРС по Курской области и ордер № 082696 от 08 августа 2019 года,

потерпевшего ФИО2 №1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Форманюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Так <дата> в середине дня ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым Свидетель №2, распивал крепкие спиртные напитки. В это время ФИО1, зная о наличии в помещении времянки, принадлежащей ФИО2 №1 и расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, бензопилы марки «STIHL» модели MS ПЮ/С и двух акустических колонок «Корвет» модели 10 АС 248, умышленно, из корыстной заинтересованности, безвозмездно и противоправно, решил совершить <данные изъяты> хищение этого чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, в целях облегчения совершения преступления, попросил Свидетель №2, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, пойти вместе с ним к домовладению ФИО2 №1, чтобы из времянки забрать бензопилу марки «STIHL» модели MS 180/С и две акустические колонки «Корвет» модели 10 АС 248, сообщив при этом Свидетель №2 заведомо недостоверные сведения о приобретении им ранее у ФИО2 №1 данного имущества. Получив согласие, он и Свидетель №2 в этот же день примерно в 15 час 00 минут пришли к домовладению ФИО2 №1, где через незапертую калитку проникли во двор домовладения. Осуществляя свой прямой преступный умысел, ФИО1 осмотревшись по сторона и, убедившись, что во дворе никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, желая, чтобы они остались незамеченными, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, вместе с Свидетель №2, прошел к помещению времянки и через незапертую входную дверь проник в это строение. Находясь внутри помещения, он обнаружил и <данные изъяты> похитил бензопилу марки «STIHL» модели MS 180/С, согласно заключения эксперта № от <дата> стоимостью 6000 рублей, и две акустические колонки «Корвет» модели 10 АС 248, согласно заключения эксперта № от <дата> общей стоимостью 1812 рублей 50 копеек. При этом ФИО1 похищенную бензопилу взял в руки, а Свидетель №2 попросил взять две похищенные акустические колонки. Когда с похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения времянки и вместе с Свидетель №2 направился к выходу со двора домовладения, его преступные действия были замечены супругой потерпевшего ФИО5, которая предъявила законные требования по прекращению противоправных действий и возвращению принадлежащего её супругу имущества. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, очевидны для ФИО5 и могут стать очевидны для введенного им в заблуждение Свидетель №2, оказывавшего ему помощь по переносу имущества, не желая отказываться от реализации задуманного им хищения, осуществляя прямой преступный умысел, направленный на продолжение открытого хищения чужого имущества, совершенного из помещения, вышел со двора домовладения с похищенным имуществом, сообщив ФИО5 ложные сведения о приобретении ранее у потерпевшего бензопилы и двух акустических колонок. В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и перенес в свое домовладение, где распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 7812 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью и сообщил суду об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, подробно изложенного в описательной части приговора. При этом пояснил, что достоверно знал о наличии у потерпевшего ФИО2 №1 бензопилы и колонок, а также о месте нахождения этого имущества, так как ранее неоднократно помогал последнему выполнять различные домашние работы. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины и собственных показаний, его вина в совершении преступления подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что <дата> в 12 часов вернулся из больницы и лег отдыхать в доме. Его супруга ФИО5 в это время была на огороде. Около 15 часов супруга забежала в дом и стала кричать, что их «обокрали». При этом пояснила, что когда она вернулась с огорода во двор, то увидела как ФИО1, который проживает по соседству, вместе с незнакомым мужчиной, вынесли из их времянки бензопилу, две акустические колонки и с ними стали выходить со двора. На вопрос, куда несет имущество, пояснил, что за все рассчитался с дедом. ФИО1 бензопилу и колонки он не продавал. О случившемся по мобильному телефону сообщил в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции обнаружили похищенное имущество во дворе у ФИО1 Бензопила и колонки у него находились во времянке, расположенной во дворе его домовладения. Это помещение в настоящее время для проживания не пригодно, но используется для различных хозяйственных работ и размещения имущества, в зимний период времени он туда заносит ульи с пчелами. Со стоимостью похищенного имущества, согласен. Претензий материального характера не имеет, поскольку до судебного разбирательства подсудимый принес ему свои извинения и возместил моральный вред. Похищенное имущество возвращено.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и показаний, сделанных в суде, следует, что <дата> примерно после 08 час 30 мин сосед ФИО1 помог ей перенести комбикорм во времянку, расположенную во дворе домовладения. В это время супруг ФИО2 №1 был в больнице. В 12 часов супруг вернулся и находился в доме, а она пошла на огород. Примерно в 15 часов вернулась с огорода во двор и увидела, что ФИО1 и незнакомый ей мужчина, вынесли из времянки бензопилу и две акустические колонки. Понимая, что похищают имущество, крикнула ФИО1, чтобы все положил на место. Однако он не остановился и вместе с этим мужчиной, вышел со двора, сказав, что за все рассчитался с дедом. О случившемся сразу сообщила супругу, который вызвал сотрудников полиции (л.д. 41-43).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что <дата> в доме ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов этого же дня ФИО1 попросил его перенести от соседа Свидетель №1 бензопилу и акустические колонки, которые он купил. Он согласился и пошли к дому № по <адрес>. Там через незапертую калитку зашли во двор, где Сергей сразу же направился к какому-то строению, похожему на времянку. Он открыл незапертую дверь, и они вошли внутрь. Во времянке Сергей взял в руки бензопилу в корпусе красного или оранжевого цвета марки «Штиль», а ему сказал забирать две акустические колонки в деревянном корпусе, которые стояли недалеко от бензопилы. Он взял в руки две колонки и они с ФИО1 вышли из времянки и направились в сторону выхода со двора. Когда они шли по двору, то он услышал сзади себя женский голос, обращенный к ФИО1 с вопросом о том, куда он понес имущество. ФИО1, обернувшись, выругался в адрес женщины нецензурной бранью и сказал, что он деду за все заплатил. После чего ФИО1, не останавливаясь, вышел со двора. Он пошел вслед за ним. Бензопилу и колонки перенесли во двор домовладения ФИО1 Через некоторое время ФИО1 спрятал это имущество в кустарник малины. Когда приехали сотрудники полиции, он догадался, что ФИО1 похитил бензопилу и акустические колонки (л.д. 41-43).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 №1 от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него бензопилу и две колонки (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым во дворе домовладении № по <адрес> находится помещение из дерева, размером 4х6 м, состоящее из двух комнат, вход в строение осуществляется через одностворчатую дверь из дерева (л.д. 7-8, 9-11);- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в огороде в кустарнике с малиной были обнаружены и изъяты две акустические колонки в деревянном корпусе «Корвет» 10 АС 248, бензопила «STIHL» MS 180 с защитным кожухом оранжевого цвета (л.д. 16-17, 18-20);

- объяснением от <дата>, согласно которому ФИО1 после разъяснения процессуальных прав, сообщил об обстоятельствах открытого хищения бензопилы и акустических колонок у ФИО2 №1 (л.д. 12-13);

- заключением эксперта № от <дата> и фототаблицы к нему, согласно которым стоимость цепной бензиновой пилы марки «STIHL» модели MS 180/С по состоянию на июнь 2019 года с учетом износа составляет 6000 рублей 00 копеек. Стоимость колонок «Корвет» модели 10 АС 248 в количестве 2 шт. по состоянию цен на июнь 2019 года с учетом износа составляет 1812 руб. 50 коп. (л.д. 25-27, 28-31);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены две акустические колонки марки «Корвет», бензопила «Штиль» (л.д. 68-70).

Оценивая перечисленные доказательства суд, считает их достоверными, поскольку они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом. Кроме того, доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступления.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение в момент совершения преступления, после него, поведение его в ходе предварительно следствия и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время, подсудимый является вменяемым.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку он, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение, откуда похитил бензопилу и две акустические колонки, но в этот момент его действия стали очевидны для супруги потерпевшего ФИО5, которая потребовала от него прекратить противоправные действия. Осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, не реагируя на это, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления и распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый незаконно помимо воли собственника проник в строение, которое потерпевшим используется для временных работ и размещения различного имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступное деяние относится к тяжким преступлениям.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, а также предусмотренные п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть нахождение на иждивении малолетней дочери ФИО6, <дата> года рождения, несовершеннолетнего сына ФИО7, <дата> года рождения; явку с повинной, которой суд признает объяснение от <дата>, поскольку подсудимый органам следствия сообщил сведения о совершенном им преступлении, которые ранее не были известны (в части возникновения умысла на грабеж), а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то есть принесенное извинение ФИО2 №1

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признавал свою вину в совершенном преступлении и давал признательные показания. Однако один лишь факт признания лицом своей вины суд не принимает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Доказательства, подтверждающие совершение таких действий подсудимым, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления, так как снизило критичность поведения подсудимого.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако положения ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д. 85, 89, 90), ранее не судим (л.д.78, 79-80, 81-82), привлекался к административной ответственности (л.д.86), на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 94), а также принято во внимание, что предметами хищения являлось имущество, бывшее в употреблении, которое изъято в ходе предварительного следствия и возвращено потерпевшему.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Это будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей части 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, конкретные обстоятельства содеянного и цели назначаемого наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы, предусмотренные санкцией статьи.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в обеспечение исполнения приговора, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности - ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модели MS 180/С и две акустические колонки «Корвет» модели 10 АС 248, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1, поскольку переданы законному владельцу на стадии досудебного производства на основании постановления заместителя начальника СО МО МВД России «Фатежский» от <дата> (л.д. 72), на основании ст.82 УПК РФ, и в суд в качестве вещественного доказательства, не поступали.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с полуторагодичным испытательным сроком.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIHL» модели MS 180/С и две акустические колонки «Корвет» модели 10 АС 248, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный ФИО1, в тот же срок, со дня вручения приговора, через Конышевский районный суд Курской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев