Решение № 2-59/2026 2-59/2026(2-895/2025;)~М-778/2025 2-895/2025 М-778/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-59/2026

66RS0032-01-2025-001305-63

Дело № 2-59/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Г.Т.С., Г.А.Д. и А.А.Д. (Г.) А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ОТСК» в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к Г.Т.С. и Г.А.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оказанных в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сложившейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 96 073 рубля 55 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 068 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг, в т.ч. отопление, водоотведение, горячее водоснабжение на территории Кировградского муниципального округа. Истцом предоставлялись в указанный в иске период услуги в жилое помещение по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Ответчики являются собственниками указанного жилого помещения, Г.Т.С. зарегистрирована и проживает в квартире. Однако ответчики оплату за поставленные ресурсы своевременно и в полном объеме не производят, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 96 073 рубля 55 копеек за заявленный в иске период, на которую начислены пени в соответствии со ст.155 ЖК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, которые были отменены в связи с возражениями должника, и соответственно в настоящее время АО «ОТСК» обращается в суд с указанным выше иском и просит удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г(А) А.Д., а также Г.Я.Д. в лице законных представителей Г.Т.С. и Г.А.Д.. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК «РСК».

Представитель истца АО «ОТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется информация о направлении документов посредством ГЭПС, почты и в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя; дополнений и ходатайств не поступило.

Ответчики Г.Т.С., Г.А.Д., А.А.Д. (Г.) А.Д., а также Г.Я.Д. в лице законных представителей, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по указанным в деле адресам регистрации (жительства), которая в части вручена ответчику Г., не вручена иным ответчикам ввиду не востребования адресатами и истечением срока хранения; а также извещены путем размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. О причинах неявки не уведомили, отзывов и ходатайств, представлено. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что приняты все возможные меры по извещению ответчиков доступным способом, в частности принимая во внимание соответствие порядка и способа извещения ст. 113 ГПК РФ с учетом ст. 165.1 ГК РФ; в связи с чем, судом в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при согласии истца, определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «УК «РСК» также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения в материалах приказных производств, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ответчиков Г.Т.С. и Г.А.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН на момент рассмотрения дела. Право собственности ответчиков зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении согласно представленной информации, в том числе адресной справки ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Г.Т.С., совместно с ней сын Г.Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ранее были зарегистрированы: Г.А.Д. по ДД.ММ.ГГГГ и Г(А) А.Д. по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленной информации о физических лицах, в том числе со сведениями о рождении Г. А.Д. и несовершеннолетнего Г.Я.Д. установлено, что являются детьми Г.Т.С. и Г.А.Д.. Иных зарегистрированных лиц в жилом помещении, в том числе в указанный в иске период, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27, 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Безусловных оснований для удовлетворения требований к несовершеннолетнему ответчику Г.Я.Д. (сыну Г.Т.С. и Г.А.Д.), с учетом его возраста и, принимая во внимание положения ст. 26, 28 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку сведений о наличии самостоятельного дохода у несовершеннолетнего не установлено; родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, и имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства, нахождение жилого в совместной собственности Г. и достижение А.А.Д. (Г.) А.Д. совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг в предъявляемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была исполняться собственниками Г.Т.С. и Г.А.Д. солидарно; а также в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно солидарно с указанными лицами обязанность должна была исполняться А.А.Д. (Г.) А.Д., зарегистрированной в жилом помещении по ДД.ММ.ГГГГ (с указанной даты зарегистрирована по иному адресу, и учитывая, что обязанность по оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ исполняется до 10 числа следующего месяца). Доказательств отказа от жилого помещения в указанный период по ДД.ММ.ГГГГ не представлено при рассмотрении дела.

Судом также учитываются разъяснения, данные в п. 1, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что: Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Из представленных материалов, судом установлено, что в указанный в иске период, на основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывало услуги, в частности и в указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению, водоотведению, ХВС, ГВС, что подтверждается представленными документами; в том числе согласно расчету истца оказывались услуги в заявленный в иске период и в квартиру ответчиков, что не оспаривается стороной ответчика. По указанному адресу открыт лицевой счет, факт предоставления услуг и выставления платежных документов производится исполнителем услуг, что не оспорено при рассмотрении дела; в частности каких-либо доводов и актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества либо об их не предоставлении в жилое помещение в заявленный в иске период суду не представлено.

Из представленного расчета и документов следует, что начисления (расчет) за предоставленные услуги (отопление, водоснабжение, ХВС, ГВС) производились в соответствии с установленными Правилами №, утвержденными и действующими в соответствующий период времени, тарифами, нормативным потреблением и заключенными договорами. Данные представлены истцом, которые не противоречат существу правоотношений и нормативным требованиям, при этом начисления произведены и указаны в расчете помесячно, исходя из каждой услуги в отдельности. Ответчиками не оспаривалось получение платежных документов, порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с не предоставлением более подробного расчета у суда не имеется, поскольку суд исходит из представленных доказательств в совокупности, не оспоренных фактически стороной ответчика, учитывая принцип добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), а доказательств недобросовестного поведения стороны истца не представлено; также исходит из принципа состязательности сторон, возможности принятия решения на основе представленных в данной части доказательств. В связи с чем, в том числе учитывая соответствие заявленной ко взысканию суммы и размеру задолженности ранее предъявляемой ко взысканию в приказном порядке, расчет задолженности по основному долгу может быть принят в основу решения.

Так, из представленного суду расчета задолженности за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма долга составляет 96 073 рубля 55 копеек (32923,69 руб. – первый период и 63149,86 руб.- второй период).

Из представленных материалов установлено, что истец обращался за выдачей судебных приказов о взыскании задолженности за указанный в иске период, а именно: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 149,38 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 140, 74 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 531,61 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25512,53 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 849, 56 руб.; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 224,84 руб. (т.е. на общую сумму 113408,66 руб.). Судебные приказы отменены определениями мирового судьи по возражениям должников.

Доказательств погашения указанной в судебных приказах задолженности в полном объеме ответчиками не представлено; при этом из представленных Кировградским РОСП ГУФССП России по СО сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанных выше судебных приказов были возбуждены и находились на исполнении исполнительные производства, в рамках которых производились удержания денежных средств у ответчиков Г.Т.С. и Д.А., а именно: в размере 3 695,74 руб. (частично по приказу №), в размере 16 497,58 руб. (по приказу №, при этом основная сумма долга 16 149,38 руб., остальное пени и расходы по оплате государственной пошлины). Сведений об иных платежах, которые должны быть учтены в расчетах задолженности, суду со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков Г.Т.С., Г.А.Д. и А.А.Д. (Г.) А.Д. составляет 65 338,70 руб. (сумма по судебным приказам - 113408,66 руб. минус сумма начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 224,84 руб. и минус произведенные оплаты по судебным приказам в размере 19 845,12 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма подлежащая взысканию с ответчиков Г.Т.С. и Г.А.Д. солидарно составляет 28 224 рубля 84 копейки (с учетом начислений, указанных в расчете истца).

Иного не установлено по материалам дела, сведений истцом об учете всех платежей, внесенных по исполнительным производствам (о чем указано выше) суду не представлено. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца в указанном выше порядке и размере подлежит взысканию задолженность за заявленный в иске период, т.е. в общем размере 93 563,54 руб.; в остальной части заявленных требований отказать.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени), суд исходит из следующего.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг, установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом учитывается, что добровольно оплат в счет погашения долга ответчиками не производилось (дат фактической оплаты не установлено), и в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете пени за ЖКХ вместо ключевой ставки ЦБ используется ставка 9,5%.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию пени за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 36 068 рублей 83 копейки, принимая в основу решения расчет пени, произведенный истцом, поскольку такой расчет математически верный и проверяемый, произведен в соответствии с вышеприведенными положениями закона и не оспорен со стороны ответчика. Безусловных оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг в спорный период, материальное положение ответчиков (в т.ч. нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, отраженное в заявлении ответчика Г.Т.С. в возражениях на судебный приказ), а также компенсационную природу пени и срок обращения истца за взысканием задолженности, что также привело к существенному увеличению задолженности по пени, в частности принимая во внимание положения ст.10 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени за заявленный в иске период взыскания задолженности в общем размере до 10 000 рублей, что обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должника. В остальной части суд полагает необходимым в данных требованиях отказать.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 964,27 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 4 835 рублей 20 копеек, учитывая частичное удовлетворение иска по основному требованию в сумме 93 563,54 рубля (т.е. 97,4% от 96 073.55 рублей), а также учитывая применение к установленной судом пени положений ст.333 ГК РФ. Так, из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Г.Т.С., Г.А.Д. и А.А.Д. (Г.) А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.Т.С. (ИНН №), Г.А.Д. (ИНН №) и А.А.Д. (Г.) А.Д. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 338 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Г.Т.С. (ИНН №) и Г.А.Д. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 224 рубля 84 копеек.

Взыскать солидарно с Г.Т.С. (ИНН №), Г.А.Д. (ИНН №) и А.А.Д. (Г.) А.Д. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 03.02.2026.

Судья - С.А. Охотина