Решение № 2-1032/2020 2-1032/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1032/2020

Дело № 2-1032/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Шигаповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания страховое возмещение не произвела, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля Шкода Рапид обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 409 600 руб.

В этой связи ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержали по доводам иска. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представители ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания страховое возмещение не произвела, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля Шкода Рапид обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 409 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В предварительном судебном заседании истцом ФИО1 были даны суду пояснения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Шкода Рапид по автодороге <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч. На 167 км. указанной автодороги стоявший на правой по направлению движении истца обочине автомобиль ВАЗ 21074 неожиданно начал выезжать на проезжую часть. Во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ истец применил маневр поворота влево, однако по касательной все равно задел указанный автомобиль. После это истец, опасаясь столкновения со встречным транспортом, сразу же совершил маневр поворота вправо, в результате чего его автомобиль потерял устойчивость и совершил переворот и опрокидывание за пределы проезжей части с правой стороны.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности образования заявленных ФИО1 повреждений его автомобиля Шкода Рапид обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключения эксперта № с технической точки зрения, экспертом сделан вывод о том, что первичный контакт между правой стороной автомобиля Шкода Рапид и левой стороной автомобиля ВАЗ 21074 не установлен. Имеющиеся механические повреждения на обоих транспортных средствах по высоте, направлению и механизму образования на взаимно отобразившихся поверхностях в момент первичного контакта по представленным объектам исследования не могли быть образованы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 повреждения его автомобиля Шкода Рапид в их совокупности не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца.

В этой связи с ФИО1 в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>