Решение № 2-2023/2019 2-2023/2019~М-1827/2019 М-1827/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2023/2019

дело № 2-2023/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 5 ноября 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре Лобыревой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 24 561 рубль 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей 86 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО2 ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 22,2 % годовых на срок 84 месяца. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Однако, в свою очередь, ответчик не были исполнены условия кредитного договора. Задолженность денежных обязательств ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 24 561 рубль 85 копеек, что составляет сумму просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает в полном объем, против рассмотрения дела в заочном порядке возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2 последнему был выдан кредит на сумму 110 000 рублей на срок 80 месяца с даты его фактического предоставления под 22,2% годовых.

Согласно п.6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежа.

Кроме того, п.12 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Установлено, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО2 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией отчета об операциях по счету.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету, и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В адрес ответчика 11 июня 2019 года истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы долга и расторжении кредитного договора (л.д.57-58).

Вместе с тем, как следует из иска до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком не предпринято, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не исполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности в установленные графиком платежей сроки не производит, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 597 рублей 53 копеек.

Вместе с тем, поскольку кредитный договор не расторгался у ответчика образовалась задолженность перед истцом и согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 24 561 рубль 85 копеек, из них: просроченные проценты – 24 561 рубль 85 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. Более того, со стороны ответчика альтернативного расчета не представлено, рано, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №ПАО Сбербанк о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере 24 561 рубль 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 936 рублей 86 копеек (л.д.27), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 561 рубль 85 копеек, из них: просроченные проценты – 24 561 рубль 85 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 936 рублей 86 копеек, а всего 31 498 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.М.Горина

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.

Председательствующий Л.М.Горина