Решение № 2-813/2024 2-813/2024~М-814/2024 М-814/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-813/2024

К делу № 2-813/2024 года

УИД 23RS0038-01-2024-001480-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

при участии истца ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в обще пользовании.

Просит суд определить порядок пользования между ней и ФИО5 земельным участком, общей площадью 0,05 га, расположенным по адресу: 352290, <адрес>, с учетом интересов каждой стороны.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> в многоквартирном жилом домовладении на два хозяина. Указанное недвижимое имущество принадлежит ей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, после смерти ее матери – ФИО2.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5

Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Ответчик по своему усмотрению пользуется принадлежащим ей земельным участком, тогда как имеет свой земельный участок. При этом, ответчик против ее воли возводит на территории ее земельного участка самовольные строения, складывает дрова, и иным образом, самовольно, против ее воли и в своих интересах пользуется принадлежащей ей землей.

На ее неоднократные просьбы решить спор добровольно, ответчик не реагирует.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, просила суд определить порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом ее законных интересов. В ее дворе постоянно находятся посторонние люди, захламляют ее территорию, начали разводить в сарае хозяйство.

Ответчик, ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ее устраивает сложившейся порядок пользования сараем, варианты разработанные экспертом ее не устраивают. Она не согласна на денежную компенсацию за сарай, считает, что ФИО4 должна ей построить аналогичный сарай. Также она не согласна со вторым вариантом предложенным экспертом, в части оплаты частного сервитута. Произвести демонтаж надстройки над навесом и убрать дрова она согласна.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что когда они купили квартиру никаких заборов не было, продавцы показали им территорию и сарай которым они пользуются по настоящее время. Сарай действительно стоит в стороне от их участка, он он там всегда находился.

Представитель третьего лица – администрации Отрадненского сельского поселения в судебное заседание не явился, в вынесении решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив результаты судебной землеустроительной экспертизы от 22 ноября 2024 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении негаторных требований суд устанавливает, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, составляет 500 кв.м., собственником является ФИО4 на основании государственной регистрации права №-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права №-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-№ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка равна 438 кв.м., по адресу: <адрес>.

Местоположение границ земельного участка истца с кадастровым номером №, и земельного участка ответчика с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Местоположение смежных земельных участков с кадастровым номером №, по <адрес> с кадастровым номером №:53 по <адрес> установлено.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению и границам смежных участков по данным ЕГРН по адресу: <адрес> истицы ФИО4 составляет 479 кв.м.

Земельный участок, площадью 9,0 кв.м (проход к строениям ответчицы) находится в общем пользовании истца и ответчицы.

На части земельного участка, площадью 20,0 кв.м., находящегося в собственности истицы ФИО4, имеются строения, принадлежащие ответчице ФИО5:

- часть сарая, литер «Г», размером 3,07 м х 3,38 м.;

- навес с надстройкой из деревянных досок, без литера, размером 2,97 м х 2,36 м.;

- штабель дров, огороженный металлической сеткой, размером 0,57 м х 1,90 м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по существующему ограждению и границам смежных участков по данным ЕГРН, по адресу: <адрес>, ответчицы ФИО1, составляет 440 кв. метра, в границах:

- по фасаду <адрес> – 10,22 м.;

- по противоположной стороне – 7,80 м.;

- по правой стороне с участком № <адрес> – 5,50 м, 5,88 м., 13,46 м., 8,94 м., 8,86 м., 5,97 м., по левой стороне с участком <адрес>, истица ФИО4 по ограждению – 5,31 м., 5,41 м., далее по разделу жилого дома – 9,09 м., далее по ограждению – 5,93 м., 4,04 м., 0,86 м., 20,15 м..

Сложившийся порядок пользования земельными участками истца и ответчика не соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, указанные в ЕГРН, собственниками которых они являются.

Так как у ответчицы ФИО5 по сведениям ЕГРН, в собственности находится земельный участок площадью 438 кв.м., фактическая площадь 440 кв.м.

Часть сарая литер «Г» навес с надстройкой из деревянных досок без литера, штабель дров, расположен на земельном участке истицы ФИО4 на площади 20 кв.м., и ? доля участка площадью 9,0 кв.м., в общем пользовании истца и ответчика (проход к хозяйственным строениям).

Следовательно, ответчик ФИО5 пользуется земельным участком общей площадью 464,5 кв.м., (440+20+4,5), что на 26,5 кв.м. превышает площадь земельного участка, указанной в ЕГРН и в свидетельстве на право собственности на землю серия РФ-№ №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности реального раздела и порядка пользования между собственниками земельным участком, находящимся в общем пользовании, расположенным по адресу: <адрес> судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом ИП ФИО3 составлено 2 варианта определения порядка пользования спорными земельными участками.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО3, в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи, с чем оно принято судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Анализируя правовое содержание ст. 247 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел.

Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

Поскольку стороны, при рассмотрении дела к согласию не пришли, все два предложенных варианта эксперта подразумевают порядок пользовании согласно прав собственности сторон.

Так экспертным заключением установлено, что сложившийся порядок пользования земельными участками истца и ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам и площадям земельных участков указанным в ЕГРН собственниками которых они являются. Ответчик ФИО5 пользуется земельным участком, общей площадью 464,5 кв.м., что на 26,5 кв.м. превышает площадь принадлежащего ей земельного участка.

На части земельного участка, находящегося в собственности ФИО4 имеются строения, принадлежащие ответчице ФИО5: часть сарая литер «Г», размером 3,07 м х 3,38 м; навес с надстройкой из деревянных досок без литер, размером 2,97 м х 2,36 м; штабель дров, огороженный металлической сеткой, размером 0,57 м х 0,90 м.

По мнению суда, оптимальным вариантом, положенным в основу решения суда является вариант № экспертного заключения, с которым согласилась истец ФИО4

Так, согласно Варианта №, экспертного заключения:

Определить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 508 кв.м, по адресу: <адрес> границах:

- по фасаду <адрес> – 9,54 м.,

- по противоположной стороне – 11,79 м;

- по правой стороне с участком <адрес>, ответчика ФИО5 по ограждению – 5,31 м., 5,41 м., далее по разделу жилого дома – 9,09 м., далее по существующему ограждению – 5,93 м., 4,04 м., 20,97 м;

- по левой стороне с участком № <адрес>, по границе, указанной в ЕГРН – 20,89 м., 16,69 м., 5,44 м.

Определить ответчице ФИО5, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 440 кв. метра, в границах:

- по фасаду <адрес> – 10,22 м.;

- по противоположной стороне – 7,80 м;

- по правой стороне с участком № <адрес> – 5,50 м., 5,88 м., 13,46 м., 8,94 м., 8,86 м., 5,97 м, по левой стороне с участком <адрес>, истца ФИО4, по ограждению – 5,31 м., 5,41 м., далее по разделу жилого дома – 9,09 м., далее по ограждению – 5,93 м., 4,04 м., 20,97 м.

ФИО4 (паспорт №) выплатить ФИО5 (паспорт №) денежную компенсацию за часть сарая литер «Г1», размером 3,07 м х 3,38 м, в сумме 89292 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля.

Ответчице ФИО5 перенести на свой земельный участок дрова.

Денежная компенсация за навес с надстройкой из деревянных досок без литера, размером 2,97 м х 2,36 м не определялась, так как навес без литера не указан в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1993 год, и возведен без согласия собственника земельного участка истца ФИО4

Ответчице ФИО5 перенести на свой земельный участок дрова.

При определении варианта пользования земельным участком, судом были учтены обстоятельства необходимые для соблюдения прав обеих сторон, возможность каждой из сторон пользования принадлежащим им на праве собственности имуществом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку лицо, проводившее экспертизу обладает достаточной квалификацией, имеет опыт работы, экспертиза проведена с учетом всех требований действующего законодательства, надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценив все собранные по делу и представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом того, что оплата за проведение в рамках судебного заседания экспертизы возложена на стороны в равных долях, экспертное заключение положено в основу решения суда, а также с учетом того, что ФИО4 расходы по проведению экспертизы оплачены в размере 23500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 13500 рублей, поскольку до настоящего времени ФИО5 их не оплатила.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании, удовлетворить.

Определить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № площадью 508 кв.м, по адресу: <адрес> границах:

- по фасаду <адрес> – 9,54 м.,

- по противоположной стороне – 11,79 м;

- по правой стороне с участком <адрес>, ответчика ФИО5 по ограждению – 5,31 м., 5,41 м., далее по разделу жилого дома – 9,09 м., далее по существующему ограждению – 5,93 м., 4,04 м., 20,97 м;

- по левой стороне с участком № <адрес>, по границе, указанной в ЕГРН – 20,89 м., 16,69 м., 5,44 м.

Определить ответчице ФИО5, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 440 кв. метра, в границах:

- по фасаду <адрес> – 10,22 м.;

- по противоположной стороне – 7,80 м;

- по правой стороне с участком № <адрес> – 5,50 м., 5,88 м., 13,46 м., 8,94 м., 8,86 м., 5,97 м, по левой стороне с участком <адрес>, истца ФИО4, по ограждению – 5,31 м., 5,41 м., далее по разделу жилого дома – 9,09 м., далее по ограждению – 5,93 м., 4,04 м., 20,97 м.

ФИО4 (паспорт №) выплатить ФИО5 (паспорт №) денежную компенсацию за часть сарая литер «Г1», размером 3,07 м х 3,38 м, в сумме 89292 (восемьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля.

Ответчице ФИО5 перенести на свой земельный участок дрова.

Взыскать ФИО5 (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) оплату за проведение экспертизы в сумме 13500 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 года.

Судья: О.В. Макаренко