Решение № 12-540/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-540/2018

Дело № 12-540/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу Голдобурдо ФИО5 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

на основании постановления старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 16 минуты 11 секунд по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение пп.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/ч. В связи с чем собственнику транспортного средства ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что за управлением принадлежащего ей транспортного средства находилось иное лицо, при этом водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 16 минуты 11 секунд по адресу: <адрес>, <адрес>, в нарушение пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысила установленную скорость движения указанного выше транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/ч.

Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки - ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-П1705005, номер свидетельства о поверке 17001458298 (действительно по ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки Лада RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловала его в суд, указывая в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Лада RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак №, управляла не она, а её сын ФИО3, который является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, а она водительского удостоверения на право управления транспортными средствами она не имеет.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада RS0У5L Ларгус, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО2 представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан ФИО3, при этом собственник ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, а также письменные объяснения ФИО3 об управлении указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 16 минуты 11 секунд по адресу: <адрес>, <адрес>

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голдобурдо ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение в 10-ти суточный срок с момента получения может быть обжаловано в <адрес> областной суд.

Судья: Е.А. Корнеева