Решение № 12-36/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело №12-36/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 12 марта 2019 года

Судья Добрянского районного суда <адрес> Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО3,

ФИО1 ФИО3 – ФИО6,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО7,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО8,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника управления разработки нефтяных и газовых месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л а:

Постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. начальник управления разработки нефтяных и газовых месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.8.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление не содержит достаточных и достоверных доказательств наличия события и состава административного правонарушения в ее действиях. Заявитель в жалобе указал, что фактов нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» и его предшественником – АООТ «Пермнефть», которому в 1994 году была выдана лицензия на право разработки месторождения, технологии добычи нефти на месторождении, проектно-технической документации, которые повлекли или могли повлечь загрязнение недр и поверхностных вод, фактов нерационального использования недр, Управлением ФС по надзору в сфере природопользования по <адрес> не выявлено, в период пользования ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» недрами, включая ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> месторождения нефти (в пределах горного отвода) аварий не было, по результатам предыдущих проверок, нарушений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» природоохранного законодательства Управлением ФС по надзору в сфере природопользования по <адрес> не установлено, причиной загрязнения признано сложное геологическое строение земельного участка. Заявитель также указал в жалобе, что в рамках проведенной проверки и в ходе рассмотрения дела административным органом не установлены конкретные факты нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» при разработке <адрес> месторождения законодательства о недрах, требований природоохранного законодательства, лицензионных требований, требований, установленных горноотводным актом, ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» разработаны программы производственного контроля (мониторинга) ситуации с нефтепроявлениями в районе <адрес>, ежегодно результаты производственного контроля предоставляются в Управление ФС по надзор в сфере природопользования по <адрес>. ФИО3 указала, что предприняла все зависящие от нее действия, связанные с выполнением природоохранного законодательства, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, ею обеспечено создание проектно-технологической документации на разработку месторождений, организовано проведение анализа состояния разрабатываемых месторождений и управление процессами разработки месторождений на основе применения современных информационных технологий, в деле отсутствуют сведения о том, какие зависящие от нее конкретные меры при соблюдении требуемой степени заботливости и осмотрительности для этого ею не были приняты, административным органом не доказано, что загрязнение недр произошло в период ее работы в должности начальника управления разработки нефтяных и газовых месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». Считает, что административным органом не доказан факт ухудшения экологической обстановки в районе <адрес>, в пределах горного отвода, в связи с чем в постановлении по делу об административном правонарушении необоснованно указано на неэффективность мер, предпринятых ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в целях минимизации последствий нефтепроявлений.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что копию протокола по делу об административном правонарушении в отношении нее, не получала. Дополнила, что ранее была награждена грамотой за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, указав, что должностным лицом также нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, т.к. протокол об административном правонарушении составлен ранее даты, о которой была уведомлена ФИО3, копия протокола об административном правонарушении ФИО3 не направлялась.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО7 с доводами жалобы не согласна, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.8.9 КоАП РФ, жалоба ФИО3 по существу сводится к несогласию с выводами должностного лица о наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» нарушает требования природоохранного законодательства, в том числе закона РФ «О недрах», иных нормативных актов, в связи с чем в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП РФ. По материалам проверки установлено, что начальник управления разработки нефтяных и газовых месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО3 не исполнила должным образом возложенные на нее должностные обязанности, недостаточно провела мероприятий, направленных на соблюдение требований по охране окружающей среды, т.к. был установлен факт загрязнения недр в районе <адрес><адрес> месторождения нефти. Просит оставить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.8.9 КоАП РФ без изменения. При составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО3 была допущена техническая ошибка в указании даты составления протокола, фактически протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ., о данной дате была уведомлена ФИО3, однако для составления протокола не прибыла, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие ФИО3, копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО3, однако ФИО3 не получена, конверт с копией протокола вернулся в Управление ФС по надзору в сфере природопользования по <адрес>.

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ФИО8 с доводами жалобы не согласна, считает, что ФИО3 законно привлечена к административной ответственности по ст.8.9 КоАП РФ, т.к. в ходе проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства, на скальных основаниях в районе <адрес> нефтяного месторождения были обнаружены следы нефтесодержащей жидкости, по данному факту в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП РФ. Согласно представленным ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» данным установлено, что ответственным лицом за соблюдение требований по охране недр при разработке <адрес> месторождения нефти является начальник управления разработки нефтяных и газовых месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО3, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП РФ. При составлении протокола ею была допущена техническая ошибка в указании даты, фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени составления протокола ФИО3 была уведомлена, однако при составлении протокола не участвовала, копия протокола направлена ФИО3 по почте. Просит оставить постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО2, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, нахожу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (акт от ДД.ММ.ГГГГ. №) установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», которое осуществляет добычу углеводородного сырья, нарушены обязательные требования законодательства о недрах при пользовании недрами Полазненского месторождения нефти, а именно: в пределах горного отвода <адрес> месторождения нефти, предоставленного ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по лицензии №, выявлено загрязнение нефтью недр, земель, почвы, вод <адрес> водохранилища в районе д<адрес> городского поселения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» протокола об административном правонарушении по ст.8.9 КоАП РФ. ФИО3, занимая должность начальника управления разработки нефтяных и газовых месторождений ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», и имея возможности для обеспечения соблюдения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» требований по охране недр, не исполнила надлежащим образом возложенные на нее должностные обязанности в части соблюдения требований по охране недр при разработке Полазненского месторождения нефти, не проконтролировала принятие достаточных мер по предотвращению загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов (подземных вод) при проведении работ, связанных с пользованием недрами, что послужило основанием привлечения ее к административной ответственности. Действия ФИО3 квалифицированы по ст.8.9 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он был составлен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> в отношении должностного лица ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» ФИО3 в ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о необходимости явки ФИО3, либо ее представителя или защитника ДД.ММ.ГГГГ., тогда как, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностным лицом составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО3 извещалась о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не получала, о том, что вопрос о составлении протокола будет решаться ДД.ММ.ГГГГ. ее не уведомляли, данное утверждение заявителя не опровергнуто, в представленных материалах не имеется данных, подтверждающих направление ФИО3 копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что доводы представителя административного органа ФИО7 и государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО8 об ошибочно указанной дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются несостоятельными, они опровергаются представленными материалами. Так, на указанном протоколе об административном правонарушении имеется штамп Управления ФС по надзору в сфере природопользования по <адрес>, на котором указаны исходящий номер документа и дата, соответствующая составлению протокола - ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом Управления ФС по надзору в сфере природопользования по <адрес> вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований считать, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущена техническая ошибка, не имеется.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. ст. 29.4, 29.9 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в абз. 4 и 5 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к рассмотрению.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении по настоящему делу в ходе подготовки дела к рассмотрению должностному лицу, его составившему, возвращен не был, в настоящее время такая возможность утрачена.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=926B56463992D75693168DDF78FC167C39B1D07ACEC19CF0C5BDAEF588A3AC20E90EEEE2BE0369C20FCE8E9DBB6AE6E8D3D566EAF025ABFD75kDO" 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Принимая во внимание, что обжалуемое постановление подлежит отмене по указанным обстоятельствам, иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку не влияют на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

ФИО4 Рэмовны – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья