Решение № 12-233/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-233/2024

УИД №

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Кикова М.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как правонарушение не совершал, материал составлен с нарушениями. Так, ФИО1 были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания. Кроме того, полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Полагает, что представленная видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку является неполной, не является непрерывной и не содержит части процессуальных действий.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено в силе, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 125-127).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Майкопского городского суда отменено, с направлением материалов дела в Майкопсмкий городской суд на новое рассмотрение по причине ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 158-160).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства путем телефонограммы, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности, ФИО3 пояснил, что ФИО1 известно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие с участием его представителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 05 минут в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Правил 8, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, Актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которым, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, видеозаписью, и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (л.д. 2, 3, 5, 6, 7).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения, отказавшись от дачи объяснений, от подтверждения получения или неполучения копий протоколов и от подписи во всех вышеназванных процессуальных документах.

Вместе с тем, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался и в графе «пройти медицинское освидетельствование» уполномоченным сотрудником полиции указано «отказался» и «от подписи отказался».

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку все процессуальные документы составлены должным образом, надлежащие процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями закона (под видеозапись), нарушений норм права не допущено и совокупность представленных доказательств подтверждают доказанность события и состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении документов, откланяются, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, при предложении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, что отвечает требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы оформлены компетентным лицом, содержит все надлежащие сведения, оснований полагать о порочности названных источников доказательств, положенных в основу постановленного судьей судебного акта, не установлено, а указанные в качестве таковых заявителем жалобы, представляются не имеющими правовой значимости в силу отсутствия доказательного подтверждения.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, и они перечислены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах, доводы, названные в жалобе о том, что не имелись фактические основания для его направления на медицинское освидетельствование, не основаны на объективной истине и обстоятельствах, определенных в предмет доказывания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а дал на него согласие опровергается видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела, из которой следует что, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД России по <адрес> неоднократно предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показав и разъяснив работу прибора на определение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, который при нем был подготовлен, также неоднократно предлагалось ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым подтвердив отсутствие у него состояния опьянения, на что ФИО1 давал согласие, прикладывал телефон к уху, уходя назад, в сторону от прибора, так и не продув в прибор, не дав исследовать наличие клинических признаков опьянения, тем самым своими действиями фактически отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Таким образом, указанная видеозапись опровергает довод жалобы о том, что он выражал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Расценив действия ФИО1, игнорировавшего длительное время неоднократные требования инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД России по <адрес>, пройти медицинское освидетельствование, продуть в прибор, как фактический отказ от освидетельствования был составлен и подписан акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заключением «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 5).

Представленная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными, представленными сотрудниками полиции, с позиции допустимости и достоверности надлежащего объема информации, подтверждающего факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для проведения такого освидетельствования. Оснований полагать представленную видеозапись не соответствующей требованиям закона у мирового судьи не имелось, и на это не указывает факт отсутствия фиксации всего административного правонарушения с момента остановки транспортного средство до момента окончания составления процессуальных документов, поскольку такой правовой подход определения назначения видеосъемки законом в обязательном порядке, не предусмотрен.

На представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной мировым судьей выявлены все обстоятельства процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, применение мер обеспечения производства по делу, что не позволяет признать данную видеозапись ненадлежащим доказательством.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Соответственно, довод жалобы о том, что видеозапись прерывается, не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, и при этом, реализация которых осуществлена по усмотрению лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о предоставлении медицинской документации, а именно: справки к выписке из медицинской карты стоматологического больного, выписки из медицинской карты стоматологического больного, договора на предоставление платных услуг, выписного эпикриза, на основании которых объясняется невнятность его речи, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1 Поскольку, наличие проведения стоматологического лечения не влияет на возможность продува алкотектора, поскольку особых усилий при продуве алкотектора не требуется.

Доводы представителя ФИО1 ФИО3 об истечении сроков привлечения к административной ответственности ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку не может служить основанием для прекращения производства по делу только лишь истечение срока давности привлечения.

Несмотря на то, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности выступает одним из нормативно установленных оснований освобождения от нее, зачастую даже при наличии события административного проступка и установления лица, его совершившего, обстоятельства, в том числе связанные с действиями или бездействием публичных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, истечение срока давности препятствует реализации задач по защите прав и свобод человека и гражданина, в первую очередь потерпевших, охране общественного порядка и общественной безопасности, предупреждения новых административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ). В целом такая ситуация влечет безнаказанность за совершение административного правонарушения и готовит предпосылки для формирования негативной практики, при которой правонарушители избегают ответственности за совершение правонарушений.

В то же время по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Кикова М.К.