Решение № 2-342/2017 2-342/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-342/2017

Дело № 2-342/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи А.Н. Афаныгина, при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк» и «Банк»), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Тинькофф кредитные системы», правопреемником которого является АО «Тинькофф Банк», заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №. По условиям договора Банк предоставил истцу право использовать установленный кредитный лимит в соответствии с тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания с применением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 32,9% годовых. Банк списывал с карты денежные средства: в счет платы за использование средств сверх лимита задолженности в сумме 390 рублей за операцию; за годовое обслуживание кредитной карты в сумме 590 рублей; за предоставление услуги «SМS-банк» в сумме 59 рублей, что, по мнению истца, является неправомерным, а также производил начисление завышенных процентов, не обусловленных договором, возможность применения которых не предусмотрена обязательными для банков Правилами и нарушает требования законодательства о защите прав потребителей. Считает включение Банком в договор условий об установлении платы за предоставление услуг («SМS-банк», за годовое обслуживание, за использование средств сверх лимита задолженности) установлением для заемщика дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом. Полагает, что Банк фактически лишил его выбора при заключении договора, не учел его волеизъявления об отказе от получения услуги «SМS-банк», навязал противоречащие действующему законодательству платежи, не согласовав с ним их размер и порядок начисления, чем нарушил его права, как потребителя банковских услуг. В связи с этим просил: 1) признать недействительными входящие в состав кредитного договора положения пунктов 2.4, 2.5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, положения пунктов 4.11.2 и 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания и положения пунктов 3, 3.1, 7 и 13 Правил применения Тарифного плана; 2) взыскать с ответчика в порядке возмещения убытков: 4680 рублей 00 копеек, списанных Банком в счет кредитной задолженности истца в качестве платы за дополнительную услугу «использование денежных средств сверх лимита задолженности»; 4425 рублей 00 копеек, списанных Банком в счет кредитной задолженности истца в качестве платы за дополнительную услугу «SМS-банк»; 3540 рублей 00 копеек, списанных Банком в счет кредитной задолженности истца в качестве платы за дополнительную услугу «годовое обслуживание кредитной карты»; 7350 рублей 60 копеек, списанных Банком в счет кредитной задолженности истца в виде процентов, которые Банком начислены истцу в завышенном размере, не предусмотренном кредитным договором; 18708 рублей 52 копейки, списанных Банком в счет кредитной задолженности в виде процентов, которые Банк начислил на суммы плат за дополнительные услуги и на суммы начисленных истцу в завышенном размере процентов; 3) взыскать с АО «Тинькофф Банк» неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36693 рубля 04 копейки; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек, также штраф за неудовлетворение Банком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменил: сумму, списанных Банком в счет кредитной задолженности в виде процентов денежных средств, которые Банк начислил на суммы плат за дополнительные услуги и на суммы начисленных истцу в завышенном размере процентов, увеличил до 19695 рублей 28 копеек; размер компенсации морального вреда уменьшил до 15000 рублей 00 копеек; от требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 36693 рубля 04 копейки, а также от требований признать недействительными входящие в состав кредитного договора положения пунктов 2.5, 5.2 и 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, положения пунктов 4.11.2 Условий комплексного банковского обслуживания и положения пунктов 3, 7 и 13 Правил применения Тарифного плана отказался. На удовлетворении иных исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, ссылаясь на соответствие условий заключенного с истцом договора действующему законодательству и добровольность взятых на себя ФИО1 обязательств по договору.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи433ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи438ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований пункта 1 статьи819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) и тарифах ТКС Банк (ЗАО).

В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, согласен и обязуется их соблюдать.

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных им в заявлении - анкете, а также, что заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Получив от истца предложение заключить договор, Банк выпустил на его имя кредитную карту с лимитом кредитования и направил ее истцу.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления Банка от 23 сентября 2010 года № 242 и действовавших на момент заключения договора, клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк кредитную карту.

Данным правом истец не воспользовался.

Акцептовав оферту, путем активации кредитной карты, Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор кредитной карты№.

Таким образом, договор заключен сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. До настоящего времени договор не расторгнут, не признан недействительным, продолжает исполниться его сторонами.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик предоставил истцу кредит путем открытия ему кредитной линии, а ответчик принял на себя обязательство в сроки установленные договором вносить минимальный платеж и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, но при этом условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Полная стоимость кредита была доведена до сведения истца до момента заключения договора путем указания в заявлении-анкете. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшему на момент получения истцом кредитной карты) кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии состатьей 819 ГК РФи по договору банковского счета при кредитовании последнего в соответствии состатьей 850 ГК РФ. При этом, согласно пункту 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Несмотря на то, что данное положение не распространяется на правоотношения из договора кредитной линии, банк информировал истца о полной стоимости кредита, указав в заявлении-анкете эффективную процентную ставку, а также указав, что в случае использования истцом большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается, что полностью соответствует выводам, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Полная стоимость кредита по договору кредитной линии не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по такому договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, имея возможность пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено заемщиком в кредит, в каком размере заемщик будет осуществлять погашение кредита.

Заявление-анкета предусматривает право банка выпустить кредитную карту категории, отличной от указанной в заявлении.

Согласно тарифному плану ТП 7.3 (Рубли РФ), одобренному Банком ФИО1., установлен лимит задолженности до 300000 рублей, беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 32,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа (не покупкам) – 39,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «SМS-банк» – 59 рублей, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Исходя из требований пункта 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, кредитные организации при осуществлении эмиссии кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре. Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором.

Пунктами 2.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных решением Правления АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года, предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что Банк выпускает кредитную карту, предоставляет и устанавливает (изменяет) лимит задолженности исключительно по своему усмотрению без согласования с клиентом, в том числе до ее активации посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности.

Аналогичные условия предусматривались пунктами 2.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных решением Правления АО «Тинькофф Банк» 02 апреля 2015 года, а также действовавшими на момент заключения договора пунктами 2.5, 6.1, 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления Банка от 23 сентября 2010 года № 242.

ФИО1 оспаривает законность условий договора наделяющих Банк правом в одностороннем порядке устанавливать и изменять лимит задолженности, а также действий Банка по взиманию платы за превышение лимита задолженности.

Вместе с тем, увеличение Банком лимита задолженности предоставляет заемщику, долгое время пользующемуся кредитной картой и своевременно оплачивающему минимальные платежи, возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы заемщиком. Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей ранее одобренную банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой банка, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (2010 года), а также пунктом 7.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (2016 года) клиент обязуется контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

Пунктом 12 Тарифного плана ТП 7.3 (Рубли РФ) предусмотрено, что за использование кредитных денежных средств сверх лимита задолженности клиент уплачивает банку плату в размере 390 руб. (т.1 л.д.203).

При заключении договора Банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

До заключения Договора о выдаче и обслуживании кредитной карты Банк, согласно требованиям статей 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую информацию об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте. В Тарифах Банк предоставил информацию о платности оказываемых Банком услуг и размере комиссий за каждую из них в отдельности.

Таким образом, довод истца о том, что плата за использование средств сверх лимита задолженности является незаконным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В согласованных сторонами Тарифах отсутствует комиссия за открытие или ведение ссудного счета, либо комиссия за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Согласно заключенному сторонами договору Банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по договору кредитной карты не открывается и ссудный счет не является счетом заемщика. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, так как для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя заемщика банковского счета, то есть наличие заключенного договора банковского счета, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует.

Установленная Тарифным планом плата именуется как «плата за обслуживание основной кредитной карты» и составляет 590 рублей (пункт 3.1. Тарифного плана ТП 7.3) (т.1 л.д.203).

Пунктами 3 и 3.1. Правил применения тарифов установлено, что указанная плата первый раз взимается через год после того, как по договору кредитной карты была зафиксирована первая расходная или приходная операция, инициированная Клиентом, а в дальнейшем ежегодно в дату, соответствующую дате взимания в предыдущий раз.

Согласно пункту 2.1 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» банк вправе включать в полную стоимость кредита комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Аналогичные требования содержаться в пункте 4 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-11 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии по обслуживанию кредита, не противоречит закону и не нарушает прав истца, который до заключения кредитного договора был ознакомлен с Тарифами Банка.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора вправе взимать с клиента комиссию. Клиент имеет право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определяет порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если клиент имеет намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он может воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу, не оформляя кредитную карту.

В отзыве на иск АО «Тинькофф Банк» указывает, что взимание комиссии за обслуживание кредитной карты производится Банком за оказание услуг, имеющих для клиента самостоятельную потребительскую ценность, а именно: выпуск и перевыпуск кредитной карты, реализация механизмов криптографической защиты, доставка кредитной карты по территории России, возможность бесплатного пользования сервисами Интернет-Банк, Мобильный Банк, СМС-инфо, СМС-запросы и других услуг (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а также комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем ее взимание с заемщика соответствует нормам закона.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для признания недействительными входящих в состав кредитного договора положений пунктов 2.4, 5.1, 5.3, 5.4, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных решением Правления АО «Тинькофф Банк» 22 декабря 2016 года, а также пункта 3.1 Правил применения Тарифного плана у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика списанных Банком плат комиссий за дополнительные услуги (за годовое обслуживание, за использование средств сверх лимита задолженности).

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным пункта 8.1 Условий комплексного банковского обслуживания, закрепляющего, что все споры между Клиентом и Банком подлежат решению путем переговоров, а в случае невозможности такого решения – суде в соответствии с законодательством РФ, поскольку указанные в нем положения не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не препятствуют ФИО1 при нарушении его прав Банком обратиться в суд в общем порядке, не нарушают прав его законных прав и интересов как потребителя финансовых услуг.

В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Заполняя бланк заявления-анкеты на получение кредитной карты (т.1 л.д. 29), ФИО1 имел возможность отказаться от предоставления услуги «SМS-банк», и отказался от нее, поставив отметку в графе заявления «Я не хочу подключать услугу «SMS-банк» и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты».

Несмотря на отказ ФИО1 от получения указанной услуги банком взималась плата за ее оказание, что подтверждается Банком в отзыве на иск, а также предоставленной Банком выпиской о движении денежных средств по кредитной карте (т.2 л.д.1-16), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с АО «Тинькофф Банк» АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма платы за услугу «SMS-банк», удержанная с истца, в размере4366 рублей 00 копеек.

Расчет указанной суммы за период действия договора с 20 апреля 2011 года по 31 мая 2017 года (из расчета платы 59 рублей в месяц), приведенный в сводной таблице № 4 (т.1 л.д. 143) произведен истцом правильно, не опровергнут Банком и не вызывает у суда сомнений.

Довод ответчика о том, что истец дал согласие на предоставление ему услуги «SMS-банк» опровергается материалами дела, в том числе предоставленной Банком копией заявления-анкеты (т.1 л.д. 204).

При этом, суд также учитывает, что после обращения истца с претензией Банк прекратил взимание с него платы за услугу «SMS-банк», фактически признав неправомерность своих действий по ее начислению.

Пунктом 5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Следовательно, удерживая плату за услугу «SMS-банк» Банк предоставлял ФИО1 кредит в размере указанной платы, начисляя на нее проценты, предусмотренные договором.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в ответе на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет взысканных Банком процентов, начисленных на незаконно списанные денежные средства в счет услуги «SMS-банк» за период действия договора (т.1 л.д.130-135, 143), который на 31.05.2017 года составляет 3653 рублей 80 копеек.

На дату увеличения требований (9 ноября 2017 года) размер указанных процентов составит 4291 рубль 33 копейки (3653.80+4366:100х32.9:365х162 (количество дней периода)).

Данный расчет направлен ответчику, не опровергнут последним.

Требования ФИО1 в части взыскания, списанных Банком в счет кредитной задолженности истца денежных средств в виде процентов, которые начислены истцу в завышенном размере, не предусмотренном кредитным договором, также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы истца о том, что Банком неправильно рассчитывались проценты за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер и порядок начисления процентов определены Тарифным планом, являющимся частью, заключенного сторонами договора. При этом, как ранее было отмечено, соглашением сторон предусмотрен беспроцентный период до 55 дней (п.1 Тарифного плана). Договором дифференцируется процентная ставка по кредиту по операциям покупок (32,9% годовых) и процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа (не покупкам) (39,9% годовых), устанавливаются платы и комиссии.

В соответствии с пунктом 1.11 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-11 «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» порядок предоставления денежных средств клиенту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на суммы предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом определяется внутрибанковскими правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 1.8 указанного Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом. Начисление процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств, находящихся на банковском счете клиента, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (пункт 1.15 Положения Центрального Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-11).

Действовавшим на момент заключения договора кредитной карты Положением Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П (пункт 3.9) предусматривалось, что начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

Вместе с тем, способ начисления процентов действовавшими на момент заключения договора положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя правления Банка от 23 сентября 2010 года № 242, не определены.

Не закреплен способ начисления процентов в заявлении-анкете и Тарифном плане.

На запрос суда о том, какой способ и порядок начисления процентов применялся на кредитную задолженность ФИО1 по договору кредитной карты и о том, менялся ли способ начисления процентов в течение срока действия договора (т.2 л.д. 85-87) ответчик в суд сведений не направил. В ответе на указанный запрос Банк констатировал лишь, что клиент был ознакомлен с условиями договора, процентной ставкой, размером комиссий и плат, основаниями ответственности, правами и обязанностями сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного договора и действовавшими на момент его заключения требованиями, установленными Банком России, начисление процентов ответчиком должно было осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, указанной в Тарифном плане (по операциям покупок - 32,9% годовых и по операциям «не покупкам» - 39,9% годовых).

Доказательств того, что указанный способ начисления процентов применялся ответчиком не предоставлено.

Данных о том, что условия договора о способе начисления процентов были изменены, в деле не имеется.

Ответчиком предоставлена детализация операций по кредитной карте за период с 16.12.2015 года по 21.02.2017 года, поименованная в отзыве на иск как «расчет задолженности истца» (т.2 л.д. 1-16), где в графе «ежедневный расчет процентов» указаны проценты в размере от менее 1 процента до более 70 процентов, что договором не предусмотрено. Пояснений к детализации операций по кредитной карте Банком, являющимся профессиональным участником рынка финансовых услуг, не предоставлено.

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки, указанной в Тарифном плане. Согласно сводной таблице расчетов №, расчету процентов №, сводной таблице № (т.1 л.д.115-121,158) сумма процентов, начисленных по договору кредитной карты ФИО1 за период с 20.04.2011 по 31.05.2017 года в завышенном размере, составляет 7318 рублей 21 копейку.

Приведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, контр расчет взыскиваемых ФИО1 сумм суду не предоставлен. Возможность проверки размера убытков, заявленных истцом, судом ответчику предоставлена.

Предоставленная детализация операций по кредитной карте расчетом процентов не является (т.2 л.д. 1-16), кроме того содержит сведения лишь за период с 16.12.2015 года по 21.02.2017 года, то есть за часть рассматриваемого периода.

Предоставленный Банком «расчет задолженности по договору кредитной линии» также не опровергает правильности расчетов ФИО1., так как фактически является лишь сводным отчетом о приходно-расходных операциях по кредитной карте, охватывает лишь часть рассматриваемого периода по 21.02.2017 года, содержит сведения о начисленных процентах в денежном выражении без указания применяемой процентной ставки.

В силу требований пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По настоящему делу следовало установить как факт причинения истцу убытков, так и их размер. Обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на потребителе.

Учитывая, что доводы ФИО1., обосновывающие исковые требования в части начисления процентов и законности взимания платы за услугу «SMS-банк», а также приведенные им расчеты убытков не опровергнуты, суд полагает необходимым взыскать с Банка убытки в размере 15975рублей 54 копейки, состоящие из: суммы платы за услугу «SMS-банк», удержанной с истца в размере4366 рублей 00 копеек, процентов, начисленных на плату за услугу «SMS-банк» в сумме 4291 рубль 33 копейки, процентов, начисленных по договору кредитной карты ФИО1 в завышенном размере, в сумме 7318 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 (ред. от 02.07.2013) № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что АО «Тинькофф Банк» нарушило права потребителя ФИО1., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 15000 рублей.

Учитывая степень вины Банка в нарушении прав потребителя ФИО1, характер и длительность нарушения (с марта 2011 года), его последствия в виде причинения убытков истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым данные требования удовлетворить частично, взыскав с Банка компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей.

Факт намерений потребителя в досудебном порядке урегулировать спор подтверждается претензией от 20.06.2017 года, поданной истцом (т.1 л.д. 80-112), которая получена ответчиком заказным письмом. Данная претензия Банком проигнорирована.

В пункте 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 30713 рублей 31 копейку (15975,54 (убытки) + 4500 (моральный вред) + 10237,77 (штраф в размере 50%).

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат по приведенным в настоящем решении мотивам.

При подаче иска, истец, в силу пп.13 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой составляет 1153 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 суммы начисленных и удержанных платежей за услугу «SMS-банк» в размере4366 рублей, суммы процентов начисленных на незаконно списанные денежные средства в счет услуги «SMS-банк» в размере 4291 рубль 33 копейки, процентов, начисленных по договору кредитной карты ФИО1 в завышенном размере, в сумме 7318 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10237 рублей 77 копеек, а всего 30713 рублей (тридцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1153 (одну тысячу сто пятьдесят три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья А.Н. Афаныгин

Копия верна

Судья А.Н. Афаныгин