Решение № 2-3278/2019 2-5/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-3278/2019

ёДело <№>


Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Сазоник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, понуждении произвести работы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, понуждении произвести работы. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в конце <Дата> года принадлежащему истцу на праве собственности имуществу - нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <адрес> - нанесен значительный материальный ущерб, в результате схождения значительной снежной массы с крыши нежилого помещения, площадью 172,9 кв.м принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес> Это привело к полному разрушению крыши площадью 50кв.м. изготовленной из профнастила. Крыша какому-либо ремонту не подлежит, т.к. разрушены не только профнастил, но и вся деревянная обрешетка под ним, паро и гидроизоляция - поэтому требуется полный демонтаж крыши, после чего с целью её восстановления, необходимо выполнить в полном объеме все работы по её возведению вновь. Кроме того, в результате разрушения крыши, весь гараж и находящееся в нем имущество полностью залито водой по всей площади гаража, что привело к порче имущества и хранившимся там заготовленных стройматериалов (цемент, сухие смеси, обои и т.д.). <Дата>, после выхода из отпуска, истцом были обнаружены вышеуказанные разрушения и <Дата> был составлен акт об уничтожении и повреждении имущества. Вред имуществу истца нанесен в результате бездействия ФИО2 по его вине - которая заключается в не должном содержании фасада и крыши его помещения, в результате чего в течение каждого года происходит выпадение из фасада кирпичей, а зимой происходит сход снега и наледи с крыши - и все это падает с большой высоты на крышу гаража, принадлежащего истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда в размере 90000 рублей. Обязать ответчика ФИО2 до <Дата>. за свой счет выполнить работы по приведению крыши и фасада принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в нормативное состояние, оборудовав крышу устройствами снегозадержания, водоотливами, провести оштукатуривание фасада. Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину оплаченную при подаче иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения - гараж, расположенный по адресу: <адрес>

В результате схождения снежной массы с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям МУП «БТИ» от <Дата>, техническому паспорту, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является четырехэтажным, общая площадь здания 1610, 4 кв.м.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 172,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Так же собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> являются: Муниципальное образование «Город Саратов», муниципальное учреждение дополнительного образования «Центр туризма, краеведения и морской подготовки», ФИО3, ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» <№> от <Дата> причина образования повреждений гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произошедших в <Дата> - сход сверху льда, снега с нежилого здания. Стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> произошедших в <Дата> года, на момент проведения экспертизы составляет 69 672 рубля

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Истец настаивал на рассмотрении судом его иска к заявленному ответчику- ФИО2 Суд рассмотрев дело по предъявленному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что установлен факт повреждения нежилого помещения, принадлежащего ФИО11 в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> Учитывая, что крыша является общим имуществом нежилого здания, доли в праве собственности на нежилое здание собственников не определены, истец предъявляет требования о возмещении ущерба только к одному из собственников ФИО2 суд полагает, что размер ущерба, причиненного ФИО1. в результате действий ФИО2 составляет 7476 рублей, исходя из доли ФИО2. в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в его собственности помещений ( расчет: 172,9 (площадь помещений ответчика)/ 1610, 4 (общая площадь всего здания)х100=7476).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственник не обеспечил надлежащее содержание общего имущества нежилого здания и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление наледи с крыши, что привело к повреждению имущества истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пользу истца в размере 7476 рублей, пропорционально площади его помещения.

Однако суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба к иным собственникам.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика за свой счет выполнить работы по приведению крыши и фасада принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в нормативное состояние, оборудовав крышу устройствами снегозадержания, водоотливами, провести оштукатуривание фасада суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как указано в ст. 6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Подпунктами 3, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Федерального закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> является памятником культурного наследия местного значения.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях правовых норм суд полагает, что истец ФИО1 не имеет полномочий для обращения в суд с требованиями о понуждении собственника выполнить работы по приведению крыши и фасада нежилого здания, являющего памятником культурного наследия местного значения в нормативное состояние, оборудовав крышу устройствами снегозадержания, водоотливами, провести оштукатуривание фасада.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 343 рубля 36 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в размере 7476 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2020 года.

Судья Ю.Ш. Зотова