Решение № 2-1002/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1002/2018;)~М-673/2018 М-673/2018 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-13/2019

74RS0038-01-2018-000957-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Антоновой И.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 года,

представителя ответчика ООО «Заря» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Заря» о возмещение произведенных на улучшение объекта недвижимости затрат,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее по тексту решения ООО «Заря») с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении произведенных на улучшение объекта недвижимости затрат в размере 3220307 рублей 50 копеек (том 2 л.д. 10)

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. В период пользования земельным участком с кадастровым № с 2011 года по 2016 год ФИО1 и ФИО2 была произведена реконструкция нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке. По окончании основных строительных работ 22.08.2012 года администрацией Сосновского района Челябинской области было выдано разрешение № на ввод реконструируемого объекта капитального строительства в эксплуатацию – склада, расположенного по АДРЕС, общей площадью 246,1 кв.м. 26 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право собственности на реконструируемое здание с кадастровым №. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2016 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ООО «Заря» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (МТМ) общей площадью 247,8 кв.м.с кадастровым № по АДРЕС снятии данного нежилого здания с реестрового учета отказано; исковые требования ООО «Заря» к ФИО2 о прекращении права собственности на здание склада, снятии здания склада с реестрового учета удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества - склад общей площадью 246,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, снят с реестрового учета склад общей площадью 246,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС.

Однако в ходе реконструкции здания, для восстановления его функционального назначения, ФИО1, ФИО2 был выполнен необходимый комплекс строительных работ, и использованы строительные и отделочные материалы на общую сумму 3220307 рублей 50 копеек. Указанные работы и материалы не могут быть отделены от здания без причинения ему вреда. В соответствии со ст. 303 ГК РФ просят взыскать в счет возмещения произведенных на улучшение затрат денежные средства в размере 3220307 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили распределить взыскиваемую денежную сумму в процентном соотношении – 1% от взыскиваемой суммы ФИО1, 99% взыскиваемой суммы ФИО2, ФИО1 отделимые улучшения в полном объеме и демонтаж пристроя согласно выводам судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в октябре 2009 года на имя главы Краснопольского сельского поселения написал заявление о выделении ему земельного участка, какого конкретно не указывал. В 2010 году акт о выборе земельного участка был подписан главой Сосновского района Челябинской области, утверждена схема расположения земельного участка. На предоставленном земельном участке были строительные материалы, блоки, часть конструкции, стен здания не было с двух сторон, окон и дверей не было, отсутствовала часть крыши. После того, как он увидел указанное разрушенное здание, обратился в администрацию Краснопольского сельского поселения, на что глава сельского поселения пояснил, что имеется решение Арбитражного суда, которым было отказано ООО «Красное поле» в праве собственности на указанное здание. Считал, что поскольку ему предоставлен земельный участок, на котором расположено разрушенное здание, то он имел право на его реконструкцию.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Заря» ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 апреля 2019 года, в судебном заседании участвовал, возражал относительно доводов искового заявления, указывая на недобросовестность владения спорным зданием со стороны истцов.

Представители третьих лиц администрации Сосновского района Челябинской области, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями с. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ранее Сосновским районным судом Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску ООО «Заря» к ФИО1, ФИО2, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 18.05.2011 года, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи государственной регистрации, признания отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества – склад площадью 246,1 кв.м., признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № от 22.08.2012г., прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – склад площадью 246,1 кв.м., снятии указанного объекта с кадастрового учета; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Заря» о признании ничтожным договора купли-продажи имущества № от 11.11.2008г. в части продажи МТМ площадью 247,8 кв.м., признании ничтожным передаточного акта от 01.10.2011г. в части передачи МТМ площадью 247,8 кв.м., признания отсутствующим права собственности и погашения записи регистрации права собственности ООО «Заря» на нежилое здание (МТМ), снятии объекта с кадастрового учета.

Решением от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требования ООО «Заря» к ФИО1, ФИО2, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отказано полностью. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 в части признании отсутствующим права собственности ООО «Заря» на объект недвижимости - нежилое здание (МТМ) площадью 247,8 кв.м. инвентарный №, литер А, АДРЕС, кадастровый № (запись регистрации № от 04.03.2015г. и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2017 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ООО «Заря» к ФИО2, администрации Сосновского района о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности данной сделки, прекращении права собственности на здание склада, снятии здания склада с реестрового учета, в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «Заря» о признании отсутствующим права собственности, снятии объекта с кадастрового учет отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ООО «Заря» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (МТМ) общей площадью 247,8 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС, снятии данного нежилого здания с реестрового учета отказано. Исковые требования ООО «Заря» к ФИО2 о прекращении права собственности на здание склада, снятии здания склада с реестрового учета удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества – склад общей площадью 246,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС. Снят с кадастрового учета склад общей площадью 246,1 кв.м. с кадастровым №, расположенный по АДРЕС. Исковые требования ООО «Заря» к ФИО2, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности данной сделки удовлетворены частично. Изменена граница земельного участка с КН № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр поселка Красное Поле, участок находиться примерно в 850 м от ориентира по направлению на север. Внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № Определена площадь земельного участка с кадастровым № с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир центр поселка Красное Поле, участок находится примерно в 850 м от ориентира по направлению на север, равной 4 674 кв.м.с погрешностью 598 кв.м.

При рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании установлено, что 02.10.2009 года ФИО1 обратился в Администрацию Сосновского района о выделении ему в аренду земельный участок для размещения производственной площадки под спецтехнику и автобусы.

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.03.2010г. №, предварительно согласовано место размещения производственной площадки под специализированную технику и автобусы 220 метров АДРЕС ФИО1, на общей площади 0,90 га из земель Краснопольского сельского поселения; утвержден акт от 10 ноября 2009г. о выборе земельного участка под размещение производственной площадки под специализированную технику и автобусы 220 метров севернее пос.Красное поле, общей площадью 0,90 га; ФИО1 разрешено производство проектно-изыскательских работ.

Постановлением Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 18.05.2011г. № в аренду ФИО1 предоставлен земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, расположенный в границах МО Краснопольское сельское поселение, АДРЕС под размещение складских помещений, общей площадью 5874 кв.м. сроком на 49 лет.

По договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 18 мая 2011 года между Сосновским муниципальным районом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым №, расположенный: АДРЕС под размещение складских помещений, общей площадью 5874 кв.м., срок аренды с 18 мая 2011 года по 18 мая 2060г.

Право аренды ФИО1 на земельный участок с № зарегистрировано 05.07.2011 года.

22.08.2012г. Главой Сосновского муниципального района ФИО1 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – склад, расположенного по АДРЕС, общей площадью 246,1 кв.м.

Постановлением администрации Краснопольского сельского поселения от 21.12.2012г. № земельному участку (земли населенных пунктов) с кадастровым №, общей площадью 5874 кв.м. и складу литером А, находящемуся по АДРЕС

По договору уступки прав аренды земельного участка от 18 мая 2015 года ФИО1 уступил ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка по договору № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 18.05.2011года.

04.03.2015 года на основании договора купли-продажи имущества № от 11.11.2008 года и передаточного акта от 01.10.2011 года зарегистрировано право собственности ООО «Заря» на нежилое здание (МТМ) общей площадью 247,8 к.м., инвентарный №, литер А, местоположение: АДРЕС

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по АДРЕС, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под размещение складских помещений, аренда – ФИО2 Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.02.2011г. на основании межевого плата от 01.11.2010г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно сведениям ГКН в пределах границ земельного участка с КН № расположен объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым №

Сведения об объекте недвижимости – нежилом здании с кадастровым №, по АДРЕС, общей площадью 247,8 кв.м., внесены в ГКН 10.12.2011г. на основании копии технического паспорта, составленного Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области по состоянию на 27.09.2007г. Объект недвижимости находится в собственности ООО «Заря». В орган кадастрового учета поступило заявление 20.03.2015г. об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым № в связи с уточнением местоположения на земельном участке и технический план, подготовленный 119.03.2015г. кадастровым инженером ФИО5 В техническом плане указано, что объект недвижимости с кадастровым № расположен в пределах земельного участка с КН №.

Исходя из планов земельных участков, имеющихся в технических паспортах, составленных Сосновским филиалом ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области на объекты недвижимости – бывшее здание МТМ в 2007 году и склад в 2012 году, с указанием местоположения объекта недвижимости, видно, что их расположение идентично.

Согласно заключениям судебной землеустроительной и строительно- технической экспертиз, при проведении которых экспертами, в том числе, анализировались спутниковая фотосъемка за период с 2003 по 2016 года, кадастровые выписки на здание, технические паспорта объекта, исследовался сам объект, в границах земельного участка с кадастровым № на момент предоставления данного земельного участка в аренду ФИО1 располагалось здание МТМ площадью 247,8 кв.м., литера А, расположенное по АДРЕС, принадлежащее на праве собственности истцу.Из заключения эксперта следует, что после получения в аренду указанного земельного участка ответчиком ФИО1 осуществлен капитальный ремонт и реконструкция здания МТМ, принадлежащего на праве собственности истцу. Строение под литерой А нежилого здания с кадастровым №, площадью 247,8 кв.м., расположенного по АДРЕС, собственником которого является ООО «Заря», тождественно основному строению под литерой А нежилого здания с кадастровым №, площадью 246,1 кв.м., расположенному по АДРЕС, собственником которого является ФИО2 В основном совпадают архитектурно- конструктивные особенности и объемно-планировочные параметры. Имеющиеся различия связаны со строительством новых пристроев под литерами А1 и А2, которые являются улучшением спорного здания под литерой А и проведением капитального ремонта и реконструкции спорного здания. Незначительное расхождение в наружных линейных размерах (длине и ширине) строения, вероятнее всего, обусловлено погрешностью, связанной с особенностями выполнения замеров и использованного измерительного инструмента (оборудования).

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в деле доказательства безусловно свидетельствуют о том, что при проведении реконструкции здание истца сносу не подвергалось, в результате капитального ремонта и реконструкции данного здания изменились его физические характеристики, объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей ФИО2, создано путем капитального ремонта и реконструкции здания, принадлежащего на праве собственности истцу. В виду того, что спорное здание не подвергалось сносу при проведении реконструкции, а изменило свои физические характеристики в связи с ее проведением, оно не может быть признано новым объектом недвижимости, соответственно не имеется оснований полагать, что право собственности на данное здание возникло у ответчиков на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Сделка об отчуждении спорного здания между и ответчиками не заключалась и потому не имеется оснований полагать, что право собственности ответчиков возникло в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ООО «Заря» отказалось от права собственности на спорное здание ответчиками не представлены. Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, являвшихся руководителями ООО «Красное поле», следует, что в 2010 - 2011 годах глава района обращался в ООО «Красное поле» за разрешением на использование спорного здания, впоследствии здание и прилегающая территория использовались, там ставили автобусы, обществу об этом было известно, руководство общества возражений по этому поводу не высказывало. После регистрации права собственности на данное здание за ответчиками возник спор. Использование здания с согласия собственника не является отказом последнего от права собственности на данное имущество. Тот факт, что в период использования здания расходы по его содержанию несли ответчики, возможно, свидетельствует о передаче имущества в пользование на таких условиях, но не об отказе собственника от права собственности на имущество.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Улучшениями являются такие изменения, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Ставить вопрос о добросовестности можно в том случае, если лицо не знало об отсутствии у него правовых оснований пользоваться таким имуществом, либо о наличии на данное имущество прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012г. главой Сосновского муниципального района ФИО1 выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – склад, расположенного по АДРЕС, общей площадью 246,1 кв.м.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт выполнения строительных работ силами истцов в нежилом здании, результатом которых стали неотделимые улучшения спорного нежилого здания.

По ходатайству сторон в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить объем неотделимых улучшений произведенных в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (МТМ), расположенного по №, общей площадью 247,8 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый № за период с 2011 год по настоящее время истцами ФИО1 и ФИО2;

- определить, какие из произведенных улучшений, установленных при ответе на вопрос 1 были необходимы для приведение имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению и поддержания в состоянии, пригодным для использования;

- определить стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости – нежилое здание (МТМ), расположенного по АДРЕС, общей площадью 247,8 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый № за период с 2011 года по настоящее время истцами ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 03 апреля 2019 года, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 следует, что объектом исследования являлось нежилое здание (МТМ), расположенное по АДРЕС; произведенные неотделимые улучшения объекта недвижимости - нежилое здание (МТМ), расположенного по АДРЕС, за период с 2011 года по настоящее время истцами ФИО1 и ФИО9

По результатам производства экспертизы установлено, что в отношении объекта недвижимости – нежилого здания (МТМ), расположенного по АДРЕС, общей площадью 247,8 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, за период с 2011 года по настоящее время истцами ФИО1 и ФИО2 выполнены следующие работы:

- частично усиление фундамента лит Г с восточной стороны;

- устройство железобетонного фундамента лит Г и пристроя с северной стороны (пом.7,8,9,10 по Техническому паспорту);

- устройство наружных стен лит. Г с южной, восточной, северной сторон, каменная кадка верха стены с западной стороны;

- устройство наружных стен лит. Г;

- устройство перегородок из кирпича, пеноблока и ГКЛ лит.Г;

- ремонт существующей кирпичной стены;

- каменная кладка верха колонн в лит. Г;

- монтаж ж/б балок и плит с перекрытием в лит. Г;

- устройство кровли с утеплением в лит. Г;

- устройство бетонного пола в лит. Г;

- бетонирование стенок и днища смотровой ямы (пом. 1 лит. Г);

- заполнение оконных и дверных проемов;

- монтаж системы электроснабжения лит. Г ;

- монтаж системы отопления (трубная разводка, приборы отопления) в лит. Г;

- монтаж системы водоснабжения (устройство водозаборной скважины, монтаж наружного подземного трубопровода водопровода, устройство внутренней трубной проводки, установка сантехприборов в лит. Г);

- монтаж системы водоотведения (устройство выгреба, монтажа наружного поземного трубопровода водоотведения, устройство внутренней трубной проводки в лит. Г.);

- отделочные работы в пом. 3,4,5,6 лит. Г;

- устройство чистых полов в пом. 3,4,5,6 лит. Г.;

Все произведенные в отношении здания строительно-монтажные работы, кроме работ по реконструкции путем возведения пристроя лит. Г и пристроя с северной стороны к лит. Г (пом. 7,8,9 по Техническому паспорту по состоянию на 08.10.2018 года (л.д. 119 том 2)) являются улучшениями здания, были необходимы для приведения имущества в состояние пригодное для его использования по назначению и поддержания в состоянии, пригодном для использования.

Работы по реконструкции путем возведения пристроя лит. Г и пристроя с северной стороны к лит. Г (пом.7,8,9,10 по Техническому паспорту по состоянию на 08.10.2018 года (л.д. 119 том 2)) не являются улучшениями.

Произведенные улучшения являются неотделимыми за исключением следующего имущества, которое является отделимым:

- светильники,

- сантехнические приборы;

- ламинат,

- ковровое покрытие,

- внутренние дверные блоки.

Стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта недвижимости – нежилого здания (МТМ), расположенного по АДРЕС, общей площадью 247,8 кв.м., инвентарный №, лит. А, кадастровый № за период с 2011 года по настоящее время истцами ФИО1 и ФИО2 составляет:

Неотделимые улучшения, произведенные в 2011 году 2231569 рублей 44 коп., неотделимые улучшения, произведенные в 2012 году 288958 рублей 32 коп., неотделимые улучшения, произведенные в 2013 года 246336 рублей 12 копеек, итого 2766864 рубля 00 копеек.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО8 сторонами не заявлено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить объем понесенных истцами затрат на произведенные улучшения здания, содержание имущества и их необходимость.

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание (МТМ) находилось в разрушенном состоянии, для его использования по назначению требовалось произвести реконструкцию.

Вопреки доводам представителя ответчика суд, приходит к выводу о том, что истцы являлись добросовестными владельцами. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценивая добросовестность владения истцами нежилым зданием, юридическое значение при рассмотрении заявленных требований имеет факт осведомленности истцов о наличии права собственности на указанное нежилое здание третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что изначально истцом ФИО10 были предприняты исчерпывающие меры к тому, чтобы установить наличие собственника нежилого здания.

При этом следует отметить, что фактически собственнику здания было известно о том, что истцами осуществляется реконструкция нежилого здания (МТМ), что следует из показаний свидетеля ФИО6, опрошенной по гражданскому делу 2-35/2016, оглашенных в настоящем судебном заседании, однако никаких правопритязаний со стороны собственника не заявлялось.

Ссылки ответчика на то, что реконструкция здания истцами являлась формой расчета за пользование нежилым зданием, являются надуманными, поскольку указанные обстоятельства не были согласованы сторонами.

В связи с чем суд соглашается с требованиями истцов о наличии оснований для возмещение произведенных на улучшение объекта недвижимости затрат.

При определении стоимости произведенных неотделимых улучшений суд принимает выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость произведенных неотделимых улучшений составляет 2 766 864 рубля 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований в части распределения взыскиваемой судом суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 27668 рублей 64 коп. (2776864*1%), в пользу ФИО2 2749095 рублей 36 копеек (2776864*99%). При этом суд полагает, что указанное заявление не противоречит условиям брачного договора, заключенного между супругами К-выми, поскольку условиями брачного договора предусмотрена возможность в любой момент в период брака по взаимному соглашению изменить установленный договором режим собственности.

Также суд соглашается с требованиями истца ФИО1 о возложении на ответчика ООО «Заря» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2 беспрепятственный доступ к нежилому зданию (МТМ), расположенному по АДРЕС, кадастровый № с целью демонтажа светильников, сантехнических приборов (радиаторы, унитаз, умывальники), ламината, коврового покрытия, внутренних дверных блоков, а также пристроя лит. Г, возведенного в 2014 году и пристроя с северной стороны к лит. Г (пом. 7, 8, 9 10 по техническому паспорту), возведенного в 2016 году.

Согласие собственника на проведение указанных работ не получено, работы истцами сделано по собственной инициативе.

Согласно заключению эксперта роботы по реконструкции путем возведения пристроя лит. Г и пристроя с северной стороны к лит. Г не являются улучшениями.

Доказательств того, что демонтаж и перенос пристроя не возможен, из дела также не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания от 27 сентября 2018 года представитель ответчика указал на наличие требований к истцами о сносе самовольных построек в виде указанных пристроев, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено возражений против передачи пристроев истцам путем их демонтажа. Также суд полагает необходимым установить срок, в течение которого истцам должен быть предоставлен доступ к нежилому зданию – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, которые подтверждаются платежными поручениями (л.д. 4,5 том 1)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Заря» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в счет возмещения произведенных в отношении здания строительно-монтажных работ в пользу ФИО1 27668 (двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 64 коп., в пользу ФИО2 2749095 (два миллиона семьсот сорок девять тысяч девяносто пять) рублей 36 копеек.

Обязать ООО «Заря» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1, ФИО2 беспрепятственный доступ к нежилому зданию (МТМ), расположенному по АДРЕС, кадастровый № с целью демонтажа светильников, сантехнических приборов (радиаторы, унитаз, умывальники), ламината, коврового покрытия, внутренних дверных блоков, а также пристроя лит. Г, возведенного в 2014 году и пристроя с северной стороны к лит. Г (пом. 7, 8, 9 10 по техническому паспорту), возведенного в 2016 году.

Взыскать с ООО Заря с пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Е.В. Самусенко