Решение № 2А-712/2018 2А-712/2018 ~ М-531/2018 М-531/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года дело № 2а-712 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г.Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица ООО «АРКТИКТРАНС» и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника копии оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, его представителя ФИО5, начальника отдела судебных приставов по г.Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при этом судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание административного истца ФИО2

При попытке извещения ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в административном исковом заявлении: ХМАО-Югра, <адрес>, в том числе посредством отправления телеграмм по указанному адресу, телеграммы доставлены не были, по причине сноса дома и отсутствии сведений о месте нахождения адресата.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необходимо отметить, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту их регистрации, по месту жительства, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должен был проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения гражданского дела.

Поскольку до начала рассмотрения дела от ФИО2 каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца и его представителя, которым была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании.

В судебном судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Мегиону ФИО1 с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО4 совершались предусмотренные Законом РФ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом ФИО2 ежемесячно перечислял денежные средства в счет погашения имеющегося перед взыскателем долга. В феврале 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, вынесенное по заявлению ООО «АРКТИКТРАНС» по иску ООО «УралСтройИнвест» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Арбитражного суда ХМАО-Югры обжаловано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приняла решение о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, где выбывшей стороной значится ФИО4, вступившей стороной - ООО «АРКТИКТРАНС». Апелляционная жалоба ФИО2 на указанное определение суда была принята Восьмым Арбитражным Апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ. До принятия решения по жалобе, поступающие денежные средства от ФИО2 по исполнительному производству были размещены на депозитном счете Мегионского ОСП. Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения. В настоящее время все поступающие от ФИО2 денежные средства в рамках исполнительного производства перечисляются ООО «АРКТИКТРАНС». Также ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> почтовой связью было направлено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.Заслушав судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1, рассмотрев возражения заинтересованного лица ООО «АРКТИКТРАНС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих требований лежит на должнике.

В соответствии с ч.1 ст.36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 6990345,80 руб. возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ФИО4 на ООО «АРКТИКТРАНС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ООО «АРКТИКТРАНС».

Определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принята апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в адрес ФИО2 (ХМАО-Югра, <адрес>) почтовой связью было направлено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оснований, объективно свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ и бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес должника копии оспариваемого постановления, не имеется При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав, как должника по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - <адрес> – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья <данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г.Коржикова