Решение № 2-330/2021 2-330/2021~М-115/2021 М-115/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-330/2021

дело № 2-330/2021

УИД 75RS0015-01-2021-000281-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 02 марта 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя умышленно, совместно и согласовано из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили из <адрес> имущество: <данные изъяты>. Действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 истице был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вступившими в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>; ответчик ФИО4 по <данные изъяты>.

Истица просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, содержится в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, отбывает наказание в <данные изъяты>

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя умышленно, совместно и согласовано из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили из <адрес> принадлежащее ФИО1 имущество: <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-78, 79-109, 114-123, 124-156).

ФИО2 и ФИО3 приговором суда признаны виновными по <данные изъяты>, ФИО4 приговором суда признан виновным по <данные изъяты>.

Сумма причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 с учетом предъявленных исковых требований составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не их действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.

При таком положении, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, следует взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района в долевом порядке, с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей, что в сумме будет составлять <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 государственную пошлину в бюджет муниципального района по <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский