Решение № 2-395/2025 2-395/2025(2-4523/2024;)~М-4314/2024 2-4523/2024 М-4314/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-395/2025

УИД 70RS0003-01-2024-009890-76

(2-395/2025, 2-4523/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Захарьевой Е.Д.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 253319,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Определением по делу об административном правонарушении от ... ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» (Договор страхования № SGZA0000522796). На основании страхового акта от 05.07.2024 и счета СТОА страховщика платежным поручением №25645 от 08.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Том Универсал» страховое возмещение в сумме 253319, 15 рублей. Автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1 третье лицо ФИО2 уведомленные по правилам ст. 113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщили. При подаче иска истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что согласен с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3, настаивает на выводах судебного эксперта в заключении ИП ФИО3

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 пояснили, что не оспаривают факт ДТП и виновность ФИО1, отсутствие полиса ОСАГО. При этом, учитывая характер ДТП (боковое столкновение двух автомобилей), полагают, что ряд повреждений не относится к данному ДТП, не согласны с размером ущерба. Выразили несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз», представив возражения, суть которых сводится к тому, что выводы эксперта в части расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не мотивированы, не содержатся материала и сведения, которыми руководствовался эксперт (стоимость запчастей, сроки поставки, наличие запчастей), отсутствует исследовательская часть, у эксперта ФИО5 отсутствует квалификация по оценке движимого имущества. При исследовании вопроса об относимости повреждений к данному ДТП не приведены данные о метрических характеристиках транспортных средств, их особенностях, высотах. Ответчик ходатайствовал о повторной судебной экспертизе, с результатами которой согласился.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 по ул. Яковлева, 2А в г. Томске произошло ДТП с участием: автомобиля Nissan, г.р.з. ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi Lancer, г.р.з. ... под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается также протоколом об АПН от 04.03.2024, материалами административного правонарушения.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. <***>, был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № SGZA0000522796 от 19.04.2023), гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan, г.р.з. <***> не была застрахована, что не оспаривалось участниками процесса, а также подтверждается административным материалом.

На основании страхового акта от 05.07.2024 и счета СТОА страховщика платежным поручением №25645 от 08.07.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Том Универсал» страховое возмещение в сумме 253319, 15 рублей.

С учетом изложенного, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет оплаты ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение.

Вместе с тем, ответчик не согласился с размером заявленных требований, размером ущерба, и определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2024 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с проведением в ООО "Бюро технических экспертиз".

Заключением судебной экспертизы ООО "Бюро технических экспертиз" № 124/2025 сделаны выводы о среднерыночной стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2024 в 07 час. 30 мин. на ул. Мичурина, д. 63 в г. Томске, без учета износа на дату ДТП 20.02.2024 – 197986,00 рублей, с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП 20.02.2024 – 122584,00 рублей. Выявленные повреждения имеют комплекс повреждений на левой боковой части автомобиля, который объединен локализацией, единым механизмом образования, направленными единой деформирующей силой, соответствуют дорожно-транспортной ситуации ДТП от 20.02.2024, заявленные характер и размер повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ... соответствуют указанным в акте выполненных работ №3В00232395 от 13.06.2024, заказ-наряде №№3В00232395 от 13.06.2024 ООО «Том Универсал».

По ходатайству ответчика в связи с несогласием заключением судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.05.2025 была назначена повторная судебная комплексная трасологическаю, автотехическая и автотовароведческая судебная экспертиза в ИП ФИО3 Оплата за проведение судебной экспертизы в полном объеме произведена ответчиком в размере 40000 рублей.

Заключением эксперта №29/2025 сделаны следующие выводы.

Механизм ДТП от 20.02.2024 г. и механизм следообразования (механизм образования повреждений деталей) при ДТП от 20.02.2024 г. на автомобиле MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... 2012 года выпуска соответствуют обстоятельствам ДТП 20.02.2024 г.. Не все повреждения, отраженные в акте выполненных работ №ЗВ00232395 от 13.06.2024, заказ-наряде №3800232395 от 13.06.2024 ООО «Том Универсал», были получены в данном ДТП от 20.02.2024 г. В таблице 1.1.1 перечислен перечень повреждений деталей полученных автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> в данном ДТП от 20.02.2024 г:

Дверь передняя левая — горизонтальные продолжительные повреждения ЛКП (царапины) переходящие с двери задней левой на заднюю часть данной двери (с образованием деформации около 1,0 кв.дм.) и от данной деформации примерно до середины данной двери горизонтальные продолжительные повреждения ЛКП (царапины; Дверь задняя левая — горизонтальные продолжительные повреждения ЛКП (царапины) от середины двери вперед переходящие на дверь переднюю левую; Крыло заднее левое — горизонтальные повреждения ЛКП (царапины, потертости) в задней, верхней и передней арочной частях данного крыла и немного выше над данной аркой от 52 см. по 77 см. относительно опорной поверхности; Зеркало наружное левое — разрывы с утратой фрагментов в основном в левой и нижней частях; Бампер задний — смещен влево в боковой передней верхней левой части, горизонтальные царапины и потертости в боковой передней левой части, разрывы с утратой фрагмента места крепления бокового переднего верхнего левого; Накладка зеркала наружного левого — трещины пластика и повреждения ЛКП (сколы, царапины); Брызговик колеса задний левый — горизонтальные царапины и потертости.

Стоимость ремонта и стоимость запасных частей, отраженные в акте выполненных работ №ЗВ00232395 от 13.06.2024, заказ-наряде №3В00232395 от 13.06.2024 ООО «Том Универсал» соответствуют среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания в г. Томске Томской области и по направлению страховой организации АО «СОГАЗ» по договорам КАСКО в Томской области на дату проведения ремонта 13.06.2024 г. Данные других страховых компаний закрыты о том с какими исполнителями технического обслуживания и ремонта КТС они работают по договорам КАСКО в ....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ... 2012 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024 г. (поврежденного в результате ДТП от 20.02.2024 г.), без учета износа узлов и деталей на дату выполнения работ (13.06.2024) с учетом стоимости запасных частей и ремонта на станциях технического обслуживания по направлению страховой организации АО «СОГАЗ» по договорам КАСКО в Томской области, с учетом округления, составляет: 110 700, 00 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска после дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2024 г. (поврежденного в результате ДТП от 20.02.2024 г.), без учета износа узлов и деталей на дату ДТП (20.02.2024) с учетом стоимости запасных частей и ремонта на станциях технического обслуживания по направлению страховой организации АО «СОГАЗ» по договорам КАСКО в Томской области, с учетом округления, составляет 108 800, 00 рублей.

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта ИП ФИО3

Сторона истца не оспаривала результаты судебных экспертиз, вместе с тем, заявления об изменении исковых требований не было представлено.

В этой связи размер ущерба, подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца составляет 110 700, 00 рублей (на дату выполнения работ 13.06.2024), так как заявленные требования основаны на взыскании страхового возмещения, определенные актом выполненных работ СТОА от 13.06.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исковые требования были заявлены на 253319, 15 рублей, удовлетворены на 110700 рублей, что составляет 44 % от заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.01.2024 по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с проведением в ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость ее проведения составила 28000 рублей, из которых 10000 рублей были перечислены ответчиком на счет УСД в Томской области по чеку по операции ПАО Сбербанк от 16.01.2025 и определением суда от 14.11.2025 подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию недостающая часть в размере 15680 рублей (28000 х 56%), с ответчика в размере 2320 рублей (28000 х44% = 12320 рублей, из которых 10000 рублей было оплачено).

Истцом оплачена госпошлина в размере 8600 рублей по платежному поручению №3107 от 15.11.2024, которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3784 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба 110700,00 рублей (сто десять тысяч семьсот рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3784,00 рублей (три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» (ИНН/КПК 7017475911/701701001, ОГРН <***>, р/с <***> в Томском отд. СБ РФ №8616 г. Томск к/с 30101810800000000606 БИК 046902606) расходы по проведению экспертизы по гражданскому делу №2-395/2025 Октябрьского районного суда г. Томска с ФИО1 (ИНН <***>) 2320,00 рублей (две тысячи триста двадцать рублей 00 копеек), с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) 15680,00 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2024-009890-76 (2-395/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.