Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 02.08.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Антоновой М.В.

при секретаре Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая следующее.

16.11.2012 года между публичным акционерным обществом (ранее открытое акционерное общество) «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 кредитного договора банком был предоставлен кредит в размере 904 124 (девятьсот четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 56 копеек путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, сроком гашения 16.11.2017 года включительно, на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 16.11.2012 года. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,75 % годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора истец 29.07.2013 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 12.08.2013 года. Направление уведомления о полном погашении задолженности по адресу регистрации и фактического проживания заемщика, известным банку, подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 06.04.2017 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – 862 353 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 99 копеек; по процентам – 515 356 (пятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый факт просрочки, а также неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На 06.04.2017 года задолженность заемщика по неустойке составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 312 124 (триста двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 44 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 101 188 (сто одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 74 копейки. Согласно пункту 3.1 кредитного договора проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. В пункте 6.4 кредитного договора № от 16.11.2012 года установлено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в пункте 1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 года), согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, при заявлении истцом указанного выше требования, суд принимает решение по имущественному требованию о взыскании процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период. Исходя из факта наличия задолженности ответчика по кредитному договору в части основного долга, и руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и условиями кредитного договора, банк полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Правомерность указанной позиции банка основана на положениях ГК РФ (п. 2 и п. 4 ст. 809, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ), условиях заключенного между сторонами кредитного договора, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Высших Судов, и подтверждается сложившейся судебной практикой. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.10.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 16.11.2012 года между банком и заемщиком был заключен договор № от 16.11.2012 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имущество: автомобиль марки Peugeo, модель Boxer, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге – предмет залога находится у ФИО1. Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 01.07.2014 года в законную силу вступил Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в силу которого Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу. Кроме того, указанным Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ внесены изменения в параграф 3 главы 23 части первой ГК РФ (Залог). В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. В п. 3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015 года № 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 06.04.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 16.11.2012 года составляет 1 791 023 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча двадцать три) рубля 77 копеек, в том числе: по кредиту - 862 353 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 99 копеек; по процентам - 515 356 (пятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 312 124 (триста двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 44 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 101 188 (Сто одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 74 копейки. Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральный закон № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а так же Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах») изменено наименование открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), о чем 01.09.2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись за государственным регистрационным номером №. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. В связи с вышеизложенным, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 28, 98, 131,132 ГПК РФ, Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 года по состоянию на 06.04.2017 года в размере 1 791 023 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча двадцать три) рубля 77 копеек, в том числе: по кредиту - 862 353 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 99 копеек; по процентам - 515 356 (пятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 312 124 (триста двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 44 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 101 188 (сто одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 74 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - Автомобиль марки Peugeo, модель Boxer, 2012 года выпуска, VIN №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 155 (двадцать три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 12 копеек; вернуть ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 328 рублей 32 копейки.

Определением Тамалинского районного суда от 22.06.2017 года в качестве соответчика по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство привлечен ФИО2.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке ст. 39 ГПК РФ указало следующее. В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В банк для получения согласия на отчуждения заложенного имущества заемщик ФИО1 не обращалась. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, в соответствии с указанной нормой заемщик не имел право отчуждать заложенное имущество. Согласно п.п. 1 п.1 и п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, обратить взыскание на предмет залога в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Таким образом, основанием для обращения взыскания на залог являются не только основания, установленные в ст. 348 ГК РФ (ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору), но и положения подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ об отчуждении залогодателем ФИО1 заложенного имущества без согласия залогодержателя. В ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений). Аналогичную позицию придерживается Верховный Суд РФ по данному вопросу (Определение Верховного суда РФ от 10.04.2007 года по делу N 11В07-12), в котором указано, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. Законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога даже на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. Закон устанавливает сохранение, право залога при переходе права собственности на предмет залога безотносительно оттого, знало ли другое лицо об обременении. Поскольку обеспеченное залогом данного транспортного средства обязательство не исполнено заемщиком ФИО1 залог сохраняет силу и обеспечивает исполнение основного (кредитного) обязательства, банк просит обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2. При этом возможный довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не знал о залоге, а, следовательно, залог прекратился, является необоснованными. Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 Гражданского кодекса РФ» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п.1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Верховный суд Российской федерации в Обзоре Судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015) в ответе на вопрос 4 разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп, 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Поскольку ФИО2 согласно данным ГИБДД является собственником имущества по сделке от 05.10.2015 года (после 01.07.2014 года), то к данным правоотношениям применяются положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции. Вместе с тем, вводя данную норму (ст. 352 ГК РФ) с 01.07.2014 года законодатель одновременно принял нормы о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ). Законодателем введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности). Во исполнение указанной нормы запись о залоге заложенного транспортного средства внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29.01.2015 года, (рег.№ уведомления №). То есть, на момент приобретения ФИО2 автомобиля по сделке от 05.10.2015 года запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты, являющимся общедоступным, имелась. В связи, с чем при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге. В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Сведения, внесенные нотариусом в реестр находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном, доступе в сети Интернет, в силу чего ФИО2 мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлении о залоге движимого имущества. ФИО2, заключая договор купли-продажи, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в реестре с 30.01.2015 года имелись и были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. На основании вышеизложенных положений закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, банк просит в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый владелец автотранспортного средства, ФИО2, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает необходимым изменить заявленные исковые требования в части обращения взыскания предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» изменяет исковые требования к ФИО1 в части обращения взыскания на автотранспортное средство - грузовой фургон, марки PEUGEOT, модель BOXER, 2012 года выпуска, VIN №; и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и изложить их в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство - грузовой фургон, марки Peugeo, модель Boxer, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; определить долю каждого из Ответчиков в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявленным исковым требованиям, исходя из суммы судебных расходов и взыскать указанные судебные расходы в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»; остальные исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 оставить без изменения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в заявлении, направленном в суд, просила рассмотреть дело без участия представителя банка, банк заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с нее кредитной задолженности в размере 1 791 023 рублей 77 копеек, признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Peugeo, модель Boxer, 2012 года выпуска, VIN №, признал.

Изучив материалы дела, принимая во внимание заявления представителя истца, ответчиков, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска не имеется.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 понятны последствия признания иска ответчиками, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении искового заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ответчика ФИО1 признание исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности; от ответчика ФИО2 признание исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 года по состоянию на 06.04.2017 года в размере 1 791 023 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча двадцать три) рубля 77 копеек, в том числе: по кредиту - 862 353 (восемьсот шестьдесят две тысячи триста пятьдесят три) рубля 99 копеек; по процентам - 515 356 (пятьсот пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 312 124 (триста двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 44 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 101 188 (сто одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 74 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 155 (семнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 12 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: транспортное средство - грузовой фургон, марки Peugeo, модель Boxer, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся предметом залога, в счет погашения задолженности в размере 1 791 023 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча двадцать три) рубля 77 копеек перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 16.11.2012 года, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья М.В. Антонова