Решение № 2-12624/2016 2-2328/2017 2-2328/2017(2-12624/2016;)~М-9484/2016 М-9484/2016 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-12624/2016

Дело № 2-2328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ОАО «Автоколонна 1967» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автоколонна 1967» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2013 года между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату в возмездное пользование двухкомнатную квартиру № 395, общей площадью 61,60 кв.м., расположенную по адресу: У 30 апреля 2013 года к указанному договору заключено соглашение, согласно которому, наниматель в течение срока действия договора найма жилого помещения, при условии сохранения места работы в ОАО «Автоколонна 1967» или иных предприятиях, участвующих в хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967», имеет право приобрести у наймодателя в собственность данную квартиру, а наймодатель по заявлению нанимателя обязан продать указанную квартиру нанимателю за фиксированную цену 1234158 рублей. В соответствии с п. 4 соглашения при заключении договора купли-продажи плата, произведенная нанимателем в соответствии с п. 5.1 договора найма жилого помещения и сверх нее, засчитывается в счет выкупной цены за квартиру. Ранее 01 июля 2008 года между матерью истца ФИО4 и ответчиком был заключен договор найма этого же жилого помещения с аналогичными условиями, который впоследствии был расторгнут и перезаключен с истцом. В настоящий момент в спорной квартире проживает истец с малолетним сыном и мать истца ФИО4, которые состоят на регистрационном учете по указанному адресу с 2008 года. Она до настоящего времени работает на предприятии у ответчика, в данное время находится в декретном отпуске со вторым ребенком. Оплата за квартиру производилась следующим образом: с марта 2008 года по апрель 2013 года на сумму 248000 рублей оплату производила ФИО4, в дальнейшем, после расторжения с ней договора и перезаключением договора найма жилого помещения на истца, по договору и соглашению от 30 апреля 2013 года оплату за найм, в счет выкупной цены, с мая 2013 года по сентябрь 2016 года на сумму 164000 рублей производила истец. Кроме того, 22 мая 2013 года истцом был внесен авансовый платеж за квартиру в размере 75000 рублей. 17 октября 2016 года платежным поручением № 0099 истцом была перечислена на расчетный счет ответчика оставшаяся сумма в размере 747158 рублей и в адрес ответчика направлено заявление с предложением заключить с ней договор купли-продажи данной квартиры. Однако ответчиком данное заявление проигнорировано, следовательно ответчик тем самым признал оплату за квартиру по данному договору. В судебном ответчик не признал сумму 248000 рублей, внесенную ФИО4, считая что она внесла их за наем квартиры, в связи с этим обстоятельством, истец в мае 2017 года дополнительно внес сумму в размере 248000 рублей. Считает, что в настоящий момент истцом внесена сумма в размере 1482158 рублей, которая превышает сумму необходимую для выкупа квартиры по договору. Таким образом, истцом полностью были выполнены все обязательства по договору от 30 апреля 2013 года и всех соглашений к данному договору, следовательно ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от выполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру № 395, общей площадью 61,60 кв.м., расположенную на 1-м этаже, по адресу: гХ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в нем. Дополнительно истец пояснила, что ответчиком не сообщено никакой информации о том, что ею внесена неполная сумма в счет выкупной цены, как только она узнала об этом, тогда внесли 248000 рублей. Если бы ей было известно об этом, то она бы внесла указанную сумму работая у ИП ФИО6. Ее работа в ИП ФИО7 заключается в бронировании мест по программе «Единая автокасса». Даже на сайте ИП ФИО7 размещена информация, что ОАО «Автоколонна 1967» выполняет перевозки пассажиров и по всем вопросам обращаться в указанную организацию. О том, какие виды деятельности осуществляет ОАО «Автоколонна 1967» ей неизвестно. Фактически ИП ФИО7 билеты не продает, они продаются на автовокзалах, а информация на сайте, все это, в том числе, работников контролирует ФИО7 генеральный директор ОАО «Автоколонна 1967». Кому передается прибыль от деятельности по продаже билетов ей неизвестно. О наличии договорных отношений между ИП ФИО7 и ОАО «автоколонна 1967» ей также неизвестно. В группу компаний ОАО «Автоколонна 1967» входят ОАО «Автоколонна 1967» и 16 компаний, в том числе различные ООО, ИП ФИО6, ИП ФИО7. «Единая автокасса» это программа, обслуживающая данную группу, работает с 2015г. по бронированию билетов. Ранее билеты продавала ИП ФИО5 через автокассы, только ранее данной программы не было. ИП ФИО7 продажу билетов не осуществляет, осуществляет только бронирование мест. Считает, что полная выкупная цена квартиры оплачена, ввиду чего просит передать ей в собственность квартиру, деньги за которую были внесены еще того, когда она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6.

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 1967» ФИО3 исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в возражениях, согласно которым, одним из основных условий возникновения у истца права на приобретение квартиры в собственность по договору найма от 30 апреля 2013 года является сохранение места работы в ОАО «Автоколонна 1967» или иных предприятиях, участвующих в хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967». На момент заключения договора найма жилого помещения от 30 апреля 2013 года, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО6, которая принимала участие в хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967» на основании заключенного между ИП ФИО6 и ОАО «Автоколонна 1967» договора № 11/К на ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства от 01 апреля 2011 года, таким образом обеспечивает осуществление хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с выполняемыми по договору функциями со стороны ИП ФИО6, ФИО1 работала в должности экономиста, затем начальника финансово-экономической службы в ИП ФИО6 22 марта 2017 года ФИО1 прекратила трудовые отношения с ИП ФИО6, написав заявление об увольнении. С 22 марта 2017 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО7 в должности технолога, которая не принимала и не принимает участие в хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967». Как следует из данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ и штатного расписания предметом деятельности предприятия ОАО «Автоколонна 1967» является аренда и лизинг сухопутных транспортных средств и оборудования, а также проведение медицинских осмотров водителей перевозчиков и иных организаций. Какой-либо деятельности, связанной с работой автокасс по продаже билетов (предмет деятельности ИП ФИО7) ОАО «Автоколонна 1967» не осуществляет. Договор аренды найма жилого помещения от 30 апреля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком будет исполнятся сторонами в соответствии с условиями заключенного договора. При этом, оплаченная истцом сумма денежных средств по договору будет учтена в счет исполнения договорных обязательств либо по желанию истца возвращена по его заявлению. В связи с чем, оснований для передачи спорной квартиры в собственность истца не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1, 2 ст. 624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Судом установлено, что ОАО «Автоколонна 1967» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 декабря 2007 года.

30 апреля 2013 года между ОАО «Автоколонна 1967» и ФИО8 (после заключения брака ФИО1) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату в возмездное владение и пользование жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,60 кв.м., 1 этаж по адресу: Х, кв. 395, для проживания в ней с членами семьи: ФИО4 – мать, ФИО9 – брат.

Согласно п. 1.2 договора, жилое помещение предоставляется на 10 лет с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2023 года. Настоящий договор является актом приема-передачи.

Как следует из п. 5.1 договора, за указанное в п. 1.1 договора жилое помещение наниматель выплачивает наймодателю плату в размере 4000 рублей. Плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца в кассу наймодателя (л.д. 4-5).

Кроме того, 30 апреля 2013 года между сторонами заключено соглашение к договору найма жилого помещения № б/н от 30.04.2013г., заключенного между ОАО «Автоколонна 1967» и ФИО8 (в настоящее время ФИО1), согласно которому наниматель в течение срока действия договора найма жилого помещения, при условии сохранения места работы в ОАО «Автоколонна 1967» или иных предприятиях, участвующих в хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967», имеет право приобрести у наймодателя в собственность квартиру, расположенную по адресу: Х, а наймодатель по заявлению нанимателя обязан продать указанную квартиру нанимателю. Покупная цена квартиру составляет 1234158 рублей. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. В течение срока действия договора найма жилого помещения наниматель имеет право вносить сумму платы в большем размере, чем предусмотрено п. 5.1 договора найма жилого помещения, с отнесением ее в счет оплаты выкупной цены за квартиру. При заключении договора купли-продажи плата, произведенная нанимателем в соответствии с п. 5.1 договора найма жилого помещения и сверх нее, засчитывается в счет выкупной цены за квартиру (л.д.6).

Также 06 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, дополнен п. 1.1 договора следующим содержанием: Проживание любых членов семьи и иных лиц в жилом помещении возможно лишь в период фактического проживания в жилом помещении самого нанимателя. В отсутствие фактического проживания нанимателя в жилом помещении, включая случаи временного независимо от срока его непроживания, члены семьи нанимателя и иные лица не имеют права пользоваться жилым помещением (л.д. 7).

Как следует из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО «Автоколонна 1967», ФИО1 по договору найма жилого помещения, внесены следующие суммы: 22 мая 2013 года – 75000 рублей, 21 мая 2013 года – 4000 рублей, 21.06.2013 года – 4000 рублей, 23.07.2013 года – 4000 рублей, 21.08.2013 года – 4000 рублей, 26 сентября 2013 года – 4000 рублей, 23 октября 2013 года – 4000 рублей, 26 ноября 2013 года – 4000 рублей, 26 декабря 2013 года – 4000 рублей, 20 января 2014 года – 8000 рублей, 11 марта 2014 года – 12000 рублей, 24 июня 2014 года – 8000 рублей, 25 сентября 2014 года – 4000 рублей, 24 октября 2014 года – 4000 рублей, 21 ноября 2014 года – 4000 рублей, 26 декабря 2014 года – 4000 рублей, 27 января 2015 года – 4000 рублей, 27 февраля 2015 года – 4000 рублей, 31 марта 2015 года – 4000 рублей, 27 мая 2015 года – 4000 рублей, 26 июня 2015 года – 4000 рублей, 27 июля 2015 года – 4000 рублей, 25 августа 2015 года – 4000 рублей, 25 сентября 2015 года – 4000 рублей, 26 января 2016 года – 4000 рублей, 25 февраля 2016 года – 4000 рублей, 25 апреля 2016 года – 8000 рублей, 26 мая 2016 года – 4000 рублей, 24 июня 2016 года – 4000 рублей, 13 июля 2016 года – 12000 рублей (л.д. 13 – 18).

Также, согласно платежному поручению № 00699 от 17 октября 2016 года ФИО1 перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 747158 рублей по договору найма жилого помещения б/н от 30 апреля 2013 и доп. соглашений 30.04.13г. и 06.07.2016г., в счет выкупной цены за квартиру (л.д. 12).

Таким образом, истцом ответчику по договору найма по состоянию на 17 октября 2016 года было оплачено 986158 рублей.

17 октября 2016 года, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, которое получено ответчиком в тот же день, согласно которому, в связи с тем, что 17 октября 2016 года перечислена согласно платежного поручения от 17 октября 2016 года № 0099 на расчетный счет ответчика оставшаяся сумма в размере 747158 рублей в счет оплаты за квартиру № 395, расположенную по адресу: Х на основании договора найма жилого помещения от 30.04.2013г. и дополнительных соглашений к данному договору от 30.04.13г. и 06.07.2016г., просит в десятидневный срок заключить с ней договор купли-продажи данной квартиры (л.д. 11).

Ответ на указанное заявление ответчиком истцу не представлен.

Согласно справке ОАО «Автоколонна 1967» от 27 февраля 2017 года, покупная цена квартиры, по договору найма, с ФИО1 составляет 1234158 рублей, ФИО1 в счет оплаты выкупной цены внесено 986158 рублей, задолженность по состоянию на 27 февраля 2017 года составила 248000 рублей.

Однако, при обращении к ответчику с заявлением истец ссылается на оплаченную сумму в размере 248000 рублей, которая была внесена по договору найма жилого помещения от 01 марта 2008 года и соглашению к нему от 01 марта 2008 года, заключенному на аналогичных условиях ответчиком с ФИО4, который 25 апреля 2013 года был расторгнут по соглашению сторон, без оговорок о зачете оплаченной ФИО4 суммы в счет оплаты по договору найма, заключенному в последствии с истцом (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 27 февраля 2017 года ФИО1 не в полном объеме произвела оплату выкупной цены за спорную квартиру, ввиду чего, на указанную дату у работодателя не возникло обязанности заключить договор купли-продажи на спорную квартиру с истцом.

Так, ФИО1 внесла недоплаченную сумму в размере 248000 рублей 24 мая 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 029 (л.д. 98).

Однако, по состоянию на указанную дату, ФИО1 работала у ИП ФИО10.

Так, как следует из трудовой книжки истца, с 2009 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Автоколонна – 1967 – Север» (л.д. 21-22).

Согласно справке ИП ФИО6, ФИО8 (после заключения брака ФИО1) работала в ИП ФИО6 с 2011 года в должности экономиста, 26 августа 2013 года переведена на должность начальника финансово-экономической службы, а 09 октября 2013 года на должность заместителя начальника финансово-экономической службы (л.д. 23).

Как следует из приказа № 2-ИП К о прекращении трудового договора от 22 марта 2017 года, ФИО1 уволена из ИП ФИО6 по собственному желанию (л.д. 47).

22 марта 2017 года ФИО1 принята технологом в службу маркетинга ИП ФИО7, что подтверждается приказом от 22 марта 2017 года и трудовой книжкой истца (л.д. 103).

Судом также установлено, что ОАО «Автоколонна 1967», согласно Уставу и сведений об основных и дополнительных видах деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществляет следующую деятельность: аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования; деятельность такси; перевозки автомобильным (автобусным) пассажирским транспортном в междугородном сообщении по расписанию; деятельность вспомогательная, связанная автомобильным транспортом; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; общая врачебная практика; деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки. Сведения о филиалах и представительствах указанного юридического лица отсутствуют.

Между ОАО «Автоколонна 1967» и ИП ФИО6 существуют правоотношения, возникшие из договоров на ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства, оказание услуг по организации охраны труда, что признается обеими сторонами.

Аналогичные правоотношения существуют между ИП ФИО7 и ИП ФИО6, что подтверждается представленными договорами, а также пояснениями в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6, которые также пояснили, что между ИП ФИО7 и ОАО «Автоколонна 1967» не существует договорных правоотношений по оказанию каких-либо услуг, более того, к хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967» ИП ФИО7 никакого отношения не имеет, поскольку занимается продажей билетов перевозчиков, коим ответчик не является, через автокассы. ОАО «Автоколонна 1967» перевозчиком не является, никакой совместной деятельности у ИП ФИО11 с ответчиком не имеется, кроме аренды ИП ФИО7 помещений у ответчика и использовании программного обеспечения «Единая автокасса» на основании договора. В хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967» не участвует.

Вместе с тем, хозяйственная деятельность - это один из видов экономической деятельности. Это прежде всего деятельность производительная, порядок организации, руководства и непосредственного осуществления экономической деятельности в соответствии с правилами, устанавливаемыми органами государственной власти и управления и самими хозяйствующими субъектами. Хозяйственная деятельность включает в себя действие по производству, изготовлению материальных ценностей, продвижению их от производителя к потребителю, выполнению различных видов работ и оказанию услуг, созданию необходимых условий для функционирования организации.

Так, стороной истца не представлено доказательств того, что ИП ФИО7, у которой с 22 марта 2017 года работает ФИО1, участвует в хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967», что является одним из основных условий приобретения в собственность истцом спорной квартиры в период действия договора найма, при условии выплаты ее выкупной цены, не подтверждают данное обстоятельство и представленные штатное расписания ИП ФИО7, график дежурства ЦДС «Единая автокасса», должностная инструкция технолога службы маркетинга, положение об оплате труда кассиров-контролеров и рабочих по комплексному обслуживанию автокасс, которые утверждены ИП ФИО7

ИП ФИО7 используется компьютерная система управления ресурсами регулярных автобусных маршрутов «Единая автокасса», правообладателем которого является ОАО «Автоколонна 1967», что подтверждается обеими сторонами, а также сведениями, представленными стороной истца из сети «Интернет», что также не свидетельствует об участии ИП ФИО7 в хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку срок действия договора найма определенный сторонами не истек, при том, что право выкупа спорной квартиры в течение срока действия договора найма жилого помещения определено сторонами в соглашении к договору найма, при условии сохранения места работы истца в ОАО «Автоколонна 1967» или иных предприятиях, участвующих в хозяйственной деятельности ОАО «Автоколонна 1967», при оплате выкупной цены за спорную квартиру, с учетом изложенных выше обстоятельств, у истца не возникло права приобрести в собственность у наймодателя спорную квартиру, а у наймодателя ее продать, ввиду чего суд полагает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Автоколонна 1967» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко