Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-395/2025;2-6552/2024;)~М-5009/2024 2-395/2025 2-6552/2024 М-5009/2024 от 26 января 2026 г. по делу № 2-23/2026

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 27.01.2026

Дело №

УИД 66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 января 2026 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что по адресу <данные изъяты>

Истец утверждает, что виновным в ДТП лицом является ФИО3, который, управляя автомобилем марки №, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 478 400 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО9 на требованиях настаивали. Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения требований возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес>, с участием транспортных средств марки № под управлением ФИО2 и марки № под управлением ответчика ФИО3

Истец утверждает, что виновным в ДТП лицом является ФИО3, который, управляя автомобилем марки №, допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 220 700 руб. (161 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 58 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6, ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта ФИО6, ООО «МирЭкс» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составила 799 800 руб., без учета – 1 716 100 руб., стоимость годных остатков – 104 300 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 803 400 руб.

После проведенной судебной автооценочной экспертизы истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 478 400 руб., исходя из расчета: 803 400 руб. – 104 300 руб. – 220 700 руб.

Ответчиком, оспаривающим вину в ДТП, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, ООО «МирЭкс».

Согласно заключению эксперта ФИО6, ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Тойота госномер В992ТО196 в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 п.1.3 ППД (разметка 1.3), 10.1 (абзац 2) ПДД, а именно на дороге, имеющей четыре полосы движения, не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекать линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Это несоответствие требованиям ПДД со стороны водителя транспортного средства марки Тойота госномер В992ТО196 находились в причинно-следственной связи с ДТП.

Водитель автомобиля марки № должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п. 10.1 (абзац 2), а также вероятно п. 6.13, 6.14 ПДД, а именно должен был остановиться на желтый запрещающий сигнал светофора, а при отсутствии такой возможности продолжить движение, а при обнаружении опасности в виде автомобиля марки №, выехавшего на полосу движения, на которую он поворачивал, принять меры к экстренному торможению.

При определении стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба, причиненного транспортному средства истца в результате ДТП, а также при определении степени вины участников ДТП, суд считает возможным руководствоваться заключениями эксперта ФИО6, ООО «МирЭкс, подтвержденными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда они сомнений не вызывают. Указанные заключения выполнены экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, стажем работы. Данные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, являются полными, мотивированно отражающими ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным <адрес> об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как с непосредственно виновного в совершенном ДТП лица (степень вины установлена судом следующим образом: 70% вины ответчика, 30% - истца), в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 334 880 руб., исходя из расчета 478 400 руб.х70%.

Относимых и допустимых доказательств иного размера убытков, материалы дела не содержат.

Формируя указанные выводы, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП.

Оценивая степень вины сторон, суд считает возможным установить ее как 70% (ФИО3) и 30% (ФИО2), поскольку первопричиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля марки Тойота госномер В992ТО196, который должен был руководствоваться требованиями п. 9.2 п.1.3 ППД (разметка 1.3), 10.1 (абзац 2) ПДД, а именно на дороге, имеющей четыре полосы движения, не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекать линию разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля марки № должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п. 10.1 (абзац 2), а также вероятно п. 6.13, 6.14 ПДД, а именно должен был остановиться на желтый запрещающий сигнал светофора, а при отсутствии такой возможности продолжить движение, а при обнаружении опасности в виде автомобиля марки №, выехавшего на полосу движения, на которую он поворачивал, принять меры к экстренному торможению.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт пояснил, что если бы истец остановил движение своего транспортного средства, столкновение с транспортным средством ФИО3 не произошло.

Таким образом, действия (бездействие) обоих ответчиков способствовали совершению ДТП, находятся с ним в причинной связи.

По приведенным мотивам суд не может согласиться с позицией истца ФИО2, настаивающей на 100% степени вины ФИО3 в ДТП, со ссылками на свидетельские показания ФИО10, а также видеозапись ДТП, схему, составленную со слов истца, в административном материале.

Оплата услуг эвакуатора в сумме 12 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 8 400 руб., исходя из расчета 12 000 руб.х70%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с учетом вышеприведенных положений закона в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 088 руб. 40 коп., 31 500 руб., в счет оплаты судебной экспертизы, 21 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности (л.д. 87 т.1) в размере 2 690 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана не только для ведения настоящего дела. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 334 880 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора – 8 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 088 рублей 40 копеек, 31 500 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, 21 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья