Решение № 2-497/2025 2-497/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-497/2025

УИД № 69RS0014-02-2025-000169-32

Гражданское дело №2-497/2025


Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 28 января 2025 года обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. Так, 26 октября 2024 года в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги «Городня-Редкино-Стариково» Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Ситроен Джумпер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», полис №

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № владелец ФИО3, автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

В ходе рассмотрения установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен Джумпер, государственный регистрационный знак № на 2 км автодороги «Городня-Редкино-Стариково» Конаковского района Тверской области, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, владелец ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, причинив материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Ситроен Джумпер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», полис № Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 70762 рубля 93 копейки с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению №272-24 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 414854 рубля 04 копейки.

С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 344091 рубль 11 копеек (414854,04 – 70762,93 = 344091,11).

Судебные расходы составляют 18102 рубля и включают в себя государственную пошлину в размере 11102 рубля; расходы на составление экспертного заключения №272-24 в размере 7000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 344091 рубль 11 копеек;

- судебные расходы в размере 18102 рубля.

Протокольным определением суда от 3 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК».

Протокольным определением суда от 1 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. С заключением эксперта согласен. Согласен возместить ущерб, но не согласен с заявленной суммой ущерба. Просит сумму ущерба уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что истец мог осуществить ремонт автомобиля за счет страховой компании, либо осуществили денежную выплату в рамках полиса ОСАГО. Причиненный ущерб можно было полностью возместить в рамках полиса ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2024 года в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги «Городня-Редкино-Стариково» Конаковского района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен джумпер, государственный регистрационный знак № при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а также совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4

В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлены нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Согласно постановлению 18810369240220005528 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года ФИО1 26 октября 2024 года в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги «Городня-Редкино-Стариково» Конаковского района Тверской области ФИО1, управляя транспортным средством Ситроен джумпер, государственный регистрационный знак № совершил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены повреждения.

По состоянию на 26 октября 2024 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Представитель собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, действуя на основании нотариально заверенной доверенности, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

12 ноября 2024 года по адресу: <...>, был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт №10321339.

Между САО «ВСК» и представителем собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО3, действующим на основании нотариально заверенной доверенности, 13 ноября 2024 года было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному событию в размере 70762 рублей 93 копеек.

Страховая компания «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 70762 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением №305256 от 28 ноября 2024 года.

Истцом, в обоснование своих требований, представлено заключение №272-24 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 179789 рублей 14 копеек. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 414854 рубля 04 копейки. Расчет стоимости ремонтных работ и запасных частей был выполнен исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части в Костромском регионе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенной и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пунктах 64 и 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получения страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежат взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что ФИО3 вправе претендовать на возмещение ответчиком ущерба в сумме разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом размер такого возмещения ставиться в зависимость, помимо прочего, от установления обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а не от его лимита ответственности.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопросов о надлежащем размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчик в ходе судебного разбирательства был не согласен с заявленной суммой ущерба, подлежащей взысканию, в связи с чем, по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №1995-2025, следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 26 октября 2024 года в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги Городня-Редкино-Стариково Конаковского района, зафиксированных в акте осмотра страховщика САО «ВСК» от 12 ноября 2024 года №10321339, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П), составляет без учета износа 137900 рублей, с учетом износа 90300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 26 октября 2024 года в 16 часов 10 минут на 2 км автодороги Городня-Редкино-Стариково Конаковского района, зафиксированных в акте осмотра страховщика САО «ВСК» от 12 ноября 2024 года №10321339, по средним ценам Костромского региона без учета износа составляет: на дату производства экспертизы 356100 рублей, на дату дорожно-транспортного происшествия 333000 рублей.

Заключение эксперта №1995-2025 ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате такого исследования выводов. Эксперт, обладающий необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Заключение эксперта №1995-2025 ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО5 соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля определялась по средним ценам Костромского региона, так как истец, согласно представленному выплатному делу, обращался в страховую компанию «ВСК» в г. Костроме. Также из представленного истцом заключение №272-24, следует, что причиненный ущерб определялся по ценам Костромского региона.

Из заключенного между САО «ВСК» и представителем ФИО3 соглашения о выплате страхового возмещения следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 70762 рублей 93 копеек, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (пункт 3.1).

Пунктом 2 этого соглашения установлено, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, заявитель (представитель истца) с актом осмотра ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (пункт 3 соглашения).

Из текста указанного соглашения и иных представленных суду материалов выплатного дела достоверно установить, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, невозможно.

Вместе с тем, вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, являлся предметом исследования эксперта в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что размер фактически выплаченного ФИО3 страхового возмещения (70762 рубля 93 копейки) меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного экспертом и рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (90300 рублей), суд приходит к выводу о том, что страховщик обязательства по определению надлежащего размера страхового возмещения и его выплате потерпевшему не исполнил.

Истец исковых требований в рамках рассмотрения настоящего дела к страховщику не заявлял.

Вместе с тем, из пункта 3.3 соглашения следует, что в случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО). Взаиморасчеты производятся в течение 5 рабочих дней с момента предъявления одной стороной соответствующего требования другой стороне.

С учетом изложенного суд полагает, что размером надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, является сумма в размере 90300 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 242700 рублей = 333000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Костромского региона без учета износа) – 90300 рублей (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника.

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО2, владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1, а также самого ответчика, следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Данный факт также подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести именно ответчик – ФИО1.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по независимой экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11102 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы, суду представлены:

- договор о проведении независимой технической экспертизы №272-24 от 12 декабря 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 Предметом договора являются услуги по расчету расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость работ составляет 7000 рублей;

- кассовый чек от 17 января 2025 года, согласно которому ИП ФИО6 за заключение эксперта выплачены денежные средства в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, суд приходит к следующему. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывал свои требования на экспертном заключении №272-24, которое не признано не законным, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по проведению экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению №100541 от 17 января 2025 года истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11102 рубля.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 344091 рубля 11 копеек, судом удовлетворены требования на сумму 242700 рублей, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 8281 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 242700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8281 рубль, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в размере 7000 рублей, всего 257981 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр