Решение № 2-1280/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1280/2020

25RS0001-01-2020-000365-39

Дело № 2-1280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 9 000 000 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами были установлены в размере 0,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 45 000 руб. в месяц или 6% годовых (540 000 руб.). Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты по договору не позднее <дата>. Также сторонами во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от <дата>. Заемщик передал в залог заимодавцу автомобиль Mercedes-Benz GL450, 2008 года выпуска, VIN <номер>, ПТС <номер>, выданный <дата>. По соглашению сторон залоговое имущество было оценено на сумму 1 200 000 руб. По договору займа заемщиком были возвращены полностью проценты за пользование денежными средствами и частично сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа от <дата> на <дата> составляет 4 000 000 руб. Согласно п.4.1 договора займа от <дата>, за несвоевременный возврат займа и процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% с не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Следовательно, за неисполнение заемщиком условий договора займа за период с <дата> по <дата> (860 дней) он должен уплатить истцу неустойку в размере: 17 200 000 руб. (4 000 000 руб. * 0,5% * 860 дней). Общая сумма задолженности ФИО2 по договору займа о <дата> составляет 21 200 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа <дата> в размере 21 200 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Mercede Benz GL450, 2008 года выпуска, VIN <номер>, ПТС <номер> выданный <дата>, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 9 000 000 руб., со сроком возврата до <дата>. По договору займа заемщиком были возвращены полностью проценты за пользование денежными средствами и частично сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. Задолженность ФИО2 по договору займа от <дата> составляет 4 000 000 руб. За неисполнение заемщиком условий договора займа за период с <дата> по <дата> (860 дней) он должен уплатить истцу неустойку в размер: 17 200 000 руб. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 сумму основного долга по договору займа не оспаривала, возражала против удовлетворения исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки, считает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенных обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 9 000 000 руб. (л.д.4-5).

Согласно п.1.2 договора займа денежных средств от <дата>, проценты за пользование займом составляют 0,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 45 000 руб.

Как указано в п.2.1 договора займа денежных средств от <дата>, заемщик передает займодавцу сумму займа в срок до <дата>. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской.

В силу п.2.2 договора займа денежных средств от <дата>, заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее <дата>.

В соответствии с п.4.1 договора займа денежных средств от <дата>, заключенного между сторонами, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п.2.2 Договора), займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

По всем существенным условиям договора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, а также сумма неустойки.

В подтверждение договора займа денежных средств от <дата> и его условий, в материалы дела представлена расписка заемщика ФИО2 о получении денежных средств в размере 9 000 000 руб. (л.д.6).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.

Таким образом, договор займа является заключенным, ФИО1 полностью выполнил свои обязательства по этому договору, передав денежные средства в размере 9 000 000 руб. ответчику ФИО2

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы по договору займа денежных средств от <дата>, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL450, 2008 года выпуска, двигатель VIN <номер> ПТС <номер>. По соглашению сторон залоговое транспортное средство оценивается в сумму 1 200 000 руб. (л.д.7-9).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа от <дата>, по состоянию на <дата>, задолженность ФИО2 основному долгу по договору займа составляет 4 000 000 руб.

В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства по договору займа в полном объеме не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы долга по договору займа от <дата> в размере 4 000 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлен расчет истца по неустойке за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, согласно которому, неустойка, предусмотренная п.4.1 договора займа, составляет 17 200 000 руб. (4 000 000 руб. * 0,5% * 860 дней).

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявлено о применении к подлежащей взысканию неустойке положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, заявленная истцом ко взысканию в размере 17 200 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании неустойки по договору несоразмерными нарушенному ответчиком обязательству, и суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойку до 2 000 000 руб.

Требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ФИО1 не заявлено.

Всего полежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 000 руб. (из расчета: 4 000 000 руб. + 2 000 000 руб. = 6 000 000 руб.).

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы по договору займа денежных средств от <дата>, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL450, 2008 года выпуска, двигатель VIN <номер> ПТС <номер>. По соглашению сторон залоговое транспортное средство оценивается в сумму 1 200 000 руб. (л.д.7-9).

Залог на автомобиль Mercedes-Benz GL450, 2008 года выпуска, двигатель VIN <номер> ПТС <номер> был зарегистрирован нотариусом ВНО ФИО5 <дата>, залогодержатель ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества, (л.д.24-25).

Согласно ответу МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК от <дата>, автомобиль Mercedes-Benz GL450, 2008 года выпуска, двигатель VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер>, зарегистрирован за ФИО2

В силу ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога: автотранспортное средство Mercedes-Benz GL450, 2008 года выпуска, двигатель VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер>, принадлежащее ФИО2

Установить первоначальную продажную цену автомобиля Mercedes-Benz GL450, 2008 года выпуска, двигатель VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер>, ПТС <номер> в размере 1 200 000 руб.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из цены имущества, указанной в договоре залога, по соглашению сторон. Стоимость заложенного имущества сторонами в суде не оспаривалась.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 4 000 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб. Всего 6 000 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: Mercedes-Benz GL450, 2008 года выпуска, VIN <номер> ПТС <номер>, собственник: ФИО2 ч. Установить начальную продажную стоимость при реализации в сумме 1 200 000 рублей. Установить способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020.

Судья: Т.А. Борщенко