Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1341/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Нанавьян С.Ю.

При участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ. стал работать в ООО «Хлебозавод Юг Руси».

С ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность заместителя генерального директора по производству.

Приказом работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

За время работы в ООО «Хлебозавод Юг Руси» истцом добросовестно выполнялись свои должностные обязанности, за что неоднократно поощрялся руководством предприятия, холдинга и по их представлению администрацией города, Минсельхозом РО, Минсельхозом РФ. Истец является «Ветераном труда Ростовской области». За весь период работы в ООО «Хлебозавод Юг Руси» со стороны ответчика к истцу претензий, касающихся производственной деятельности, ни в устной, ни в письменной форме не поступало.

Несмотря на это, работодатель стал вынуждать истца уволиться якобы по «собственному желанию». После отказа выполнить это требование, со стороны генерального директора за очень короткий период времени (ДД.ММ.ГГГГ истцу стали предъявляться неоднократные уведомления о предоставлении объяснений за якобы допущенные мною нарушения и практически сразу же после получения объяснений истца знакомили с явно подготовленными заранее приказами о наказании. При этом наказания в отношении лиц, действительно ответственных за выявленные нарушения, либо вообще отсутствовали, либо были незначительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Уведомление, подписанное генеральным директором ООО «Хлебозавод Юг Руси» о необходимости дать до ДД.ММ.ГГГГ. объяснения по фактам нарушений, выявленных комиссией, о составе и целях работы которой истцу не было известно. Акта комиссии не предъявили.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано объяснение на информацию, содержащуюся в вышеуказанном Уведомлении. В тот же день истец получил приказ генерального директора ООО «Хлебозавод Юг Руси» о наказании - объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано второе Уведомление, подписанное генеральным директором ООО «Хлебозавод Юг Руси», о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ дать объяснения по выявленным нарушениям, указанным в Акте о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Акт для ознакомления истцу предоставили, но копии не дали.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были даны объяснения. Приказа не было.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано третье Уведомление, подписанное генеральным директором ООО «Хлебозавод Юг Руси», о необходимости до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ дать объяснение по выявленным комиссией нарушениям, о составе и целях работы которой истцу не было известно. Акта комиссии истцу не предъявили.

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов истцом было дано объяснение по вышеуказанному Уведомлению.

В течение часа истец получил приказ о наказании в виде увольнения (копию не получил) и приказ <данные изъяты> генерального директора ООО «Хлебозавод Юг Руси» об увольнении по ст.81 п.5 ч.1 ТК РФ, копия которого истцу была вручена 03.04.2020г.

31.03.2020г. с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

Считая указанные действия ответчика незаконными, произведенными с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, истец просит суд: отменить приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказ об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 на предприятии ООО «Хлебозавод Юг Руси» в должности заместителя генерального директора по производству, а так же переоформить его трудовую книжку с целью исключения записи об увольнении по ст. 81 ч.1, п.5 ТК РФ. Взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, представили отзыв, согласно которому на основании приказа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности заместителя генерального директора по производству ООО «Хлебозавод Юг Руси» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей (п.п.1.5, 4.6-4.7должностной инструкции), выразившихся в ненадлежащем руководстве и контроле за работой технической службы; не обеспечении строгого соблюдения производственной и технической дисциплины; отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, ФИО1 на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанное нарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обхода комиссией производственных помещений <данные изъяты>

В ходе служебных проверок, проведенных различными составами комиссий ДД.ММ.ГГГГ. также были выявлены нарушения, заключавшиеся в ненадлежащем руководстве, отсутствии должного контроля за работой технической службы и производства (п. 1.5, п.4.3 должностной инструкции), отсутствии мер по комплексному использованию материальных ресурсов, совершенствованию нормированию расхода материалов, запасов, материальных ценностей (п.4.2 должностной инструкции), не предоставлении информации об имеющихся недостатках в работе предприятия, не принятии мер по их ликвидации, отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности и производственной санитарии и противопожарной защиты (п.4.7 должностной инструкции).

Учитывая характер и тяжесть допущенных работником нарушений, было принято решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При применении дисциплинарного наказания ответчик учел, что после привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец не сделал выводов и вновь нарушил должностные обязанности, считая допущенные нарушения не значительными, а дисциплинарное взыскание примененное к нему не обоснованным, не учел требования работодателя о необходимости добросовестного исполнения и следовании должностным обязанностям.

Основанием для издания приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, послужили следующие документы: акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная заместителя генерального директора по производству ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, акт от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением фото и видеосъемки, служебная записка технического директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснительной от 27 марта 2020 года, объяснительная зам. генерального директора по производству Дудника Ю.Г от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя генерального директора по производству.

Каждый раз, до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий работодатель запрашивал от работника письменные объяснения. С приказами о применении дисциплинарных взысканий истца ознакомили под роспись в даты их издания.

В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка, с ним был произведен полный расчет.

На основании изложенного, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Хлебозавод Юг Руси».

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании Протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Хлебозавод Юг Руси» ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Хлебозавод Юг Руси».

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был переведен на должность заместителя генерального директора по производству.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе директора ОП «1-ая Луговая 12а» ФИО6, специалиста по безопасности ФИО7, технического директора ФИО5, по распоряжению генерального директора был произведен обход производственных помещений <данные изъяты>, в ходе которого были выявлены нарушения: оголенная проводка в помещении весовщика БХМ; приборы определения количества муки в бункерах склада БХМ не работают корректно, а некоторые приборы индикации веса полностью вышли из строя; на бункерах склада БХМ во множественных местах отсутствуют метизы в местах соединения секций бункеров; сильный износ и провисание цепей на приводах подачи муки с бункеров склада БХМ; оголенная проводка в местах подключения (вводах) электродвигателей; приборы индикации (манометры) производства ДД.ММ.ГГГГ г. не поверены и не откалиброваны; бункера отремонтированы с помощью латок с эпоксидной смолой; не закреплена защита ременной передачи на приводах подачи муки бункеров БХМ; провисание ремней ременной передачи на приводах подачи муки с бункеров БХМ; трубопроводы соединяющие бункера склада БХМ с бункерами на производстве на отдельных участках имеют гибкие вставки, выполненные с ветоши и хомутов; огнетушители на производстве просрочены (производства 2009 года) и гибкие шланги порваны; бетонная стяжка на складе БХМ повреждена и под ней оголены трубопроводы коммуникаций; не герметичность крыши склада БХМ, протекание воды с нее на бункера; распределительные электрические коробки на складе БХМ негерметичны на вводах; в рамах окон производственных помещений стекла разбиты, оконные створки раскрыты, москитные сетки отсутствуют; откосы в оконных проемах не оштукатурены; электрическая проводка проложена по подоконнику окон, в нарушение ПУЭ; двери на смотровых окнах линии ППЦ не закрываются, отсутствуют замки; налипание грязи и пыли на изоляции паропроводов линии ППЦ во множественных местах; налипание грязи и пыли на вентиляционных решетках, технологическом оборудовании и трубопроводах; дверные проемы на складе отгрузки готовой продукции не герметичны (летают птицы); кабеленесущие системы порваны, кабельные линии провисают в воздухе; системы «Техстар» и «Мета» не работают корректно, за идентичный период времени показания систем между собой отличаются в два раза.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил письменные объяснения.

По указанным нарушениям были также запрошены пояснения ответственных лиц: главного энергетика ФИО8, начальника ремонтно-строительного участка ФИО9, главного механика ФИО10, которыми, также были предоставлены письменные объяснения.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. за ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей (п.п.1.5, 4.6-4.7должностной инструкции), выразившихся в ненадлежащем руководстве и контроле за работой технической службы; не обеспечении строгого соблюдения производственной и технической дисциплины; отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: технический директор ФИО11 и начальник службы безопасности ФИО7 подтвердили факты, изложенные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил возражения к указанному акту, согласно которым обращает внимание на следующее.

Относительно пункта о том, что имеется оголенная проводка в помещении весовщика БХМ и в местах подключения (ввода) электродвигателей, истец пояснил, что не подтверждено, что указанное оборудование эксплуатировалось и было под напряжением, кроме того, подпункт а) пункта 42 Правил запрещает эксплуатацию электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, а не оголенную проводку в местах подключения электродвигателей, так как подключение электродвигателей без снятия части изоляции невозможно.

В части нарушения о том, что распределительные коробки на складе БХМ не герметичны, истец прояснил, что в силу п. 2.1.12.2 "ПОТ <данные изъяты> положения «Обеспечение безопасности производственного оборудования", электрооборудование, имеющее открытые токоведущие части, должно быть размещено внутри корпусов (шкафов, блоков) с запирающимися дверцами или закрыто защитными кожухами. В приведенной ссылке нет требований о герметичности распределительных ко-робок, остальные требования выполнялись.

В части доводов о том, что электрическая проводка проложена по подоконнику окон, истец обращает внимание на то, что ссылка ответчика на СП <данные изъяты> несостоятельна, поскольку он устанавливает правила проектирования и монтажа электроустановок вновь строящихся и ре конструируемых жилых и общественных зданий в городах и сельских населенных пунктах (п. 1). Здание хлебозавода по адресу: <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, глава 7.1 Правил устройства электроустановок распространяется на электроустановки: жилых зданий, перечисленных в СНиП <данные изъяты> «Жилые здания»; общественных зданий, перечисленных в СНиП <данные изъяты> «Общественные здания и сооружения» (за исключением зданий и помещений, перечисленных в гл. 7.2); административных и бытовых зданий, перечисленных в СНиП 2.<данные изъяты> «Административные и быто-вые здания». О производственных зданиях в данной главе ничего не сказано. Запрета прокладывать электрическую проводку по подоконникам указанные в возражениях ответчика документы не содержат

В части доводов о том, что кабеленесущие системы порваны, кабельные линии провисают, ссылка ответчика на п. 2.3.27 Правил устройства электро-установок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по мнению истца несостоятельна, поскольку в приведенной ссылке требования распространяются только на территорию предприятий и нет запрета о недопустимости провисания кабельных линий и о состоянии кабеленесущих систем. В приказе и возражениях нет уточнения о месте нахождения кабеленесущих систем и кабельных линий, внутри заданий они находятся или снаружи.

Относительно пункта Атка от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что бункера отремонтированы с помощью латок с эпоксидной смолой, истец пояснил, что повреждений латок не зафиксировано, попаданий посторонних предметов (латок) в муку не обнаружено, такой метод ремонта бункеров не запрещен, поэтому, п. 4.5 Инструкции по предотвращению попадания посторонних предметов в продукцию хлебопекарных предприятий, утв. Минхлебопродуктов СССР от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушен.

Истец, также полагает, что на него наложены взыскания за нарушения, ответственность за которые должны нести те сотрудники предприятия, на которых непосредственно возложены соответствующие обязанности. На хлебозаводе приказами назначены ответственные за здания и сооружения, электрохозяйство, пожарную безопасность, средства пожаротушения, противопожарный режим, соблюдение санитарных требований и т.д. Так, ответственным за электрохозяйство является главный энергетик ФИО12, который подчиняется непосредственно главному инженеру ФИО13 За состояние бункеров отвечают мастер механического участка ФИО14, главный механик ФИО10, находящийся в подчинении главного инженера. Ответственным за надлежащее техническое состояние зданий и сооружений назначен начальник ремонтно-строительного участка ФИО9, который также подчиняется главному инженеру. За обеспечение пожарной безопасности как в целом по ООО «Хлебозавод Юг Руси», так и по площадке <адрес> отвечает главный инженер ФИО13

Со слов истца, о существовании перечисленных в оспариваемых приказах нарушений ни ответственные руководители, ни главный инженер его в известность не ставили. Как выявление перечисленных нарушений, так и их устранение и контроль устранения в его должностные обязанности не входит.

Согласно должностной инструкции Заместитель генерального директора: осуществляет руководство техническими службами общества (п.1.5 раздела 1 Общие положения), соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности и гражданской обороны (п.2.4. Раздела 2 Основные задачи). Обязан: создавать оптимальные условия для своевременного и качественного выполнения производственными подразделениями, возлагаемых а них повседневных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком (регламентом) работы, технологией производства продукции, выпускаемой компанией, (п.4.5. Раздел 4 Должностные обязанности); вести работу по обеспечению строго соблюдения производственной и технологической дисциплины (п.4.6 Раздел 4 Должностные обязанности); осуществлять контроль за соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (4.7 Раздел 4 Должностные обязанности); соблюдать и контролировать соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны: труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности (.4.10).

В соответствии с Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осуществляет общее руководство, определяет основные направления и единую политику в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах общества, а также несет ответственность за организацию работы в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в целом.

Согласно должностным инструкциям начальника отдела ОТ, П и ЭБ и технического директора, они непосредственно подчиняются заместителю генерального директора.

В соответствии с Положением об основном производстве <данные изъяты>, начальнику производства подчиняются следующие структурные подразделения: Основное производство, мелкоштучное производство, кондитерское производство, вспомогательное производство, упаковочное отделение, сухарное производство, участок бестарного хранения муки. Начальник же производства находится в непосредственном подчинении у заместителя генерального директора по производству (п.1.5 Положения).

Таким образом, доводы истца о том, что он не является ответственным лицом за выявленные нарушения, ввиду наличия непосредственно ответственных за это лиц, не находят своего подтверждения, поскольку он, как заместитель генерального директора по производству осуществлял общий контроль за ответственными лицами, ненадлежащее исполнение которого ему вменяется.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об организации работы по промышленной безопасности» истцом в последние месяцы работы были подготовлены следующие документы: план подготовки предприятия к проверке Ростехнадзором, графики ремонтно-строительных работ на 2020 год, графики ремонтов оборудования на 2020 год.

Согласно представленным графикам, утвержденным генеральным директором ООО «Хлебозавод Юг Руси» были предусмотрены ремонтно-строительные работы, в том числе ремонт на складе БХМ: очистка отслоившихся слоев покрытия, заделка трещин, восстановление защитного слоя бетона, штукатурка, антикоррозийное покрытие и покраска участков стен, потолков, конструкций; ремонт кровли и выполнению работ по устройству водосточной системы; замена окон. Осуществление указанных работ было запланировано по май –август 2020 г.

Указанные доводы ответчиком не оспорены.

Таким образом, нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. в частности: «бетонная стяжка на складе БХМ повреждена и под ней оголены трубопроводы коммуникаций; не герметичность крыши склада БХМ, протекание воды с нее на бункера; откосы в оконных проемах не оштукатурены; окна разбиты» не могут быть признанными существующими по причине не надлежащего контроля со стороны ФИО1, поскольку о наличии указанных недостатков как ФИО1, так и генеральному директору ООО «Хлебозавод Юг Руси» было известно по результатам экспертизы промышленной безопасности на ОП <адрес>, их устранение было запланировано и на дату проверки- ДД.ММ.ГГГГ г. срок выполнения ремонтных работ не истек.

Суд также соглашается с доводами истца, о том, что ответчиком не доказаны нарушения, перечисленные в п. 1,7,14,17,22 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия надлежащего контроля за техническими службами общества, соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности и гражданской обороны, частично подтвержден материалами дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Со слов истца, ни одного дисциплинарного взыскания за весь длительный период работы у ответчика он не получал. Однако, были поощрения. В материалы дела представлены: удостоверение ветерана труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданное на имя истца, благодарственные письма на имя ФИО1: от Министерства сельского хозяйства РФ, Главы администрации г. Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области, за вклад в развитие агропромышленного комплекса Ростовской области и многолетний добросовестный труд. Указанное, ответчиком не оспорено.

Меры взыскания, перечисленные в ст. 192 ТК РФ, можно применять не только в той последовательности, в какой они указаны в Трудовом кодексе РФ. Поэтому с учетом тяжести совершенного проступка, его последствий, личности нарушителя и других обстоятельств, работодатель может сразу объявить работнику выговор (а не замечание).

Работодатель применил в отношении ФИО1 сразу выговор.

Ответчик полагает эту меру оправданной, поскольку действиями истца по не надлежащему контролю за работой технических служб, не обеспечения строгого соблюдения производственной и технической дисциплины, отсутствие контроля за соблюдением техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности могли подвергнуть риску жизнь и здоровье работников предприятия и привести к тяжелым последствиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового кодекса РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 ТК РФ). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена служебная проверка в составе комиссии: генеральный директор ФИО15, главный бухгалтер ФИО16, начальник планово-экономического отдела ФИО17, начальник службы безопасности ФИО7

В ходе проверки установлено следующее: 19.02.2020 г. была проведена инвентаризация остатков муки в номенклатуре (высший сорт, 1 сорт, 2 сорт, ржаная мука), находящихся на складе бестарного хранения сырья (БХС) и на производстве ОП <адрес> в ходе которой была выявлена недостача: 220312,20 кг на сумму 4122477,72 руб. На складе БХС ОП <адрес>2 была выявлена недостача ржаной муки и муки 1 сорта в общем объеме 9854,47 кг. на сумму 129951,07 руб. и излишки муки высшего сорта и 2 сорта в общем объеме 3583,81 кг.

В ходе проверки установлено, что материально-ответственными лицами не учитывается и не контролируется фактический расход муки и его соответствие установленным нормам. Также, для учета муки в производстве имеются системы МЕТА и Техстар, которые введены в эксплуатацию приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент проведения инвентаризации системы находились в рабочем состоянии, однако, для учета ответственными лицами не использовались.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась инвентаризация остатков муки в номенклатуре (высший сорт, 1 сорт, 2 сорт, ржаная мука), находящихся на складе БХС и на производстве ОП <адрес>,в результате которой на складе ОП <адрес> была выявлена недостача ржаной муки и муки 1 сорта в общем объеме 1031,95 кг. на сумму 18184,51 руб. и излишки муки 2 и высшего сорта в общем объеме 1 5474,26 кг. на сумму 18493,94 руб. На складе БХС была выявлена недостача ржаной муки, муки 1,2, высшего сорта в общем объеме 134162 кг. на сумму 2130835,68 руб.

Комиссией также было установлено, что оборудование для измерения веса муки в силосах БХС находится в неисправном состоянии, отсутствуют контрольно-измерительные приборы и учета сырья (муки) переданной с БХС на производство; оборудование для хранения и замеров муки не тарировано и не калибровано; приборы учета ежедневного расхода муки МЕТА и Техстар функционируют, но не используются в работе; отсутствует контроль фактического расхода муки на производственной площадке.

С Актом указанной проверки были ознакомлены под роспись ФИО1 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были затребованы письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 представил письменные объяснения.

Как следует из пояснений истца, причиной недостачи муки, установленной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ г. является использование муки с пониженными хлебопекарными свойствами (низкая водопоглотительная способность), не обеспечивающими плановый выход продукции. Однако, недостача была обнаружена им и начальником производства еще в 2019 г, о чем они сообщили служебной запиской генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ По заданию генерального директора работники лаборатории выяснили, что причина в низких хлебопекарных свойствах муки, о чем доложили директору. Он согласился с выводами о причинах недостачи муки и предлагаемыми мерами по её устранению и издал Распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении выхода продукции, которое позволило бы не допускать образования недостачи. Однако, это распоряжение не действует, по неизвестным причинам. На входе в производство мука взвешивается на автовесах, на выходе из производства продукция передается в экспедицию (склад готовой продукции) поштучно. Количество мест для хранения муки в производстве ограничено, зная приход муки и передачу продукции в экспедицию, легко подсчитать остаток и выявить недостачу. По Положению <данные изъяты> г. «Документооборот по учету основного сырья, вспомогательных материалов, вырабатываемой продукции, брака и отходов на хлебозаводах», утвержденному генеральным директором «УК Юг Руси» ДД.ММ.ГГГГ г. эту работу должен делать плановый отдел под контролем бухгалтерии, чего никогда не было. Как это должно было происходить, истец писал в служебной записке генеральному директору в ноябре 2019 г. Регулярно комиссиями проводились инвентаризации сырья на предприятии (в том числе и муки на складе БХМ и в производстве), но никогда никаким документом главный бухгалтер или работники планового отдела на выражали претензий к действующей на предприятии системе учета. В сентябре 2019 г. комиссией с участием представителей управлявшей компании была проведена инвентаризация муки в складе БХМ в течение одного дня. Привлеченная в 2020 г. организация сделала замеры муки в складе БХМ без тензометрии. Таким образом, очевидно, что не работающие с момента строительства склада БХМ приборы не являются препятствием для учета муки.

Кроме того, истец указывает на то, что никакой действующий регламент не требует обязательного использования какой-либо конкретной измерительной системы учета. Все обязательные документы (журналы, накладные и т.д.) производством велись. Более того, результаты работы систем МЕТА и Техстар, о чем говорит ответчик, бухгалтерия и плановый отдел не принимали и не требовали это от подразделений, несмотря на многочисленные приказы и распоряжения ранее работавших генеральных директоров и требований истца. В последнем действующем Распоряжении №3 от 05.02.2016 г. ответственность за ведение учета движения муки в складе БХМ по документам (не по приборам) возлагается на главного бухгалтера. Однако, эти системы (МЕТА и Техстар) даже не числятся по бухучету. Но это не значит, что эти системы не работают. Их результатами ежедневно пользуются технологи лаборатории для контроля технологического процесса и производство для контроля выхода продукции. Недостачу муки в мае в производстве выявили, в том числе и по данным этих систем. Истец неоднократно предпринимал действия по реконструкции системы учета в складе БХМ, но все его предложения упирались в отсутствие финансирования.

В обоснование указанных доводов, истцом представлены копии документов, на которые он ссылается.

Так, в материалы представлена служебная записка начальника производства ФИО18 на имя генерального директора ФИО15, о недостаче муки в ОП на <адрес> На указанной записке стоит резолюция руководителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. предоставить пояснения с расчетами и предложениями по исправлению ситуации.

Также, истцом представлена объяснительная записка ФИО18 на имя генерального директора ФИО15, пояснявшей по поводу недостачи муки, которые она связывает с низкой влагопоглотительной способностью муки. На объяснительной стоит резолюция о назначении встречи и подготовки информации, ответственный- ФИО19

В материалы представлена служебная записка ФИО19 на имя генерального директора ФИО15, которая пояснила, что по результатам контрольных выпечек и лабораторных исследований была обнаружена низкая влагопоглотительная способность муки и падение выхода готовых изделий на 1,5-2 %. Указанные обстоятельства ФИО19 связывала с тем, что в 2019 г. с февраля была использована мука из МОП резерва (урожай 2014 г.) с этого же момента пошел перерасход, указанное свидетельствует о том, что мука старого урожая обладает низкой влагопоглотительной способностью, как следствие уменьшается выход готовой продукции. При этом, она отметила, что при приемке муки несоответствия в качественных показателях обнаружено не было, однако, способность муки поглощать воду – не определяется силами центральной лаборатории и не нормируется ГОСТом на муку, однако, напрямую влияет на выход готовых изделий.

Также, представлена служебная записка ФИО1 на имя генерального директора ФИО15, согласно которой поясняет свою версию снижения выходов хлебобулочной продукции и факторах, влияющих на нее, также, ссылаясь на низкую влагопоглотительную способность муки.

Истцом представлена копия распоряжения генерального директора ООО «Хлебзавод Юг Руси» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с 01.08.2019 г. установлены выхода на следующие виды изделий: ОП Братский 4/2: хлеба пшеничного 1 сорт – 131,5 % вместо 133%, хлеба Станичного- 131,5 % вместо 136 %, батонов нарезных – 131, 5 % вместо 133 %, батонов с отрубями – 132,5 % вместо 136 %. С распоряжением ознакомлены под роспись начальник ПЭО ФИО17, начальник производства ФИО18, и ФИО20, начальник центральной лаборатории ФИО19

В материалы дела, истцом представлена служебная записка ФИО19, на имя генерального директора ФИО15, согласно которой на момент 12.09.2019 г. вышеуказанное распоряжение от 31.07.2019 г. об изменении выходов не проведено ПЭО, изменения введены не были.

Как следует из протокола испытаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФГБУ «Центр оценки качества зерна», были проведены пробы муки высшего сорта. По результатам исследований было установлено, что при показателях качества, соответствующих ГОСТ, мука имеет разную влагопоглотительную способность (57,8 и 60,8 соответственно), что в свою очередь влияет на процент готовых изделий.

Об указанных результатах ФИО19 было сообщено генеральному директору ФИО15 служебной запиской.

Также, в материалы дела представлена служебная записка ФИО1 на имя генерального директора ФИО15 по вопросу недостачи муки в производстве на ОП <адрес> за первые девять месяцев 2019 г. в сравнительном анализе с 2018 г. По результатам указанного анализа, ФИО21 делает вывод о том, что небольшая недостача муки в производстве, которая была зафиксирована весной 2019 г. и не превышала средних колебаний, за предыдущие годы, стала резко нарастать летом, и продолжается до сих пор. Кратковременное увеличение выхода в августе 2019 г. может быть связано с поступлением муки от Городищенского хлебокомбината.

Согласно представленной истцом служебной записки заместителя начальника центральной лаборатории ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя генерального директора, она также связывает недостачу и уменьшение выхода готовой продукции из-за закупки зерна урожая 2014 г., не соответствующего ГОСТу по клейковине, что влияет на влагопоглотительную способность муки.

Оценивая представленные истцом документы суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены статьей 71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (части 1, 2, 4, 6, 7).

Истцом не представлены оригиналы указанных служебных писем, поскольку они должны храниться на предприятии ответчика, согласно правилам делопроизводства и доступа к указанным документам у него нет.

Судом были истребованы оригиналы указанных документов от ответчика.

Однако, ответчиком оригиналы указанных документов не были представлены, со ссылкой на их отсутствие.

При наличии настоящего судебного спора, суд относиться критически к указанным доводам, считая, что ответчик, как заинтересованная сторона в споре, может таким образом уклониться от предоставления документов, которые свидетельствуют в пользу истца.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели: бывший начальник производства ООО «Хлебзавод Юг Руси», ФИО18 работавшая на предприятии с 2005 года по май 2020 г., а также, бывший начальник отдела складской логистики ООО «Хлебзавод Юг Руси», ФИО23 работавшая с 2011 г. по апрель 2020 г., которые подтвердили, что недостачи муки были выявлены на хлебозаводе весной 2019 г., генеральному директору об этом было известно, на совещаниях указанный вопрос обсуждался, проводились лабораторные исследования, контрольные выпечки. Ответственными лицами, в том числе ФИО1 давались пояснения и предложения по решению указанного вопроса. Также, свидетели подтвердили, что издавалось распоряжение генерального директора ООО «Хлебозавод Юг Руси» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ были установлены новые выхода, однако, впоследствии оно не применялось. ФИО18, также подтвердила, что и она и ФИО1 по своей инициативе неоднократно писали генеральному директору в 2019 г. служебные записки по поводу недостачи и предложения по данному вопросу, однако, меры не принимались. Также, ФИО18 подтвердила, что системы МЕТА и Техстар работали и их использовали для определения веса муки на производстве, однако, бухгалтерией эти данные не учитывались и не принимались. Причину недостачи муки, свидетель ФИО24 также видит в низком качестве закупленной муки 2014 года урожая.

Таким образом, свидетели подтвердили факты, изложенные в представленных истцом документах.

Вместе с тем, ответчиком действительность указанных документов не оспорена, иные документы, опровергающие доводы истца в материалы дела не представлены.

Суд, также учитывает, что согласно представленному ответчиком в материалы дела Акту проверки ДД.ММ.ГГГГ недостача муки на хлебозаводе была выявлена еще в ДД.ММ.ГГГГ г., когда проводилась инвентаризация остатков муки в номенклатуре (высший сорт, 1 сорт, 2 сорт, ржаная мука), находящихся на складе БХС и на производстве ОП <адрес>. Таким образом, документы ответчика подтверждают факт того, что о недостачах впервые стало известно не в ДД.ММ.ГГГГ.

Дача письменных пояснений ответственными лицами (которые представлены в материалы дела истцом) по указанному вопросу в 2019 г. согласуется с указанными обстоятельствами.

С учетом указанных обстоятельств, оценивая достоверность представленных истцом документов, суд считает возможным принять их в качестве доказательств по настоящему делу для совокупной оценки вместе с иными документами и свидетельскими показаниями.

Согласно акту о результатах проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. системы МЕТА и Техстар работают, но не используются в работе.

Истец приводит доводы о том, что указанными системами учета на производстве никогда не пользовались для учета муки, обращений от ПЭО или бухгалтерии по их некорректной работе не поступало.

Ответчиком, в свою очередь, не дано пояснений по указанному вопросу. Суду не представлены документы, подтверждающие использование на предприятии системы МЕТА и Техстар для учета муки в период с 2011 г. по настоящее время.

Кроме того, согласно Приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. была введена система списания муки по показаниям счетчиков МЕТА (высший сорт) и Техстар (остальные сорта). Контроль за исполнением приказа был возложен в части эксплуатации оборудования на технического директора, а в части обеспечения учета муки на главного бухгалтера.

Вместе с тем, в указанном акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует информация об ответственных лицах за учет муки (главный бухгалтер), о причинах не использования показаний функционирующих систем МЕТА и Техстар ответственным за обеспечение учета муки –главным бухгалтером, при этом, главный бухгалтер ФИО16 присутствовала в составе комиссии по проведению проверки, пояснения у нее не были истребованы.

В акте перечислены сотрудники склада БХС, как материально ответственные лица. В то же время, в ходе проверки было установлено, что никаких взломов и хищений и незаконных проникновений не было.

В акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что оборудование на силосах работает некорректно. Истцом представлены пояснения, согласно которым склад БХМ построен 45 лет назад и ни разу не реконструировался. Все силоса связаны между собой переходными галереями, отсюда неточность в определении количества муки. Без разделения силосов, определять количества муки достоверно не возможно.

Суду не представлена техническая документация по силосам, согласно которой можно определить, разделены они или нет. В материалах проверки, указанная информация также отсутствует. Согласно пояснениям свидетелей ФИО18 и ФИО6 – силосы объединены галереями. При этом, ФИО18 полагает, что данный факт влияет на определение количества муки, а ФИО6, считает, что нет. Согласно позиции ответчика и показаниям свидетеля ФИО7 – разъединены. При указанных обстоятельствах, определить, имеется ли некорректная работа датчиков на силосах, и ее причины - не представляется возможным.

По мнению суда, указанная служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту выявленной недостачи была проведена не полно и не всесторонне, объяснения истца, взятые у него в рамках проверки не исследованы, им не дана оценка, в частности, не исследовался вопрос качества муки, ее влагопоглотительных свойств, не проводились лабораторные исследования, контрольные выпечки. В акте указывалось на наличие недостачи в 2019 г., однако не рассматривался вопрос об их причинах, мерах, принятых по выявленным ранее недостачам, их эффективности. Документы по ранее выявленным недостачам на предприятии, ответчиком суду не представлены. Не выяснялся вопрос о причинах не использования показателей системы МЕТА и Техстар бухгалтерией. Выводы об искажении данных, указанных в первичных документах документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, доводы о виновности ФИО1 в выявленных в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, не находят своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО25, начальника службы безопасности ФИО7, технического директора ФИО5, был произведен обход производственных помещений ОП <адрес>, в ходе которого были выявлены нарушения:

В ходе проверки, проведенной комиссией 26 марта 2020г. были установлены следующие нарушения: на электрических шкафах, силовых выключателей и розетках в множественных местах отсутствует маркировка напряжения «220В, 380 В и т.д.»; электродвигатели для перекачки с бункеров муки, не заземлены; загроможден проход к электрическим силовым шкафам металлическими контейнерами для лотков; в производственных помещениях и на улице просрочено освидетельствование огнетушителей, гибкие шланги огнетушителей потрескались и не герметичны; отсутствуют планы эвакуации на случай пожара; на дверях и тамбурах не указаны ответственные лица за пожарную безопасность; отсутствие на рабочих местах производственные инструкции; загроможден макулатурой проход с технического этажа над крышей к производственным помещениям; прием пищи персоналом осуществляется на рабочих местах, в непосредственной близости от рабочего места - узла заготовки теста; отходы производственных линий скапливаются на полу, не производится уборка; вентиляция, отводящая жар с газовых (духовых) шкафов забита грязью и нагаром, не производится чистка вентиляционных каналов и вытяжек; персонал в тестомесильном цехе во время приготовления теста и готовой продукции не снимает украшения с рук (кольца) и ушей (серьги); мойка посуды, лотков, форм производится водой без использования моющих и дезинфицирующих средств; курение персонала осуществляется в местах, не отведенных для курения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были затребованы письменные пояснения по факту выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменные объяснения, согласно которым с актом не согласен по следующим обстоятельствам.

Истец считает, что указанные нарушения могли быть выявлены при обходе производственных помещений на <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ г. Необходимость в проведении повторного обхода истец связывает с намерением ответчика разделить нарушения на два акта, создав видимость неоднократных нарушений.

В части доводов по п. 1 акта о том, что на электрических шкафах, силовых выключателей и розетках во множественных местах отсутствует маркировка напряжения «220В, 380В и т.д.», истец пояснил, что п 2.12.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ПТЭЭП, на который ссылается ответчик, не содержит требований размещать надписи с указанием номинального напряжения на электрических шкафах, силовых выключателей. А именно: п. 2.12.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Для питания переносных (ручных) электрических светильников в помещениях с повышенной опасностью и в особо опасных помещениях должно применяться напряжение не выше 50 В, а при работах в особо неблагоприятных условиях и в наружных установках — не выше 12 В.

Вилки приборов на напряжение 12 — 50 В не должны входить в розетки с более высоким номинальным напряжением. В помещениях, в которых используется напряжение двух и более номиналов, на всех штепсельных розетках должны быть надписи с указанием номинального напряжения.

Использование автотрансформаторов для питания светильников сети 12 — 50 В не разрешается.

По п. 2 акта - электродвигатели для перекачки с бункеров муки не заземлены, истец пояснил, что согласно п. 5.3.7 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) электродвигатели и их коммутационные аппараты должны быть заземлены или занулены в соответствии с требованиями гл. 1.7. Комиссия не проверила зануление, а оно было.

В части п. 3 акта, в котором указано, что проход к электрическим силовым шкафам металлическими контейнерами для лотков загроможден, истец пояснил, что в приведенной ссылке (ПУЭ-7 п.4.1.23- 4.1.24) речь идет об установке распределительных устройств в электропомещениях (п. 1.1.5. ПУЭ-7). Согласно 1.1.5. электропомещения - помещения или отгороженные (например, сетками) части помещения, в которых расположено электрооборудование, доступное только для квалифицированного обслуживающего персонала, хотя в приказе речь идет о производственных помещениях, в которых используются контейнеры для лотков, а это разные помещения.

Относительно п. 4 акта, о том, что в производственных помещениях и на улице были зафиксированы огнетушители с просроченным освидетельствованием, гибкие шланги огнетушителей потрескались и не были герметичны, истец пояснил, что ответчиком указанный довод не доказан, поскольку нет номеров огнетушителей и наличие их в журналах эксплуатации огнетушителей, исходя из этого, невозможно понять, эксплуатировался конкретный огнетушитель, или ожидал перемещения на освидетельствование и перезарядку.

В части п. 6 акта о загромождении макулатурой прохода с технического этажа к производственным помещениям, истец пояснил, что проход с технического этажа над крышей не относится к эвакуационному пути или аварийному выходу, так как он не эксплуатируемый.

Относительно п. 11 касательно скапливающихся на полу отходов производственных линий, истец указал, что в соответствии со ст. 16 <данные изъяты> отходы, образующиеся в процессе производства пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений, но периодичность нормативным документом не определена, она определена графиками уборки производственных помещений, это делается ежесменно или по мере загрязнений.

В части остальных нарушений, истец сослался на отсутствие конкретики нарушений, фамилий непосредственных нарушителей, наличие ответственных за эти нарушения лиц.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7, подтвердили информацию, изложенную в акте от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО26, в свою очередь опровергла наличие указанных нарушений.

Рассматривая доводы истца по существу выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не все нарушения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком доказаны, виновность ФИО1 не во всех правонарушениях установлена.

В частности, суд соглашается с доводами истца о недоказанности п.1,2 3,4,6 акта по указанным им обстоятельствам.

Также, судом установлено, что нарушение относительно загрязнения вентиляции, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ уже было выявлено и описано в акте от ДД.ММ.ГГГГ в п. 20, таким образом, информация в актах дублируется.

Кроме того, суд учитывает, что в деле имеются Предписания начальника отдела ОТ, П и ЭБ за ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, согласно которым она, на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «Об организации и выполнении работ с повышенной опасностью», приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об организации технического надзора за подъемными сооружениями», приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О противопожарном режиме», приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О назначении ответственных лиц и организации работ в области обращения с отходами», приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. «О назначении ответственных лиц за средства пожаротушения», приказа директора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О производстве работ с повышенной опасностью и других приказов руководителя, регулярно проверяла соблюдение правил противопожарного режима, правил по охране труда и выполнению санитарных норм, на основании чего выдавала предписания на имя ответственных лиц: главного энергетика, начальника производства, главного механик, начальника транспортного отдела, начальнику охраны. Контроль за устранением нарушений возлагался на ФИО1 Ни по одному из указанных предписаний об устранении нарушений, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Данный факт указывает на определенный, сложившийся на производстве ответчика порядок выявления и устранения нарушений в вышеуказанных сферах.

Однако, в настоящем случае, суду не представлено предписаний начальника отдела ОТ,П и ЭБ за 2020 г. В состав комиссии при составлении актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. она не входила. Комиссия предписаний на устранение нарушений ответственным лицам не выдавала.

Согласно позиции истца, составление актов о выявленных нарушениях в марте 2020 г., спонтанно организованной комиссией, из состава лиц, в профессиональном плане, не обладающими необходимыми навыками, только что принятыми на работу, ставит под сомнение их компетенцию и цели проведения настоящих проверок.

Порядокпроведенияслужебныхрасследованийипроверокначастныхпредприятиях никак не регламентирован трудовым законодательством,однако, законом работодателю не запрещено проведение подобных мероприятий в рамках других действующих норм. При этом, формирование комиссий, назначенных для проведения проверок, относится к компетенции руководителя.

Исходя из указанного, создание комиссий в ООО «Хлебозавод Юг Руси» для проверки производственных помещений и выявления факта недостачи носит законный характер, даже не смотря на то, что ранее сознание таких комиссий не практиковалось и того, что в их составе отсутствуют специалисты необходимого профиля, тем не менее, является легетимным. Большая часть нарушений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. не требует при их выявлении специальных навыков или познаний.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия надлежащего контроля за техническими службами общества, соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности и гражданской обороны, выявленный в акте от ДД.ММ.ГГГГ. находит свое частичное подтверждение.

Однако, суд соглашается с доводами истца о том, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения могли быть выявлены и включены в один акт вместе с нарушениями, выявленными ДД.ММ.ГГГГ до наложения дисциплинарного взыскания.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверок от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был уволен с работы с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы истца об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ответчиком были проведены проверки и составлены по их результатам акты: ДД.ММ.ГГГГ.

Первый приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. об объявлении ФИО1 выговора был издан в день последней проверки.

Таким образом, нарушения, выявленные актами от ДД.ММ.ГГГГ г. были выявлены до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После издания работодателем приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 трех актов о проведении проверок, двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Указанное, также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО18 и ФИО23, которые сообщили суду о том, что им было предложено уволится с АО «Хлебзавод Юг Руси» по собственному желанию, в противном случае, они предупреждались, что будут уволены по статье, как ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.

На основании изложенного, требования истца об отмене приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказа об увольнении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Хлебозавод Юг Руси», а с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (п. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

Согласно справке ООО «Хлебозавод Юг Руси» от ДД.ММ.ГГГГ. средний заработок ФИО1 составил 100000 руб.

Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка, исключая отпуск в количестве 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ г., составило 62 дня.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 302033 руб.

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

Заявляя ко взысканию моральный вред истец ссылается на следующее.

С момента издания приказа о дисциплинарном взыскании он находится в состоянии нервного стресса, на фоне которого обострились хронические заболевания (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, эрозивный гастродуоденит). В обоснование указных доводов, истцом предоставлены медицинские выписки. Наряду с этим истец испытывает чувство обиды из-за несправедливых действий работодателя по отношению ко мне после многих лет добросовестной работы на предприятии, а также беспокойство и страх за свое будущее, поскольку работодатель уволил его в возникший в стране неблагоприятный период. Общий трудовой стаж истца - более 42,5 лет. За весь период своей трудовой деятельности он работал всего на двух предприятиях. В 17 лет пришел на Ростовский часовой завод, затем 15 лет назад перешел на хлебозавод ГК «Юг Руси». Из-за формулировки приказа «за нарушение производственной дисциплины» истец не может получить даже пособие по безработице в максимально возможном объеме, не говоря о трудоустройстве. Найти работу в сегодняшней ситуации в стране для гражданина пред пенсионного возраста, тем более уволенного за виновные действия, практически невозможно. Истец зарегистрировался в центре по трудоустройству 09.04.2020, на сайтах hh.ru и superjob.ru еще в феврале 2020 г. и не получил ни одного приглашения на собеседование. Кроме причинения незаконным увольнением физических и нравственных страданий, нанесён ущерб деловой репутации.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая заявленный ко взысканию размер морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хлебозавод Юг Руси» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отметить приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Хлебзавод Юг Руси», запись об увольнении из трудовой книжки дудник Юрия Георгиевича - исключить.

Взыскать с ООО «Хлебзавод Юг Руси в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 321 519 руб.

Взыскать с ООО «Хлебозавод Юг Руси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 г.

Судья