Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Дело № 2-2148/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

секретаря ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль ...

Требования обоснованы тем, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми по делу ... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... По данному уголовному делу суд обязал взыскать солидарно с осужденных в возмещение материального вреда: 1140994,48 руб. в пользу ООО Ломбард «Гранат», 466308,50 руб. в пользу ИП ФИО3 Из приговора следует, что на деньги, ... приобрел на имя ФИО5 автомобиль ... Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми Дата дано разрешение на арест автомобиля на срок до Дата который был продлен до Дата. Указанный автомобиль был оставлен ФИО5 на доверительное хранение до вступления приговора в законную силу. Однако Дата автомобиль был продан ФИО4 Ответчики ФИО5 и ФИО6 действовали недобросовестно, все обстоятельства приобретения автомобиля были им известны. На момент совершения договора купли-продажи арест транспортного средства в установленном порядке отменен не был. Данная сделка нарушает право истца и ООО «Ломбард «Гранат» на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по последним известным адресам места жительства, о чем в материалах дела имеются судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю адресом регистрации ответчика ФИО4 является Адрес

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиками юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94, 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ). Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по ...

В рамках данного уголовного дела, постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата разрешено наложение ареста на автомобиль ...

В последующем постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата продлен срок ареста на автомобиль ...

Распиской от Дата подтверждается, что ФИО5 получила от ... на хранение до вступления приговора суда в законную силу автомобиль ...

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от № ФИО5 продала ФИО4 транспортное средство ...

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от Дата отменен арест, наложенный на автомобиль ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО5, являясь ответственным хранителем спорного транспортного средства, зная о наложенном в отношении данного имущества и не отмененном аресте, произвела его отчуждение третьему лицу в нарушение положений закона. При этом на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, в отношении ... приговор суда не был постановлен и не вступил в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, ФИО4 не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО5 на отчуждение имущества. Как следует из сведений, размещенных на ..., в отношении транспортного средства ... наложены ограничения с Дата При должной осмотрительности ФИО4 имел возможность получить информацию о наложенном аресте в отношении спорного автомобиля, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

На основании изложенного, имеются основания для обращения взыскания на имущество в порядке ст. 174.1 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Спорное имущество не является имуществом, ограниченным либо изъятым из оборота, на которое в силу требований закона не может быть обращено взыскание, определение его стоимости и реализация производится в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль ...

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. Судья: Е.В.Шалагинова