Решение № 2-1621/2019 2-1621/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1621/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик выплату не произвел. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 48 600 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты, за период с 24.01.2018 г. по 14.11.2018 г., в размере 133 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты, за период с 24.01.2018 г. по 14.11.2018 г., в размере 133 650руб., неустойку за просрочку выплаты УТС за указанный период в размере 29837,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, по доводам, изложенным в отзыве на иск, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... в ... минут на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

24.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 48 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего сумму в размере 80 950 (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2 253 рубля 50 копеек».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Следовательно, не подлежат доказыванию обстоятельства дорожного транспортного происшествия, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 24.01.2018г., то есть 13.02.2018г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств по договору страхования. В связи с чем, с 14.02.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Сумма страхового возмещения выплачена истцу 14.11.2018 г., что подтверждается платежным поручением N от ....

25.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки, за период с 13.02.2018 г. по 14.11.2018 г., в размере 133 650 руб.

Указанное заявление получено ответчиком 25.12.2018 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 13.02.2018 г. по 14.11.2018 г., составит 133 650 руб. (486 руб. (за каждый день просрочки)* 275 дней = 133 650 руб.); размер неустойки за каждый день просрочки выплаты УТС за указанный период составит 29837,50 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается, поскольку истцом не верно определен период просрочки, как указано выше, срок просрочки исполнения обязательств начал течь с 14.02.2018 г.

Таким образом, суд производит свой расчет, согласно которому сумма неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и УТС, за период с 14.02.2018 г. по 13.11.2018 г., составит 471127 руб. из следующего расчета:

48 600 руб. + 10 850 руб. * 1 % *273 дня = 162298,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 162298,50 руб. до 40000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской о выплате указанной суммы от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку, за период с 14.02.2018 года по 13.11.2018 года, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2019 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...