Постановление № 5-71/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 5-68/2020

Постановление

о назначении административного наказания

22 сентября 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Потелов Константин Сергеевич (<...> а), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника – адвоката Аскерова Б.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Джамалудиновым А.М., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. рождения, подвергавшегося административному наказанию 12 сентября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 05 СО № № от 2 января 2020 г. в 01 час 30 минут этих же суток, находясь в д. 13 на ул. Ленина в г. Дагестанские Огни ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), являвшийся водителем автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 не признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и пояснил, что 2 января 2020 г. он не являлся водителем транспортного средства, при этом он не помнит, что сотрудниками полиции ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того ФИО2 пояснил, что 2 января 2020 г. транспортным средством управлял его знакомый ФИО3

В судебном заседании защитник – адвокат Аскеров поддержал доводы ФИО2, а также указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту причинения им в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью его брату ФИО4, имевшим место 2 января 2020 г. Данные обстоятельства, по мнению Аскерова, свидетельствуют о том, что 2 января 2020 г. ФИО1 не являлся водителем транспортного средства.

Выслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Аскерова, исследовав имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность всодеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнение в своей достоверности.

Из содержания протокола об административном правонарушении серии 05 СО № № от 2 января 2020 г. следует, что в 01 час 30 минут этих же суток ФИО2, являвшийся водителем автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Е №, находясь в д. 13 на ул. Ленина в г. Дагестанские Огни, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что 2 января 2020 г. он нес службу в составе наряда ДПС. В 01 час 30 минут указанных суток ФИО2, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, находясь на автодороге Митаги-Казмаляр совершил дорожно-транспортное происшествие путем опрокидывания указанного транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 был доставлен в отделение полиции г. Дагестанские Огни, где последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с данным отказом ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Совершение процессуальных действий фиксировалось с применением видеозаписи. Материалы дела об административном правонарушении были составлены в присутствии ФИО2, при этом последний отказался от подписания составленных процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении ошибочно указано время 01 час 30 минут, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался в 04 часа 05 минут 2 января 2020 г.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 СК № № от 2 января 2020 г. следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 05 СК № № от 2 января 2020 г., указанный протокол составлен в 04 час 05 минут этих же суток, а основанием для его составления послужило то, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался.

Из содержания видеозаписей применения мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 2 января 2020 г. сотрудником полиции ФИО2 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием средства технического измерения «Алкотектор Юпитер», при этом ФИО2 несколько раз отказался от прохождения соответствующего освидетельствования, а также игнорировал требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования. В связи с указанными обстоятельствами 2 января 2020 г. в 04 часа 05 минут ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 игнорировал неоднократные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

С учетом указанных обстоятельств считаю установленным, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 2 января 2020 г. в 04 часа 05 минут, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности ФИО2 доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что 2 января 2020 г. ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения опровергаются вступившим в законную силу постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлено событие совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 2 января 2020 г. в 01 час 30 минут на автодороге Митаги-Казмаляр, в ходе которого ФИО2, как водитель автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие путем опрокидывания указанного транспортного средства.

При этом учитываю, что вышеприведенным постановлением в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а основанием для данного вывода послужили процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС ФИО5, связанные с освидетельствованием ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что 2 января 2020 г. в 04 часа 05 минут, находясь в д. 13 на ул. Ленина в г. Дагестанские Огни, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО2 привлекался к административной ответственности 12 сентября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и на момент совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.6 КоАП РФ не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение им однородного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признаю наличие у него малолетних детей.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией вмененной ему статьи КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцатитысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, после его вступления взаконную силу, всоответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД по Дербентскому району.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН: <***>, КПП: 057201001, ОКТМО: 82620000, р/с <***>, Отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК: 048209001, КБК: 1881163002001600140, УИН: 18810405200120000025.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трех рабочих дней с этого дня он должен сдать свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по Дербентскому району, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.С. Потелов