Определение № 4Г-1415/2017 от 1 июня 2017 г.

№ 4Г-1415/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3 к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования на нежилое подвальное помещение, признании помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017г., исковые требования ФИО1, ФИО3 к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 мая 2017г., представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 19 августа 2016 г., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также общим имуществом являются иные помещения в многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судами установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2016 г., дата государственной регистрации права собственности – 10 мая 2016 г.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 июля 2010 г., государственная регистрация права собственности произведена 30 июля 2010 г.

По сведениям, предоставленным МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» датой приватизации первой квартиры в указанном многоквартирном доме является 3 ноября 1992 г.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Практика» на основании договора управления многоквартирным домом №1/199П от 25 марта 2016 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2005 г. муниципальное образование - город Красноярск на основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов № 217 от 8 июля 1993г. является собственником нежилого помещения № с условным №, общей площадью 212,2 кв. м, <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес>, указанное выше нежилое помещение является подвалом и состоит из тамбура площадью 4,3 кв.м (ком.1), коридора площадью 33,3 кв.м (ком.2), комнаты электриков площадью 18,6 кв.м (ком.3), подсобного площадью 9,5 кв.м (ком.4), комнаты отдыха площадью 67,5 кв.м (ком.5), слесарной площадью 54,8 кв.м (ком.8), подсобного площадью 23,0 кв.м (ко.9), коридора площадью 1,2 кв.м (ком.14).

На основании договора аренды нежилого помещения № 7842 от 5 августа 2003 г. и акта приема-передачи от 1 августа 2003 г. Департамент недвижимости администрации г. Красноярска, действующий от имени собственника муниципального имущества, передал ИП С.В.В. во временное пользование сроком до 1 июля 2004 г. комнаты №№ 1,2,3,4,8,9 в спорном жилом помещении общей площадью 143,5 кв.м для использования под производство рекламной продукции, а С.В.В. обязался за аренду нежилого помещения уплачивать арендную плату согласно расчету, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2.9 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить доступ к инженерным сетям, проходящим через арендуемое нежилое помещение, при необходимости проведения ремонтных работ.

Впоследствии стороны договора аренды неоднократно продлевали срок аренды нежилого помещения. Дополнением № 20 от 11 июня 2015 г. к договору № 7842 от 5 августа 2003 г. срок действия договора аренды продлен по 30 июня 2020 г.

Указывая, что от управляющей компании ООО «Практика» им стало известно, что в 2005 г. администрация г. Красноярска, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировала право муниципальной собственности на нежилое помещение № площадью 212,2 кв.м, которое ранее являлось местом общего пользования и в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации, лифтовые шахты и лифтовое оборудование, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, в котором просили признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Красноярск на нежилое помещение № площадью 212,2 кв.м по адресу: <адрес> и признать данное помещение общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе содержание технического паспорта в отношении спорного нежилого помещения, руководствовался статьями 289-290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания зарегистрированного за муниципальным образованием права собственности отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что спорное подвальное помещение не может быть отнесено к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Суд указал, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, не представлено. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в спорном подвальном помещении, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное подвальное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводам, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не спорное помещение не возникло, и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

Кроме того, поскольку на протяжении длительного времени, начиная с 2003г., помещение функционировало как самостоятельное, в отношении него неоднократно заключались договоры аренды, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности, установлено статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что изначально и на момент приватизации первой квартиры спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта не существовало, оно входило в состав общего имущества, нахождении в помещении общедомовых инженерных коммуникаций, необходимости использования спорного помещения для доступа к квартирам, необоснованном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной жалобы инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский