Решение № 2-267/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-267/2023;)~М-143/2023 М-143/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-267/2023

УИД 86RS0014-01-2023-000210-84

производство по делу № 2-5/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 2 июля 2024 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром,

установил:

ФИО1 (далее так же Истец) обратился в суд с указанным иском, с учётом увеличения исковых требований (л.д. 2-3 тома 1, л.д. 165-166 тома 3) просил взыскать с ФИО2 (далее так же Ответчик) материальный ущерб в размере 10407531 рублей 04 копейки и судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 60000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 25.01.2023 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст.168 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ не является реабилитирующим. ФИО2 признан виновным в том, что 17.01.2021 г. в период с 11-40 по 12-19, находясь в комнате <адрес>, ХМАО-Югра, нарушив п.85 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №, оставил без присмотра тлеющее табачное изделие, тем самым допустил возникновение пожара здания, принадлежащего Истцу по адресу <адрес>

В результате виновных действий Ответчика Истцу причинен материальный ущерб, размер которого определён заключением эксперта № 773/23 от 28.02.2024, которым установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений, причиненных пожаром строению, расположенному по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 10407531,04 рублей.

Ответчиком не представлено письменных возражений на иск.

Стороны и третье лицо ООО «Энергокомплекс», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, Истец и третье лицо ходатайств не заявили.

Представитель истца адвокат Борыгин Г.В. в предыдущем судебном заседании участвовал, исковые требования полностью поддержал по изложенным выше доводам искового заявления.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом, поскольку ФИО2 не представлено обращение в электронном виде надлежащим образом – через ГАС Правосудие и подписанное ЭЦП. Ответчик направил ходатайство простой электронной почтой, что лишает суд возможности удостовериться в личности отправителя, просил дело отложить до 27.08.2024 в связи с работой вахтовым методом, в тоже время надлежащим образом заверенную работодателем справку о невозможности явиться в суд (участвовать посредствам ВКС) не представил. На запрос суда от ООО «МП-Стандарт» до судебного заседания подтверждения не поступило.

Одновременно суд учитывает, что дело рассматривается судом длительное время, по ходатайству Ответчика судебные заседания неоднократно откладывались для дополнительной подготовки и представления доказательств, так, на судебное заседание 22.05.2024 ФИО2 получил повестку лично (л.д. 171 тома 3) при отложении судебного разбирательства 25.03.2024 по его ходатайству в связи с увеличением исковых требований (л.д. 167 тома 3), с заключением судебной экспертизы ознакомился 25.03.2024 (л.д. 107 тома 2), после этого не представил никаких письменных возражений и доказательств, в судебное заседание 22.05.2024 не явился без уважительных причин, дело было отложено в связи с привлечением третьего лица.

Сведения о принятии иска к производству, подготовке по делу, о месте и времени судебного разбирательства, привлечении третьего лица своевременно размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда, в том числе 23.05.2024 размещены сведения о дате следующего судебного заседания 02.07.2024 (л.д. 246 тома 3). СМС – уведомление ФИО2 получил 29.05.2024 (л.д. 207 тома 3). Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Ответчик имел возможность заблаговременно заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо участии в судебном заседании посредствам ВКС, допуске представителя, в установленном законом порядке и выполнить возложенную на него обязанность подтвердить уважительность причин неявки.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2258-О положения статьи 167 ГПК Российской Федерации о праве суда отложить судебное заседание, с учетом требования к законности и обоснованности определений суда не предполагают рассмотрения судом ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин такой неявки, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Учитывая изложенное правовое регулирование, процессуальное поведение Ответчика по делу, в том числе неоднократную неявку без уважительных причин, неоднократные отложения судебных заседаний по его ходатайствам, непредставление никаких возражений на иск, а также отсутствие доказательств уважительных причин неявки, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

На основании частей 1,3 статьи 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание Ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, отсутствие возражений Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, неявку самого Истца в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.

Исследовав доводы искового заявления и дополнений к нему, пояснения представителя истца в суде, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено судом и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 131-134, 146-149 тома 1), свидетельством о государственной регистрации права и договором купли – продажи от 11.10.2012 (л.д.98-100 тома 1), техническим паспортом на дом и земельный участок (л.д. 135-145 тома 1), проектом перепланировки и переустройства помещений (л.д. 94-100 тома 2) одноэтажный жилой дом, площадью 235 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1989 года постройки (общежитие «Вахта 19»), с 25.10.2012 принадлежит истцу ФИО1, приобретён им по договору купли- продажи за 11600000,00 рублей, затем в 2013 году фактически произведена внутренняя перепланировка помещений. Здание является капитальным, имеет фундамент, наружные стены - железобетонные, обложены кирпичом, крыша покрыта металочерепицей, внутри расположены жилые комнаты, общий коридор, туалет, кухня, моечная, подсобные, душевые, внутренние перегородки состоят из металлического каракса, пластиковые стеновые сэндвич-панели 50 мм по металлическому каркасу из стальных прокатных профилей на болтовых соединениях, с утеплителем минватой, потолок - МДФ сэндвич-панели 50 мм по металлическому каркасу из стальных прокатных профилей на болтовых соединениях, с утеплителем минватой, на окнах установлены стеклопакеты, пол - ДВП, доска половая, линолеум, радиаторы отопления чугунные.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств: сообщения ООО «Энергокомплекс», копий приказов о приёме и увольнении ФИО2, копии трудового договора, справок о доходах, приказов о назначении на должность директора ООО «Энергокомплекс» и продлении его полномочий (л.д.225- 238 тома 3) и пояснения в суде представителя Истца, ответчик ФИО2 в период с 10.04.2017 по 17.11.2022 работал в ООО «Энергокомплекс» электромонтёром, имел средний заработок 34500 рублей в месяц, работодателем ФИО2 не предоставлялось жилое помещение для проживания, таких обязательств согласно трудовому договору третье лицо на себя не принимало. Директором ООО «Энергокомплекс» является ФИО1

Ответчик ФИО2 с октября 2020 года по его личной просьбе был заселён истцом в принадлежащее ему, как физическому лицу, жилое здание (общежитие) по адресу: <адрес>, договор найма в письменном виде не оформлялся, по месту жительства ответчик зарегистрирован в данном общежитии не был, по утверждению Истца правила проживания в общежитии, в том числе пожарной безопасности, ФИО2 были разъяснены, тем не менее он 17 января 2021 года, находясь в опьянении, курил в комнате, от чего произошло возгорание, в результате пожара внутренняя отдела здания повреждена, до настоящего времени оно не используется собственником по назначению, восстановление здания возможно путём проведения ремонта, несущая возможность внешних конструкций не утрачена.

Настоящий спор возник о возмещении ответчиком причинённого истцу ущерба в результате пожара, ФИО3 просит возместить ему расходы по восстановлению поврежденного в результате пожара, в том числе при его тушении, имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4 от 25 января 2023 года, вступившим в законную силу 10.02.2023 (л.д. 5-8 тома 1), установлено, что ответчик ФИО2 17 января 2021 года в период с 11:40 по 12:19, находясь в комнате <адрес>, расположенной третьей справа от входа данного дома со стороны <адрес> микрорайона <адрес><адрес>, в нарушение п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, согласно которого в квартирах, жилых комнатах общежитий и номерах гостиниц запрещается устраивать производственные и складские помещения для применения и хранения пожаровзрывоопасных и пожароопасных веществ и материалов, а также изменять их функциональное назначение; запрещается использование открытого огня на балконах (лоджиях) квартир, жилых комнат общежитий и номеров гостиниц; в зданиях для проживания людей запрещается оставлять без присмотра источники открытого огня (свечи, непотушенная сигарета, керосиновая лампа и др.), не обеспечив сохранность вверенного ему имущества, оставив без присмотра тлеющее табачное изделие и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил возникновение пожара, длящегося с 12:17 17 января 2021 года до его полной ликвидации в 12:47 17 января 2021 года. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. Своими преступными действиями ФИО2 допустил возникновение пожара, в результате чего огнём повреждено и уничтожено чужое имущество, а именно: покрытие пола (линолеум, 235кв.м.), плинтус половой (210м.), светильники дневного освещения (18 шт.), стены (листы облицовочные, 643кв.м.), потолки (подвесные, 81кв.м.), электропроводка скрытая (160м.), выключатели электрические (15 шт.), розетки (15 шт.), перекрытие потолка (утепление и пароизоляция, 235 кв.м.), двери с блоками (18 шт.), окна (10кв.м.), счетчик электрический (1 шт.), счетчик учета воды (1 шт.), котёл газовый (1 шт.), унитаз с бачком (1 комплект), раковина (2 шт.), причинив ФИО1 согласно строительно-технической экспертизы № 03-06/21 от 28 июня 2021 года материальный ущерб в размере 2 269 142 рубля 59 копеек, что является крупным размером.

Действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 168 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного выше постановления мирового судьи и протокола судебного заседания (л.д. 101-102 тома 1) следует, что подсудимый ФИО2 был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему судом права возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2.).

Таким образом, упомянутым вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по уголовному делу от 25 января 2023 года установлено, что ущёрб имуществу истца ФИО1 причинён виновными действиями ответчика ФИО2

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела №1-1-2702/2023 по обвинению ФИО2 по ст. 168 УК РФ: заключением строительно – технической экспертизы №03-06/21 от 28.06.2021, протокол осмотра места происшествия, заключением пожарно – технической экспертизы (л.д. 56-97, 122-129 тома 1).Очаг пожара установлен на кровати (спальном месте) в комнате Ответчика, причина пожара - тлеющее табачное изделие.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, данному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» (ИНН <***>) ФИО5 (л.д. 1-158 тома 3), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений, причиненных пожаром строению, расположенному по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 10 407 531,04 (Десять миллионов четыреста семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 04 коп., остаточная стоимость пострадавшего в результате пожара строения (здания), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию до пожара 17 января 2021 г., составляет 6563820,84 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей 84 коп.

Одновременно экспертом установлено, что иных вызванных пожаром убытков не имеется, восстановительный ремонт здания возможен и целесообразен, несущая способность его капитальных конструкций не утрачена, огнём повреждена именно внутренняя отделка. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, оценщиком приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, учтены все повреждения имущества, фактическое состояние, материал из которого изготовлено имущество.

Согласно локальному сметному расчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений, причиненных пожаром строению, расположенному по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС (20%) составляет: 10407 531,04 рубль 04 коп. В настоящем заключении, для расчета рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертом принято решение о применении затратного подхода, поскольку при анализе имеющейся документации на строение экспертом установлено, что была фактически произведена внутренняя перепланировка помещений, а так же учитывая то, что после возгорания и до момента производства экспертизы ремонтные работы не производились, экспертом был осмотрен объекта исследования, результаты которого приведены в тексте исследования: параметры помещений (здания), отражены в фототаблице отдельно по каждому помещению здания.

Оценщик пришёл к мнению о том, что поскольку расчет физического износа отделочных материалов, в данном случае нарушит права собственника оцениваемого имущества, стоимость ремонта принимается без учета всех видов износа и устареваний. Величина затрат на ремонт внутренней отделки строения определена в текущих на дату проведения исследования ценах. Индексы изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на I квартал 2024 года рассчитаны к сметно-нормативной базе (ФСНБ-2022) в соответствии с положениями Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 5 июня 2019 г. № 326/пр, с использованием данных федеральных органов исполнительной власти, федеральных агентств и служб, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных компаний, ФАУ «Главгосэкспертиза России» за IV квартал 2023 года.

Судом проверена и установлена компетентность указанного судебного эксперта. В силу статьи 79 ГПК РФ, статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза производилась вне государственных судебно-экспертных учреждений лицом, обладающим специальными знаниями в области техники, но не являющимся государственным судебным экспертом. Суду представлены документы, подтверждающие полномочия директора ООО «Центр СЭНО» ФИО5 на проведение экспертизы, которые проверены судом. Согласно представленным документам ФИО5 обладает необходимыми полномочиями для проведения экспертизы, является негосударственным судебным экспертом, имеет членство в Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков («СМАО»), реестровый номер 3064, высшее образование в области оценочной деятельности – диплом Тюменского государственного университета, специализация – оценщик ПП-1 № 206565, выдан 08 июля 2009 года по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов им. Корухова Ю.Г.» (свидетельство № 1162 от 30 января 2012 г), сертификат соответствия № 00118 выдан НП по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов» № 226 от 25.04.2019, сертификат соответствия судебного эксперта NoRU.31971.04. СЭВО/001/VDT1703 в сфере: «Строительно-техническая экспертиза», выдан 25.04.2019, прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов НП «Палата судебных экспертов», свидетельство от 04 февраля 2012 г., имеет сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов № 002561 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), в том числе с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» № 020202-1 от 31.05.2021, страховой полис страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности СПАО «Ингосстрах», стаж работы 14 лет.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение изложено ясно, понятно, научно обосновано, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, в наличии сравнительные таблицы, иллюстрирующие проведённые экспертом исследования и подтверждающие его выводы, ссылки на информационно-справочные материалы, с прямыми адресными ссылками.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение признаётся судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, Ответчиком оно не оспорено, иного заключения не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из содержания заключения и прилагаемых фотографий следует, что эксперт осматривал повреждения имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически утраченного (поврежденного) имущества в результате пожара.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения вреда. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор формы и способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Истец заявил ущерб в виде расходов по восстановлению дома. Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не противоречат приведенным нормам материального права, а являются реализацией предусмотренных законом прав потерпевшего на выбор формы и способа восстановления нарушенного права и возмещение ущерба в полном объеме. При этом Ответчик, причинивший вред, в нарушение требований пункта 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, ст. 57 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, не доказал, что вред причинен не по его вине, а так же, что Истец не понес указанные выше убытки. Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный (дешёвый) и распространенный в обороте способ восстановления имущества Истца.

С учетом указанной выше правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика должен определяться исходя из указанного заключения судебной экспертизы.

Одновременно суд учитывает значительный размер ущерба и имущественное положение ответчика, поскольку вред причинен действиями, совершенными неумышленно. Как следует из абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

При проверке имущественного положения ответчика, судом установлено, что ФИО2 не имеет в собственности недвижимости, транспортных средств, иных самоходных машин, имеет невысокие доходы по месту работы, за 2023 год – около 200000 рублей, за первый квартал 2024 года – 131000 рублей, получателем пенсий и пособий не является, имеет на праве собственности обыкновенные именные акции ПАО «ЛУКОЙЛ» (л.д. 116, 150 тома 1, л.д. 180, 186-187, 195-197, 211, 220-222, 240-243 тома 3).

Одновременно суд учитывает, что Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в текущем году достигнет возраста 49 лет, трудоспособен, инвалидность ему не установлена, на врачебном диспансерном учёте не состоит, не имеет иждивенцев (л.д. 53 тома 1, л.д. 181, 199, 214 тома 3).

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, его возраст, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, при этом в результате пожара уничтожена и часть принадлежащего ответчику имущества, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба на основании положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ на 1/5 часть.

С учетом указанной правовой позиции, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 8326024,84 рубля (10407531,04 – 2081506,2 (1/5). Указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к таковым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Истца удовлетворены судом на 80 %, исходя из того, что заявлен иск на сумму 10407531,04 рублей, а удовлетворен в размере 8326024,84 рубля, за проведение судебной экспертизы истцом уплачено 60000 рублей (л.д. 190,191 тома 3), из которых подлежит возмещению истцу 48000 рублей (80 %).

Учитывая, что Истец в силу п. 4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 49830,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 8326024,84 рубля и судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 48000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования городской округ город Урай государственную пошлину в размере 49830,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалобы, представление подаются в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2024.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова